Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А70-6185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6185/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2019 (судья Щанкина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-6185/2019 по иску Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, г. Салехард, ул. Республики, д. 73, оф. 515, ОГРН 1058900022675, ИНН 8901017357) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4; 625002, г. Тюмень, ул. Даудельная, д. 44, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Россети Тюмень» – Будник А.А. по доверенности от 07.03.2018.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (в настоящее время – акционерное общество «Россети Тюмень», далее – АО «Тюменьэнерго», общество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «Тюменьэнерго» на электросетевой комплекс от ПС 110/10 кВ «Чугунаево» ВЛ-10 кВ ф., Чугунаево с ВЛ-004 кВ, назначение: 1.1 Сооружения электроэнергетики, протяженностью 46 897 м, площадь застройки 46 кв.м (состав сооружения –воздушные ЛЭП высокого напряжения 10 кВ протяженностью 39,839 км, воздушные ЛЭП низкого напряжения 0,4 кВ протяженностью 7,059 км, ТП-824 площадью 1,4 кв.м, ТП-785 площадью 2.1 кв.м, ТП-915 площадью 2,3 кв.м, ТП-120 площадью 3 кв.м, ТП-786 площадью 7.7 кв.м, ТП-787 площадью 8,9 кв.м, ТП-119 площадью 20,6 кв.м), адрес (местоположение) объекта: Тюменская обл., Нижнетавдинский р-н, ЭСК ВЛ-10 кВ фидер «Чугунаево», ФД-12, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности АО «Тюменьэнерго» на указанный электросетевой комплекс, а также о взыскании с общества в окружной бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа неосновательного обогащения за неправомерное пользование линией электропередач высокого напряжения протяженность 34,240 км, находящейся по адресу: Тюменская обл., Нижнетавдинский р-н, пос. Ахманский, эп 5 – ул. Центральная, 6.

При участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что право собственности автономного округа на линии электропередач высокого напряжения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество является нарушением прав истца; суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на линию электропередач высокого напряжения на том основании, что департаментом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Отзыв общества на кассационную жалобу в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его другим лица, участвующим в деле, судом кассационной инстанции не учитывается при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою процессуальную позицию по делу, заявил о смене наименования АО «Тюменьэнерго» на АО «Россети».

Информация об изменении наименования ответчика принята судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 124 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 2486-рп «Об утверждении перечней объектов государственной собственности Тюменской области, предлагаемых к передаче в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа», протоколом от 09.12.2015 № 1 рабочего совещания по вопросам передачи имущества по объектам общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Ахманка» принято распоряжение Правительства автономного округа от 22.01.2016 № 36-РП «О приеме объектов государственной собственности Тюменской области в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа» и подписан акт приема-передачи от 02.02.2016, в соответствии с которыми линия электропередач высокого напряжения протяженностью 34 240 км, расположенная по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, пос. Ахманский, эп 5-Центральный, 6, кадастровый номер (условный) 72-72-09/018/2011-469, принята в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа.

В рамках исполнения распоряжения Правительства Тюменской области от 18.12.2017 № 1515-рп «О приеме имущества в государственную собственность Тюменской области» и распоряжения Правительства автономного округа от 25.10.2017 № 736-РП «О безвозмездной передаче государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа», предметом которых являлась безвозмездная передача сооружений в собственность Тюменской области, подготовлен проект договора безвозмездной передаче имущества. Однако данный договор в настоящее время не подписан, поскольку АО «Тюменьэнерго» имеет правопритязания на указанное сооружение (свидетельство о праве собственности от 21.12.2015).

30.01.2019 в ходе внеплановой проверки выявлено, что линия электропередач высокого напряжения протяженностью 34 240 км полностью совпадает с местоположением объекта ответчика – электросетевой комплекс от ПС 110/10 кВ «Чугунаево» ВЛ-10 кВ ф, Чугунаево с ВЛ004 кВ, назначение: 1.1 Сооружения электроэнергетики, протяженностью 46 897 м, площадь застройки 46,0 кв.м, Состав сооружения – воздушные ЛЭП высокого напряжения 10 кВ протяженностью 39,839 км, воздушные ЛЭП низкого напряжения 0,4 кВ протяженностью 7,059 км, ТП-824 площадью 1,4 кв.м, ТП-785 площадью 2.1 кв.м, ТП-915 площадью 2,3 кв.м, ТП-120 площадью 3.0 кв.м, ТП-786 площадью 7.7 кв.м, ТП-787 площадью 8,9 кв.м, ТП-119 площадью 20.6 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, Нижнетавдинский район, ЭСК ВЛ-10 кВ фидер «Чугунаево», ФД-12 (далее – электросетевой комплекс).

В адрес общества было направлено требование о прекращении пользования государственным имуществом автономного округа, а также предложение о заключении краткосрочного договора аренды, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что собственником линии электропередач высокого напряжения протяженность 34 240 км, которая построена, по утверждению истца, в результате исполнения государственного контракта от 23.06.2006 № 23-01-06-СМР на выполнение подрядных работ для государственных нужд Тюменской области на строительство объекта: «Инженерное обеспечение ГУЗ больница восстановительного лечения «Ахманка», является автономный округ, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 301, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Суды также указали, что поскольку истцом не доказан факт строительства спорного объекта, за пользование которым заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, как и не доказан факт возникновения у департамента права собственности на весь объект – сооружение электроэнергетики протяженностью 46 897 кв.м, оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 года, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 23-КГ17-6, от 05.03.2018 № 308-ЭС17-15547, иск о признании зарегистрированного права отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу рекомендаций, приведенных в пункте 12 информационного письма № 153, иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Судами установлено и следует из материалов дела, что право собственности общества на электросетевой комплекс протяженностью 46 897 кв.м возникло на основании Плана приватизации акционерного общества открытого типа «Тюменьэнерго», утвержденного президентом Российского акционерного общества энергетики и электрификации Дьяковым А.Ф. 28.01.1993, перечня объектов недвижимости, подлежащих приватизации и вошедших в уставный капитал ОАО «Тюменьэнерго» по состоянию на 01.07.1992, разделительного баланса ОАО «Тюменьэнерго» от 05.03.2005, технических паспортов от 21.02.2002 и от 2015 года, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2015 № 72-01/01-17/2002-408, выданным взамен свидетельства от 17.04.2002, свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2015 № 72-01/01-17/2002-415, выданным взамен свидетельства от 16.04.2002.

В обоснование права собственности департамента на линию электропередач высокого напряжения протяженностью 34 240 км (кадастровый номер (условный) 72-72-09/018/2011-469) в материалы дела представлены: государственный контракт от 23.06.2006 № 23-01-06-СМР на выполнение подрядных работ для государственных нужд Тюменской области на строительство объекта: «Инженерное обеспечение ГУЗ больница восстановительного лечения «Ахманка», разрешение на строительство объекта от 10.07.2006 № 49, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.07.2008, соглашение от 03.11.2009 № 2 об определении долей в объекте, справка на объект от 06.08.2007 № 1674, распоряжение от 27.12.2013 № 2468-рп «Об утверждении перечней объектов государственной собственности Тюменской области, предлагаемых к передаче в собственность Ямало-Ненецкого округа», распоряжение от 22.01.2016 № 36-рп «О приеме объектов государственной собственности Тюменской области в собственность Ямало-Ненецкого округа», акт приема-передачи имущества от 02.02.2016. Государственная регистрация права государственной собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.12.2011 № 72 НМ 132234 и от 01.03.2012 № 72 НМ 210092. Проектная документация на строительство спорного объекта по государственному контракту в материалы дела не представлена.

Суды пришли к выводу, что в представленных истцом документах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие права департамента на воздушные линии электропередач низкого напряжения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически между департаментом и обществом возник спор о праве собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства, который по существу судами не рассмотрен.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований департамента, исходили из отсутствия документального подтверждения возникновения у истца права собственности на весь спорный электросетевой комплекс. При этом, судами не учтено, что департаментом представлены документы, подтверждающие финансирование строительства линии электропередач высокого напряжения протяженностью 34 240 км (кадастровый номер (условный) 72-72-09/018/2011-469), которые подлежали передаче в собственность автономного округа.

Тот факт, что технические характеристики линии электропередач высокого напряжения протяженностью 34 240 км и сооружения электроэнергетики протяженностью 46 897 кв.м отличаются между собой, в том числе по протяженности линий электропередач и составу, не является достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим несовпадение спорных объектов в какой-либо части.

Отклоняя доводы департамента, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорным имуществом владеет ответчик, вследствие чего указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, указав, что надлежащим способ защиты нарушенного права департамента будет являться иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако выводы судов о владении имуществом ответчиком преждевременны и противоречат выводу о несовпадении имущества, зарегистрированного за истцом и за ответчиком, поскольку установить владельца объектов, собственником которых считает себя истец, возможно только в случае, если будет установлено тождество спорного имущества.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела совпадение технических характеристик объектов электросетевого хозяйства отрицал, настаивал на подписании акта обследования от 30.01.2019 со стороны общества неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах в предмет исследования по настоящему спору в первую очередь следовало включить вопрос о тождестве спорных объектов недвижимости, для чего истребовать в регистрирующем органе правовую и техническую документацию, на основании которой было зарегистрировано право собственности и истца, и ответчика, поставить на рассмотрение сторон вопрос о назначении судебной технической экспертизы, а также использовать иные, определенные арбитражным процессуальным законодательством способы установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу абзаца третьего пункта 2 постановления № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Заявленные истцом требования о признании права отсутствующим обусловлены тем, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, и в случае установления нетождественности спорных объектов, которыми владеют истец и ответчик каждый в отношении своего имущества, подлежали рассмотрению по существу.

В случае же, если судом будет установлен факт государственной регистрации права собственности на одно и то же имущество за разными лицами, надлежащим способом защиты права являются виндикационный либо негаторный иски, в зависимости от того, кто владеет спорными объектами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления № 10/22, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание положения указанных норм права и разъяснений, суду первой инстанции следовало включить в предмет доказывания вопросы о том, какие права на спорное имущество принадлежат истцу и ответчику, в чем состоит нарушение прав департамента и если права истца нарушены, то каким способом можно устранить указанные нарушения, имеют ли спорные объекты электросетевого хозяйства наложения, кем и когда построены либо приобретены указанные объекты, а также иные вопросы, которые следует разрешить при определении надлежащего способа защиты нарушенного права и рассмотрения спора по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, установить указанные выше обстоятельства, определить надлежащий способ защиты нарушенного права, разрешить по существу спор о праве, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А70-6185/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина