Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А82-26794/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26794/2018
18 июля 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чистый город»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019 по делу № А82-26794/2018, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Чистый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество «Чистый город» (далее – ЗАО «Чистый город», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее – Управление, Пенсионный фон) от 07.12.2018 № 124 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Чистый город» с принятым решением суда, в части признания правомерным начисление пени и штрафа, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Управлением неправомерно произведено начисление пени и привлечение Общества к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку несвоевременное перечисление страховых взносов за спорный период возникло в результате выполнения Обществом письменных разъяснений Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

При этом Общество указывает, что Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации вправе давать разъяснения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Пенсионный фонд и Инспекция отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка в отношении ЗАО «Чистый город» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, а также проверка документов, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что ЗАО «Чистый город» в проверяемом периоде не уплатило страховые взносы с сумм выплат вознаграждений членам Совета директоров общества.

Результаты проверки отражены в акте от 02.11.2018 № 315 (т. 1 л.д. 78-84).

07.12.2018 заместителем начальника Управления принято решение № 124 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде взыскания штрафных санкций в размере 106 683 рублей 83 копеек. Указанным решением Обществу доначислены к уплате страховые взносы в общей сумме 533 419 рублей 17 копеек и пени в сумме 13 348 рублей 49 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области, руководствовался положениями Закона № 212-ФЗ, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О, и пришел к выводу, что спорные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 122-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, деятельность членов совета директоров общества и отношения между советом директоров и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства и являются гражданско-правовыми отношениями, а выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О, согласно которым действующее регулирование предполагает отнесение указанного вознаграждения к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о его выплате в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общего собрания акционеров Общества от 20.05.2015 и от 19.05.2016 членам совета директоров выплачено за выполнение обязанностей, предусмотренных уставом Общества, соответственно в 2014 и в 2015 годах, вознаграждение в общей сумме 500 000 рублей и 1 856 000 рублей (т. 1 л.д. 108-113, 114-119).

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение членам Совета директоров подлежит обложению страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, соответственно, доначисление Обществу страховых взносов за 2015-2016 годы в общей сумме 533 419 рублей 17 копеек произведено Управлением правомерно.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона РФ № 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в виде взыскания штрафных санкций в размере 106 683 рублей 83 копеек, также начислены пени в сумме 13 348 рублей 49 копеек.

Общество считает, что Управлением неправомерно произведено начисление пени и привлечение Общества к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку несвоевременное перечисление страховых взносов за спорный период возникло в результате выполнения Обществом письменных разъяснений Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона № 212-ФЗ в целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства России от 14.09.2009 № 731 Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации вправе издавать соответствующие разъяснения по вопросам уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства России от 19.06.2012 № 610, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации возглавляет Министр труда и социальной защиты Российской Федерации. Министр несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации полномочий и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 10.20 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства России от 19.06.2012 № 610, Министр труда и социальной защиты Российской Федерации издает приказы, имеющие нормативный характер, а по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности Министерства - приказы ненормативного характера.

Из заявления Общества следует, что в обоснование своей позиции страхователь ссылается на письма Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.08.2014 № 17-3/В-400, от 02.09.2014 № 17-3/В-415, от 07.05.2015 № 17-3/В-234, от 11.04.2016 № 17-3/В-147, от 30.05.2016 № 17-4/В-211, от 15.06.2016 № 17-4/В-247. Указанные письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации за подписью директора Департамента или заместителя директора Департамента как не утвержденные приказами Министра разъяснениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации не являются.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что данные письма не зарегистрированы в Минюсте России, не опубликованы на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», не адресованы Обществу и не являются ответами на запросы Общества.

Соответственно, разъяснения, содержащиеся в упомянутых письмах, не являются обязательными для применения, в том числе при проведении проверок органами Пенсионного фонда России, в связи с чем, к оспариваемым Обществом доначислениям не подлежат применению положения пункта 9 статьи 25 и подпункта 3 пункта 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что правовая позиция о том, что выплаты, осуществляемые на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в пользу членов совета директоров акционерного общества, являются объектом обложения единым социальным налогом, была сформулирована в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства смягчающие ответственность, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявляло о снижении размера штрафных санкций с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, не представляло доказательств, не приводило доводов, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 01.04.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019 по делу № А82-26794/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чистый город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1