Решение от 10 марта 2019 г. по делу № А75-19917/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19917/2017
11 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (628447, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 27.07.2009, ИНН <***>) к администрации Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 28.12.2002, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1, корпус А, ОГРН <***>) о взыскании 3 875 905 рублей 40 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Море» (правопреемник ЗАО «Рустам»), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Радуга»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчиков, третьих лиц: не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации Сургутского района (далее – администрация) о взыскании 5 314 321 рубля 15 копеек – задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения от 28.11.2014 № 44/Т/202 (далее – контракт).

Определением от 13.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района».

Определением от 24.01.2018 по ходатайству истца (т. 2 л.д. 16-18) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее - УКС).

Определением от 27.03.2018 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выделил в отдельное исковое производство исковые требования истца к заявленным ответчикам по объекту "Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном и крытым катком с искусственным льдом" в размере 1 416 315 рублей 19 копеек, за период 31.12.2014, 01.01.2015-18.01.2015. В рамках настоящего дела продолжено рассмотрение исковых требований к ответчикам по объекту "Детский сад на 280 мест в мкр. 7 п. Нижнесортымский" в размере 3 875 905 рублей 40 копеек по теплоснабжению и в размере 22 100 рублей 56 копеек по холодному водоснабжению объекта за периоды 11.12.2014-31.03.2015, 01.01.2015-06.04.2015 (т. 1 л.д. 10, т. 4 л.д. 60, т. 5 л.д. 2-5).

Определением от 02.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Море» (правопреемник ЗАО «Рустам», далее - общество), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Радуга» (далее - детский сад).

В ходе рассмотрения дела ответчиками оспаривались расчеты истца по теплоснабжению объекта, судом рассматривался вопрос о назначении по делу экспертизы.

Истцом были приняты аргументы ответчиков и произведено уменьшение размера взыскания по теплоснабжению объекта, истец произвел расчеты по температуре наружного воздуха, просил взыскать с ответчика 2 126 867 рублей 91 копейку (т. 6 л.д. 63-65, 68-75). Уточнения истца были приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной связи вопрос о проведении экспертизы судом более не рассматривался, в назначении было отказано в судебном заседании 03.10.2018, о ее назначении участвующие в деле лица более не настаивали.

В судебном заседании 05.02.2019 суд удовлетворил ходатайства сторон, в том числе, ответчиков, в связи с низкой температурой воздуха отложил рассмотрение дела на 15.00 час. 05.03.2019.

В судебное заседание для участия явился представитель истца, на иске настаивал по письменно изложенным доводам, обозначенным в состоявшихся судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, письменных пояснениях, просил взыскать с УКСа 2 126 867 рублей 91 копейку - задолженности за тепловую энергию за период 11.12.2014-31.03.2015 и 22 100 рублей 56 копеек - задолженности по холодному водоснабжению объекта за период 01.01.2015-06.04.2015, оспорил доводы ответчиков, заявленных ответчиков полагает надлежащими (т. 2 л.д. 2-4, т. 4 л.д. 106-109, т. 5 л.д. 2-5, т. 6 л.д. 112-113, т. 7 л.д. 140-154). Возразил на предмет отложения судебного разбирательства по ходатайству администрации в связи с неявкой из-за аварии на автомобильной дороге.

Представители ответчиков для участия в судебное заседание не явились, ответчики извещены.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство администрации об отложении судебного заседания отклоняется. Ответчик имел возможность разумно позаботиться об обеспечении явки своего представителя, учитывая также назначенное судом время - 15.00 час., в том числе, выехать в процесс заранее. Равно ответчики располагали достаточным временем для предоставления суду дополнительных доказательств, не представленных суду ранее, начиная с момента принятия иска к производству.

Более того, в ходе рассмотрения дела представители ответчиков участие в заседаниях принимали, представляли процессуальные документы и доказательства, неоднократно заслушивались судом.

С учетом изложенного ходатайство администрации подлежит отклонению.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители ответчиков иск не признали, каждый ответчик отдельно и оба вместе полагают себя ненадлежащими ответчиками в данном деле, просили в иске истцу отказать, полагают, что оплату должны осуществлять либо общество, либо детский сад (т. 1 л.д. 138-140, т. 2 л.д. 57-60, т. 3 л.д. 93-99, т. 4 л.д. 128-130, т. 6 л.д. 77-78).

Представители третьих лиц для участия не явились, извещены по имеющимся в деле адресам, в том числе, общество - по адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Детский сад просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в состоявшихся по делу судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к УКСу подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В рамках настоящего дела истец ссылался на фактическое потребление ответчиками тепловой энергии и холодной воды на сумму 2 126 867 рублей 91 копейку - по тепловой энергий за период 11.12.2014-31.03.2015 и 22 100 рублей 56 копеек - по холодному водоснабжению объекта за период 01.01.2015-06.04.2015 на объекте "Детский сад на 280 мест в мкр. 7 п. Нижнесортымский" (далее - объект).

В доказательство потребления истец представил в материалы дела: контракт, который расторгнут сторонами 11.12.2014 (т. 1 л.д. 25-37, т. 6 л.д. 22-35) и расчеты по которому сторонами произведены, выставил на оплату счета-фактуры с доказательствами направления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 38-63), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.03.2015, разрешение на строительство, свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок (т. 1 л.д. 64-66, 130-131), расчеты потребления, документы по примененным тарифам (т. 1 л.д. 67-69, 77-129).

Истец обращался к ответчику с претензиями (т. 1 л.д. 71-74). В деле имеется ответ УКСа (т. 1 л.д. 75-76), что плату должен вносить детский сад, поскольку объект передан ему в безвозмездное пользование.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении, а также о подряде (в том числе, строительном).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из обстоятельств спора, правовых позиций каждой стороны, учитывая, что истец принял доводы ответчиков и уменьшил исковые требования в части размера задолженности по теплоснабжению объекта, суд делает вывод о том, что сами по себе суммы (порядок их расчета) по теплоснабжению объекта и холодному водоснабжению объекта ответчиками не оспариваются.

Ответчики настаивали, что каждый из них отдельно и оба вместе, они не являются надлежащими ответчиками в данном деле.

Изучив материалы дела, доводы стороны, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что ответственным перед истцом лицом в данном деле является УКС. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Из документов, представленных в дело ответчиками, следует, что право собственности на объект за муниципальным образованием Сургутский район зарегистрировано 21.04.2015 (т. 2 л.д. 71, 81), впоследствии - 29.05.2015 администрация передала объект в оперативное управление детскому саду (т. 2 л.д. 73-79). В указанной связи доводы ответчиков о надлежащем ответчике - детский сад подлежат отклонению.

Доводы ответчиков, основанные на контракте, расторгнутом сторонами 11.12.2014 и отсутствии задолженности перед истцом, подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности за последующие периоды за поставку тепловой энергии и холодное водоснабжение объекта.

Ответчиками представлены в дело муниципальные контракты строительного подряда: № 169 от 27.10.2014 на восстановительные работы кровли по объекту, № 209 от 10.12.2014 на остаточные и восстановительные работы по объекту, № 217 от 10.12.2014 на остаточные и восстановительные работы, заключенные УКСом с обществом (т. 3 л.д. 111-140), с конечным сроком выполнения 25.12.2014.

Данный объект был предметом договора строительного подряда по контрактам, заключенным УКСом в предшествующие периоды: от 10.11.2008, № 148 от 06.09.2013 на капитальное строительство объекта (т. 2 л.д. 90-101, 114-132).

Согласно акту приемки законченного строительством № 33 от 12.01.2015 объект принят УКСом от общества (т. 3 л.д. 3-6), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 13.03.2015 (т. 3 л.д. 7-9).

Согласно пункту 4.1.16 контрактов между УКСом и обществом, подрядчик обязан осуществлять в установленном порядке временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектной документацией; обеспечить оплату за потребляемые при выполнении работ электроэнергию, отопление, воду и сброс канализации (контракт № 209 от 10.12.2014, контракт № 217 от 10.12.2014).

Однако, как было отмечено выше, контракт № 169 от 27.10.2014 на восстановительные работы кровли по объекту был заключен со сроком окончания работ через 0,5 месяца с момента заключения контракта, контракты № 209 от 10.12.2014 на остаточные и восстановительные работы по объект и № 217 от 10.12.2014 на остаточные и восстановительные работы заключены УКСом и обществом со сроком окончания работ 25.12.2014.

После расторжения истцом и УКСом контракта с 11.12.2014, иной договор на теплоснабжение, поставку ресурса с истцом заключен не был ни обществом, ни УКСом. При этом поставка ресурсов на объект осуществлялась, что не оспорено участвующими в деле лицами.

Поскольку УКС выступал в качестве муниципального заказчика по заключенным с обществом контрактам, постольку в круг его обязанностей входило разумное взаимодействие с подрядчиком, обеспечение нормальных условий для проведения работ на объекте, а также сотрудничество с подрядчиком (статьи 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах в условиях реальной поставки истцом ресурса на муниципальный объект, когда общество было привлечено УКСом для выполнения восстановительных и остаточных работ на объекте, не имеется оснований для вывода, что истец должен обращаться за оплатой к обществу. Общество не оформило договорных отношений с истцом, оплату за ресурсы на производило. В свою очередь, УКС как муниципальный заказчик, выступающий от имени муниципального образования при создании объекта муниципальной собственности, не может быть освобожден от ответственности перед истцом, осуществившем поставку ресурса на объект строительства.

Доводы ответчиков, основанные на муниципальных контрактах №№ 169, 209, 217, подлежат отклонению. УКС не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к обществу, исходя из условий заключенных контрактов, тогда как истец участником таких контрактов не является.

Доводы ответчиков об оплате обществу в том числе, расходов на поставленные ресурсы, судом отклоняется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Условия о цене включены УКСом и обществом в раздел 3 каждого из муниципальных контрактов. В деле имеются доказательства выполнения работ обществом и их оплаты УКСом (т. 6 л.д. 116-154, т. 7 л.д. 1-50, 81-85, 90-108). Однако после расторжения контракта с 11.12.2014, оплату за поставленные на объект ресурсы истец не получил. Поскольку поставка ресурса осуществлялась на муниципальный объект капитального строительства, постольку УКС, действовавший от имени муниципального образования, не может быть освобожден от ответственности перед истцом и одновременно не лишен права потребовать компенсации от общества - контрагента УКСа по заключенным контрактам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

По смыслу статей 705, 714, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или повреждения результата выполненных работ до ее приемки заказчиком несет подрядчик, следовательно, после приемки работ, бремя содержания и риск утраты или повреждения переходит к заказчику.

Следовательно, бремя содержания объекта и обеспечение его сохранности до передачи объекта заказчику отнесено законом на подрядчика.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно акту приемки законченного строительством № 33 от 12.01.2015 объект принят УКСом от общества. В период до 11.12.2014 теплоснабжение объекта осуществлялось по контракту между истцом и УКСом. При этом общество было привлечено УКСом для выполнения восстановительных и остаточных работ на объекте, который был предметом капительного строительства по ранее заключенным УКСом муниципальным контрактам от 10.11.2008, от 06.09.2013 г.г

При заключении контракта на теплоснабжение стороны предусмотрели срок его действия по 31.12.2014 с распространением правоотношений с 25.09.2014, однако расторгли с 11.12.2014 (т. 6 л.д. 22-36). В деле имеется технический паспорт на объект "детский сад на 280 мест", содержащий описание и технические характеристики объекта по состоянию на декабрь 2014 (т. 6 л.д. 37-55). В связи с чем объект капитального строительства был возведен ранее, а по трем муниципальным контрактам, заключенным впоследствии, общество было привлечено УКСом для выполнения восстановительных и остаточных работ, как собственно и указано в таких контрактах.

В материалах дела не имеется доказательств реального выполнения обществом обязательств применительно к редакции пункта 4.1.16 каждого из муниципальных контрактов между УКСом и обществом, а именно, о временном присоединении коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения. В указанной связи принимаются доводы истца о фактическом теплоснабжении объекта, произведенном ранее и непрерывно осуществлявшемся в период действия трех последующих муниципальных контрактов между УКСом и обществом.

Одновременно отклоняются за недоказанностью доводы ответчиков о фактической оплате УКСом расходов обществу на ресурсы. Включение УКСом расходов на теплоснабжение и водоснабжение объекта в сметную стоимость муниципальных контрактов УКСом не доказано. Исходя из существа трех контрактов, общество было обязано оплачивать ресурсы при выполнении работ, но не расходы по содержанию строящегося объекта.

По вышеизложенным основаниям суд приходит к выводу, что ответственным перед истцом лицом является УКС, выступавший от имени муниципального образования как в правоотношениях с истцом (первоначально в договорных, впоследствии в фактических), так и с обществом.

Как таковые расчеты истца по теплоснабжению и холодному водоснабжению УКСом не оспорены, доводы ответчиков о расчете задолженности по теплоснабжению с учетом температуры наружного воздуха истцом учтены (т. 5 л.д. 3 по холодному водоснабжению, т. 6 л.д. 70 по теплоснабжению).

Исковые требования истца к ответчику - УКСу подлежат удовлетворению, 2 126 867 рублей 91 копейка задолженности за тепловую энергию за период 11.12.2014-31.03.2015 и 22 100 рублей 56 копеек задолженности по холодному водоснабжению объекта за период 01.01.2015-06.04.2015 подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку право собственности муниципального образования возникло позднее, за пределами периода взыскания в данном деле, постольку иск к администрации удовлетворению не подлежит.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на УКС (т. 2 л.д. 13).

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

УКСу подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда внесенные им денежные средства в размере 122 100 рублей (т.6 л.д. 5) в счет экспертизы, основания для проведения которой отпали в ходе рассмотрения настоящего судебного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский задолженность в размере 2 148 968 рублей 47 копеек, а также 33 745 рублей - расходов по государственной пошлине.

Исковые требования к администрации Сургутского района оставить без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский из федерального бюджета 15 827 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2017 № 55.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 122 100 рублей, внесенные по платежному поручению от 14.08.2018 № 272.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко