Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-249302/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29446/2024

Дело № А40-249302/23
г. Москва
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕСТСПБ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2024 года по делу № А40-249302/23 по иску

   ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ»

к ООО «ТЕСТСПБ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен


У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТЕСТСПБ» о взыскании долга в размере 4 502 195 руб., неустойки по состоянию на 30.10.20023г. в размере 176 143 руб. 06 коп., неустойки на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 31.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года по делу № А40-249302/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИПК «МСК» (Поставщик) и ООО «ТЕСТСПБ» (Покупатель) заключен Договор поставки № 23-08/23-Б-65 от 23.08.2023 г., в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя товарный бетон (бетонную смесь) и/или строительный раствор (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар условиях, установленных договором.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4 502 195 руб., руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику документально подтвержден, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены и не представлено доказательств обратного.

Оснований для несогласия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты Товара за период с 01.09.2023г. по 30.10.2023г. в размере 176 143 руб. 06 коп., на основании п. 9.2.1. договора.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2.1. Договора Поставщик вправе требовать от Покупателя в случае просрочки оплаты товара уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, факт нарушения ответчиком обязательств установлен, требования истца в части взыскания неустойки также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

С учетом вышеприведенных разъяснений суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, подлежащую начислению на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 31.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Между тем, ответчик в суде первой инстанции не заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В то же время апелляционный суд отмечает, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном истцом размере, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года по делу № А40-249302/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТЕСТСПБ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере  3 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                 О.О. Петрова  


Судьи                                                                                                         А.С. Сергеева   


                                                                                                                     Е.А. Сазонова