Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А46-5626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-5626/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» на постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Дерхо Д.С.) по делу № А46-5626/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» (644021, г. Омск, ул. Ипподромная, 27 Е, ИНН 5506073852, ОГРН 1075506005794) к публичному акционерному обществу «Иртышское пароходство» (644024, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, 3, ИНН 5508000306, ОГРН 1025500972078), о расторжении договора и взыскании 2 000 000 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» - Стригов Я.А. по доверенности от 24.07.2019; публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» - Ходжер С.Д. по доверенности от 19.07.2019 № 230; Гунькина А.В. по доверенности от 19.07.2019.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» (далее - ООО «ЮСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «Иртышское пароходство» (далее – ПАО «ИРП», ответчик) о расторжении договора от 23.10.2014 № 102 на выполнение работ по замене обшивки корпуса баржи «МП-3267» и взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 08.05.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, распределены судебные расходы.

ООО «ЮСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о подмене барж истец узнал только после вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-11252/2015 (14.11.2016); ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того факта, что не тождественность барж была очевидной, данное обстоятельство опровергается тем, что сам ответчик ни при заключении договора, ни при подписании актов не установил, что на слип поднята и отремонтирована баржа «МП-3202», в мае 2015 года сотрудниками речного регистра проведено освидетельствование баржи как баржи «МП-3267»; судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (письмо ОАО «ИРП» от 18.09.2017 № 10-02-43), приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, между тем письмо имеется в материалах дела, а оценка ему судом не дана.

ПАО «ИРП» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых общество просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ИРП» (исполнитель) и ООО «ЮСК» (заказчик) заключен договор от 20.10.2014 № 119 на оказание услуг по подъему, спуску и стоянке судна, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подъему, спуску, стоянке на слипе Омского ССРЗ баржи «МП-3267» (далее – договор № 119).

В соответствии с актом приема-передачи судна на слип по договору № 119 заказчик передал, а исполнитель принял на слип баржу «МП-3267».

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 31.12.2014 к договору № 119.

Также, между ПАО «ИРП» (подрядчик) и ООО «ЮСК» (заказчик) заключен договор подряда от 23.10.2014 № 102 (далее – договор № 102), в соответствии с которым подрядчик из своих материалов должен произвести замену обшивки корпуса баржи «МП-3267».

Платежным поручением от 23.10.2014 № 304 ООО «ЮСК» перечислило ПАО «ИРП» денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету от 23.10.2014 № 2000000143 за смену обшивки корпуса баржи «МП-3267».


В соответствии с актом приемки выполненных работ от 10.12.2014 № 223 ООО «ЮСК» работы по замене обшивки корпуса баржи «МП-3267» приняты без замечаний.

На основании акта приемки выполненных работ (услуг) от 31.12.2014 № 236 заказчиком приняты оказанные услуги в полном объеме.

В адрес ПАО «ИРП» от ООО «ЮСК» поступила досудебная претензия, в которой указывается, что ПАО «ИРП» ремонтные работы в отношении баржи «МП-3267» не были выполнены, договор № 102 не исполнен.

В ответе на досудебную претензию от 12.12.2018 № 10-02 ПАО «ИРП» указывает, что ООО «ЮСК» действовало недобросовестно, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия условий для расторжения договора № 102 в связи существенным изменением обстоятельств, установив, что требования предъявлены в пределах срока исковой давности, исходя из того, что о фактическом выполнении работ в отношении баржи «МП-3202» истец не мог знать на момент подписания документации, ему стало достоверно известно о факте выполнения работ в отношении не принадлежащего ему имущества только 14.11.2016, с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-11252/2015.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что из судебного акта по делу № А46-11252/2015 не следует, что судом исследовались обстоятельства исполнения либо неисполнения обязательств по договору № 102. Факт выполнения работ в отношении баржи «МП-3267» подтвержден представленными актами, подписанными сторонами. При наличии документов об исполнении договора не имеется оснований для вывода о том, что денежные средства получены ответчиком без предусмотренных сделкой оснований. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что факт подписания акта приемки выполненных работ при условии, что истец должен был знать о невыполнении работ подрядчиком, порождает у ООО «ЮСК» право на возврат неосновательного обогащения с 11.12.2014 (после подписания акта от 10.12.2014), следовательно, обратившись в суд 26.09.2019, истец пропустил срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Совокупность условий, при которых договор подлежит изменению в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, установлена пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными и возникнуть после заключения сделки.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора по вышеуказанным основаниям, истец указал на то, что на слипе ответчика в конце октября 2014 года находилась не принадлежащая истцу баржа «МП-3267», а принадлежащая ответчику баржа «МП-3202», и ответчиком выполнялись работы в отношении принадлежащей ему баржи.

В подтверждение позиции сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела № А46-11252/2015. В частности, в постановлении суда апелляционной инстанции установлено следующее. Баржа «МП 3267», принадлежавшая Иртышскому пароходству, была продана в 2011 году ООО «ЮСК». Данное обстоятельство подтверждается соответствующим договором купли-продажи и не оспаривается участвующими в деле лицами. Согласно материалам дела во владении ОАО «ИРП» также находилась баржа МП-3202, которая распологалась на территории Омского ССРЗ.

ОАО «ИРП» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении баржи «МП-3202» с территории Омского ССРЗ.

В ходе расследования уголовного дела проводился допрос свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетелей баржа «МП 3202» примерно с 2003-2004 годов находилась на территории затона, использовалась как стоячая, для транспортной работы не использовалась, имела характерные механические повреждения. 16.10.2014 по устному указанию руководства теплоходом баржа «МП-3202» была выведена из затона. 17.10.2016 эту же баржу привел теплоход РТ-828, но на барже был нанесен номер «МП-3267». Согласно показаниям свидетелей, судя по внешнему виду, конструктивным особенностям (наличие якорного устройства и др.) и характеру повреждений, эта баржа является баржей «МП-3202».

В период с 2010 года баржа «МП-3202» числилась на забалансовом счете ОАО «ИРП» без стоимости.

В результате органами предварительного следствия установлено, что баржа «МП-3202» 16.10.2014 была выведена неустановленными лицами из затона Омского ССРЗ, куда впоследствии возвращена с измененным номером на «МП-3267».

В результате уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Заключением эксперта № 42/16 установлено, что надпись на левом и правом борту носовой части баржи, равно как и левом и правом носу кормовой части «МП-3202», была выполнена раннее надписи «67». Надпись «67» была выполнена путем исправления раннее имевшейся надписи «02». Так же экспертами отмечено, что на правом борту носовой части баржи, слева от имеющейся надписи «3267», по контуру обозначения имеется надпись «МП- 3202» и контуры обозначений «МП-3202» были выполнены раннее обозначения «3267».

Экспертизой не установлено нахождение идентификационного номера «ОИ-10-3912» на специально отведенных местах расположения (на левом и правом борту носовой части баржи, на левом и правом носу кормовой части). Регистровый номер так же не был обнаружен на форпиковой переборке. Согласно экспертному заключению регистровый номер «200053» выполнен на габаритной стенке в трюме под грузовой палубой (технологического помещения).

При допросе эксперт пояснили, что следы сварочных работ при выполнении наварки регистровый номер «200053» не соответствуют общим условиям состояния металлических частей по ржавлению и покрытию пыли (имеют позднее происхождение и выполнены примерно в течение 1,5 - двух лет до обследования). Определить абсолютный срок давности не представляется возможным ввиду отсутствия методик по исследованию данного вопроса.

Допрошенные в ходе следствия эксперты подтвердили, что на барже имеются надписи «3202», выполненные значительно ранее, чем надпись «3267».

В данном деле судом было установлено, что истцом не доказано наличие баржи «МП-3267» во владении ответчика на момент ее истребования из чужого незаконного владения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры № № 119, 102, акт приема-передачи судна на слив по договору № 119, акты приемки выполненных работ (услуг) от 31.12.2014, от 10.12.2014 № 223, признав, что судом в рамках дела № А46-11252/2015 не исследовались обстоятельства исполнения либо неисполнения обязательств по спорному в настоящем деле договору № 102, равно как и не установлено, что ремонт мог производиться на барже «МП-3202», принадлежащей ответчику, установив, что факт выполнения ответчиком работ в отношении баржи «МП-3267» подтвержден представленными актами, подписанными сторонами, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что денежные средства получены ответчиком без предусмотренных сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), учитывая отсутствие доказательств наличия совокупности условий, установленных статьей 451 ГК РФ, для расторжения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о подмене барж истец узнал только после вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-11252/2015 (14.11.2016), о непредставлении ответчиком доказательств в подтверждение того факта, что не тождественность барж была очевидной, подлежат отклонению.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о неосновательном обогащении является общим и составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения свидетелей о том, что 16.10.2014 баржа «МП-3202» была выведена из затона, 17.10.2016 эту же баржу привел теплоход, но на ней оказались перебиты номера, допуская доводы о возможной подмене судна, принимая во внимание изложенные ответчиком конструктивные и внешние отличия баржи «МП-3202» и баржи «МП-3267», пришел к выводу, что такие обстоятельства, на которые истец указывает в качестве расторжения договора, не могли не быть известны на момент заключения договора № 119 и, тем более, подписания актов по договорам № 102 и № 119.

Факт подписания акта приемки выполненных работ при условии, что истец должен был знать о невыполнении работ подрядчиком, порождает у ООО «ЮСК» право на возврат неосновательного обогащения с 11.12.2014 (после подписания акта от 10.12.2014), в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что при обращении в суд 26.09.2019 истец пропустил срок исковой давности, является правильным.

Оснований для исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-11252/2015 (14.11.2016) судом апелляционной инстанции не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказывает в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в виде не разрешения вопроса о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку копия письма ОАО «ИРП» от 18.09.2017 № 10-02-43 имеется в материалах дела, отсутствие же оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5626/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


А.Н. Курындина