Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А55-30154/2012

78/2018-35243(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-30154/2012
г. Самара
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Карпова В.В., Радушевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 г., после перерыва представитель не явился, извещен,

от ООО «ТД «Агроторг» - до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2018 г., после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2017 г.,

от конкурсного управляющего ФИО5 - до и после перерыва представитель ФИО6 по доверенности от 26.01.2018 г.,

от ФИО7 - до и после перерыва представитель ФИО8 по доверенности от 18.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 апреля 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 г. о прекращении производства по делу № А55-30154/2012 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская», Самарская область, Сызранский район, с. Ивашевка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ПРЕГРАДА» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» (далее - ОАО «Птицефабрика «Волжская», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2012 в отношении ОАО «Птицефабрика «Волжская» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 ОАО «Птицефабрика «Волжская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него

открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баскаков Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Торговый Дом «Агроторг» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве должника. По мнению заявителя жалобы обжалуемое определение является незаконным, нарушающим права заявителя жалобы, поскольку данным судебным могут быть причинены убытки кредитору в размере 4 085 842 руб. 96 коп., полученные от реализации залогового имущества и не распределенные в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года апелляционная жалоба ООО «Торговый Дом «Агроторг» принята к производству, судебное заседание назначено на 19 апреля 2018. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика Волжская» ФИО10 оставил апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 19 апреля 2018 г. объявлен перерыв до 26 апреля 2018 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, позиция сторон прежняя.

После перерыва от ФИО7 поступили письменные пояснения с приложенными документами. Документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 21 марта 2018 года.

Пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что

арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве должника. В определение суд указал на длительное проведение процедуры банкротства, что приводит к увеличению расходов конкурсного управляющего, а имущества должника не достаточно для покрытия данных расходов,

предложил кредиторам должника выразить письменную позицию по данному вопросу и о готовности финансировать процедуру конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии денежных средств у должника на дальнейшее проведение процедуры банкротства ОАО «Птицефабрика «Волжская». При этом указал, в настоящее время конкурсная масса должника состоит из одной квартиры, расположенной: по адресу: <...> рыночной стоимостью чуть более 1 000 000 рублей. Денежных средств от реализации данной квартиры не хватит на погашение всех текущих платежей. Более того, срок ее реализации может занять до полугода, что приведет к увеличению затрат в процедуре конкурсного производства. Рассмотрение вышеуказанных судебных споров, с учетом их прохождения в трех инстанциях также увеличивает сроки проведения процедуры не меньше чем на 1,5 года с соответствующим увеличением расходов.

Судебная коллегия считает, что судом необоснованно прекращено производство по делу о банкротстве ОАО « Птицефабрика «Волжская».

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о недостаточности денежных средств для дальнейшей процедуры банкротства должника является преждевременным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-15564/2015 по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика Волжская» о расторжении договора № 96 купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2015 с дополнительным соглашением к нему от 16.03.2015, заключенными между ОАО «Птицефабрик Волжская» и ООО «Волжский Бройлер», и обязании возвратить недвижимое имущество.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело А55- 28340/2017 по заявлению ОАО «Птицефабрика Волжская» лице к/у ФИО5 к ООО «Волжский бройлер» о взыскании с ООО «Волжский бройлер» пользу ОАО «Птицефабрика Волжская» сумму задолженности в общем размере 17 181 676 руб. по договору купли-продажи недвижимости № 96 от 12.03.2015 и по договору купли-продажи недвижимости № 95 от 12.03.2015. Судебное разбирательство в суде первой инстанции так же не завершено. В настоящее время производство по делу № A55-28340/I приостановлено.

В конкурсной массе должника имеется 2-х комнатная квартира, общей площадью 44, 5 кв.м.

Таким образом, реализации квартиры и взыскание денежных средств позволит пополнить конкурсную массу должника.

Судом апелляционной инстанции установлено и не отрицается представителем конкурсного управляющего, что на специальном банковском счете должника № 40702810351300000001 имеются денежные средства в размере 4 485 842 руб.96 коп.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным управляющим не проведены мероприятия по реализации конкурсной массы должника, не проведены мероприятия по взысканию денежных средств, не произведены расчеты с залоговым кредитором.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются преждевременными.

Учитывая изложенное, определение суда о прекращении производству по делу А55- 30154/2012 от 21.03.2018 подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отмена определения арбитражного суда о прекращении производства по делу влечет возобновление процедуры конкурсного производства ОАО «Птицефабрик Волжская».

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 г. по делу № А55-30154/2012 отменить.

Направить дело № А55-30154/2012 в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу процедуры конкурсного производства открытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи В.В. Карпов

О.Н. Радушева