Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А41-62036/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62036/20
30 ноября 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-62036/20 по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ФССП РОССИИ )(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ФРЕГАТ М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в сумме 4 706 223 руб. 21 коп.,

третьи лица: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ФИО2, Некоммерческое партнерстве «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» ((ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП РОССИИ, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ М", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 4706 223 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ФИО2, Некоммерческое партнерстве «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» ((ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представители сторон и третьих лиц явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца посредством электронной подачи документов через систему «МОЙ АРБИТР поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.02.2017 по делу № 2-152/2017, оставленным в силе апелляционным определением Московского областного суда от 05.06.2017 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казаны в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба и возмещения убытков 4 706 223 руб. 21 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.06.2010 по делу № 2-938/2010 удовлетворены исковые требования ФИО4, с ФИО5 взыскано выплаченное ФИО4 (поручителем по кредитному договору № <***> от 21.03.2005 выступал ФИО4) возмещение задолженности по кредитному договору в размере 30 850 610 руб. 23 коп.

В целях исполнения решения Серпуховского городского суда в Люберецком РОСП УФССП России по Московской области 08.07.2010 возбуждено исполнительное производство №46/18/51942/16/2010, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 наложил арест на квартиру, собственником которой являлся ФИО5, расположенную по адресу : Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, д. 18, кв. 126.

В рамках реализации арестованного имущества в ходе исполнительного производства квартира была передана на реализацию оператору торгов ООО «РЭС-Юдиката». На торгах, проводимых оператором торгов ООО «РЭС-Юдиката», участник и победитель торгов ФИО3, на основании протокола о результатах торгов имеющего силу договора купли-продажи от 26.09.2001, приобрел право собственности на жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, дом 18, квартира 126.

Для оплаты приобретенной квартиры расположенной по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, дом 18, кв. 126 ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 3 841 762 руб. оператору торгов ООО «РЭС-Юдиката». Денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества оператор торгов ООО «РЭС-Юдиката» перечислило на депозитный счет Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области. Далее в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 3 841 762 руб. были перечислены взыскателю по исполнительному производству № 46/18/51942/16/2010 ФИО4

ФИО5 обратился в Люберецкий городской суд с заявлением на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО6 о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию. Решением Люберецкого городского суда от 27.09.2013 по делу № 2-5529/2013 заявителю ФИО5 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением суда, ФИО5 обратился в Московский областной суд для обжалования вышеуказанного решения.

Согласно апелляционному определению Московского областного суда по делу № 33-13553/2014 от 11.08.2014, по жалобе ФИО5 на решение Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-5529/2013 на действия судебных приставов-исполнителей, вышеуказанное решение отменено в части и вынесено новое решение, по которому признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки арестованного имущества, о передаче арестованного имущества на реализацию.

Позже ФИО5 обратился в Люберецкий городской суд с заявлением о признании недействительными торгов, недействительным протокола хода торгов и определения победителя торгов на квартиру расположенную по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, дом 18, кв.126. Решением Люберецкого городского суда по делу № 2-218/2014 заявителю ФИО5 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением суда, ФИО5 обратился в Московский областной суд для обжалования вышеуказанного решения.

Согласно апелляционного определения Московского областного суда по делу № 33-10934/2014 от 13.08.2014, решение Люберецкого городского суда отменено полностью и вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме. Были признаны недействительными торги, протокол хода и определения торгов по реализации арестованной в рамках исполнительного производства №46/18/51942/16/2010 от 08.07.2010 квартиры расположенной по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, дом 18, кв. 126.

В дальнейшем применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон исполнительного производства на стадию обращения взыскания на имущество. Данное решение явилось основанием для исключения регистрационной записи о праве собственности из ЕГРП ФИО3 на квартиру по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, дом 18, кв. 126. Собственником указанной квартиры вновь стал ФИО5

ФИО3 обратился в Люберецкий городской суд с заявлением о взыскании имущественного ущерба и возмещении убытков. По данному заявлению в рамках дела № 2-152/2017 от 14.02.2017 судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, в ходе которых ФИО3 были причинены убытки в виде расходов по оплате квартиры расположенной по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, дом 18, кв. 126.

По решению суда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств — Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана сумма имущественного ущерба в размере 3 841 762 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795 718 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственная пошлина в размере 28 742 руб. 62 коп.

С учетом указанных судебных актов истец полагает, что неправомерная оценка арестованного имущества, подлежащего реализации в обеспечение судебного акта, повлекла отмену постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке, представленного ООО «Фрегат М», а также отмену проведенной реализации имущества.

Лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ущерб, является ФССП России.

Факт оплаты истцом денежных средств в сумме 4 706 223 руб. 21 коп. в счет возмещения вреда подтверждается платежным поручением №339915 от 27.09.2017.

По мнению истца перечисленные факты указывают на причинно-следственную связь понесенных убытков из-за действий специалиста-оценщика ООО «Фрегат М» ФИО2

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ущерба в сумме 4 706 223 руб. 21 коп. Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела отчет №55/2011 от 05.04.2011 об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, дом 18, кв. 126, принадлежащей должнику ФИО5, для реализации этого объекта в рамках исполнительного производства №46/18/51942/16/201 от 08.07.2010, составленный ООО "ФРЕГАТ М", выполнялся на основании Дополнительного соглашения №55 к Государственному контракту от 28.01.2011, заключенного между УФССП по Московской области и ООО "ФРЕГАТ М".

Оценщик принял на себя обязательство по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Результат работ оценщика оформляется отчетом об определении рыночной стоимости имущества, который должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, ответственность оценщика предусмотрена условиями контракта и дополнительного соглашения к нему.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, если в порядке, установленном законодательством, или в судебном порядке не установлено иное (ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

22.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

22.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

В рамках реализации арестованного имущества в ходе исполнительного производства квартира была передана на реализацию оператору торгов ООО «РЭС-Юдиката». На торгах, проводимых оператором торгов ООО «РЭС-Юдиката» участник и победитель торгов ФИО3 на основании протокола о результатах торгов имеющего силу договора купли-продажи от 26.09.2001, приобрел право собственности на жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, дом 18, квартира 126.

Для оплаты приобретенной квартиры расположенной по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, дом 18, кв. 126 ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 3 841 762 руб. оператору торгов ООО «РЭС-Юдиката». Денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества оператор торгов ООО «РЭС-Юдиката» перечислило на депозитный счет Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области. Далее в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 3 841 762 руб. были перечислены взыскателю по исполнительному производству № 46/18/51942/16/2010 ФИО4

Как следует из определения Московского областного суда по делу №33-13553 от 11.08.2014 судом установлено, что согласно отчету специалиста ФИО2, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, площадью 98,7 кв.м. составила 8 370 632 руб.

В этом же отчете специалист – оценщик применил размер скидки на нерыночные условия в размере 55,06% от рыночной стоимости квартиры, после применения скидки стоимость квартиры составила 3 761 762 руб.

Данную сумму судебный пристав-исполнитель ФИО6 принял, как рыночную стоимость арестованного имущества должника в постановлении от 22.04.2011 года о принятии результатов оценки указав, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава не имеется.

В силу статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" только судебному приставу-исполнителю при определенных условиях, указанных в законе принадлежат полномочия по снижению цены имущества должника на 15% и 25% от рыночной цены.

Судом указано, что согласно Дополнительному соглашению №55 от 21.03.2011 к Государственному контракту специалисту-оценщику было поручено провести оценку рыночной стоимости имущества. Определять и применять скидку на рыночные условия в размере 55,06% от рыночной стоимости квартиры оценщику ФИО2 дополнительным соглашением не поручалось. При оценке имущества должника в рамках исполнительного производства специалист оценщик не наделен полномочиями на снижение рыночной цены имущества должника.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по принятию результатов оценки имущества должника, по передаче имущества на реализацию, являются незаконными.

Таким образом, вступившим в законную силу Московского областного суда по делу №33-13553 от 11.08.2014 установлено, что судебным приставом-исполнителем принята оценка недвижимого имущества по результатам отчета №55/2011 от 05.04.2011, которая не соответствовала фактической рыночной цене. При этом, имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию.

Однако доказательств признания отчета №55/2011 от 05.04.2011 об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, дом 18, кв. 126, принадлежащей должнику ФИО5, для реализации этого объекта в рамках исполнительного производства №46/18/51942/16/201 от 08.07.2010, составленного ООО "ФРЕГАТ М" недостоверным в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств, что работы выполненные специалистом- оценщиком ФИО2 в рамках Дополнительного соглашения №55 от 21.03.2011 к Государственному контракту от 28.01.2011, заключенного между УФССП по Московской области и ООО "ФРЕГАТ М", не соответствовали условиям контракта и не были приняты заказчиком. В дело не представлено доказательств, что специалистом оценщиком были нарушены нормы закона об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Сведений об оспаривании именно результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

По мнению истца недостоверность отчета установлена вступившими в законную силу судебными актами Московского областного суда по делу № 33-13553/2014, отменившим решение Люберецкого городского суда по делу № 2-5529/2013, и № 33-2018/2014, отменившим решение Люберецкого городского суда 2-218/2014 которыми указано, что в связи с необоснованными действиями специалиста-оценщика ООО «Фрегат М» ФИО2 отменено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета оценки, а соответственно и процедура реализации арестованного имущества.

Из указанных судебных актов следует, что неправомерная оценка арестованного имущества, подлежащего реализации в обеспечение судебного акта повлекла отмену постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке, представленного ООО «Фрегат М», а также отмену проведенной реализации имущества.

В рамках дела № 2-152/2017 от 14.02.2017 судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 в ходе которых ФИО3 были причинены убытки в виде расходов по оплате квартиры расположенной по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, дом 18, кв. 126, в пользу ФИО3 взыскана сумма имущественного ущерба в размере 3 841 762 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795 718 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 28 742 руб. 62 коп.

В связи с чем, служба судебных приставов обратилась за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему по его мнению недостоверный отчет.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно норм пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25).

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией. Таким образом, для взыскания вреда (в том числе в порядке регресса) лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) соответствующих лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд находит, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки(ФСО №1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256 установлено, что отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Заявляя требования о взыскании с оценщика денежных средств на основании подтвержденного, по мнению истца, факта незаконности оценки истец не представил суду самого оспариваемого Отчета об оценке №55/2011 от 05.04.2011 об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, дом 18, кв. 126, принадлежащей должнику ФИО5 для реализации этого объекта в рамках исполнительного производства №46/18/51942/16/201 от 08.07.2010, составленный ООО "ФРЕГАТ М". Суд неоднократно истребовал данное доказательство как у истца так и у Люберецкого городского суда. Однако, данный Отчет в материалы дела не представлен.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства и обстоятельства спорных правоотношений, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основаниям.

Исполняя обязанности, возложенные на судебного пристава-исполнителя статьями 12, 13Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» пристав должен удостовериться, что отчет, представленный оценщиком, составлен именно в отношении того объекта, который передан на оценку.

Решениями судов установлено, что в результате неправомерных действий судебного пристава, выразившихся в передаче на реализацию имущества с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, произошло выбытие имущества должника, за счет которого могли быть исполнены судебные акты о взыскании с должника в пользу истца денежных средств.

Таким образом, в рамках рассмотрения иных судебных дел не устанавливались и не оценивались обстоятельства, позволяющие признать действия ООО "ФРЕГАТ М" как ненадлежащее исполнение им оценки в отношении арестованного имущества, выставленного на торги в ходе исполнительного производства (отчет №55/2011 от 05.04.2011, выполненного ООО "ФРЕГАТ М").

Судами не была дана правовая оценка причинам, позволяющим объяснить тот факт, что объект, поименованный в отчете №55/2011 от 05.04.2011, выполненном ООО "ФРЕГАТ М" по своим характеристикам не совпал с объектом, переданным на реализацию; не устанавливалось содержание пакета документов, переданных ООО "ФРЕГАТ М" службой судебных приставов для проведения оценки указанного имущества.

Сама по себе «недостоверность отчета» не является и не может являться причиной ущерба; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими вредом, что является обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении ущерба с ответчика.

Также, судебному приставу-исполнителю в настоящем споре не требовалось устанавливать достоверность произведенной оценки и не требовалось изменять величину стоимости объекта оценки.

Судебный пристав-исполнитель мог и обязан был идентифицировать по всем характеризующим признакам само имущество, в отношении которого ему был передан отчет об оценке, чтобы идентифицировать объект (сверить характеристики) судебному приставу-исполнителю специальных познаний не требовалось. Таким образом, ущерб возник вследствие неисполнения судебным приставом обязанностей установленных законом, а не вследствие неправомерного неисполнения обязанностей ответчиком в рамках договорных обязательств по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ представителем в суде по искам к Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В соответствии с Приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014, 2015 годов» главным распорядителем денежных средств федерального бюджета является в данном случае Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), выступающая в качестве представителя Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие полной совокупности элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимого и достаточного для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.



СудьяЕ.ФИО7