Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А07-3211/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16110/2022
г. Челябинск
26 декабря 2022 года
Дело № А07-3211/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ширяевой Е.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2022 г. по делу № А07-3211/2022.

В судебном заседании посредством вебконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность от 07.12.2021 № 34, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Новомостовая» (далее – ответчик, ТСЖ «Новомостовая») о взыскании основного долга в размере 193 800 руб. 56 коп., пени в размере 2 420 руб. 49 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – третье лицо, ООО «Башкирэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) производство по делу в части требований ООО «ЭСКБ» о взыскании с ТСЖ «Новомостовая» 3 047 руб. 45 коп. суммы долга по корректировочному счету-фактуре за январь 2019 года по договору электроснабжения № 030202869 (02010061002869) от 01.08.2015 - прекращено.

С ТСЖ «Новомостовая» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскано 190 753 руб. 11 коп. суммы основного долга, 2 420 руб. 49 коп. суммы пени, 6 795 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился в части прекращения производства по делу о взыскании с ТСЖ «Новомостовая» 3 047 руб. 45 коп. суммы долга по корректировочному счету-фактуре за январь 2019 года, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ко взысканию предъявлен «довыставленный» объем потребленной электроэнергии за январь 2019 года по корректировочному счету-фактуре, который был определен в соответствии с актом снятия показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией ООО «БашРЭС».

Поясняет, что объем потребленной электроэнергии за январь 2019 года заявлен по иной точке поставке электроэнергии, нежели в деле, на которое ссылается ответчик.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за январь 2019 года, заявленное по настоящему делу не является тождественным с иском по делу № А07-17892/2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части требований ООО «ЭСКБ» о взыскании с ТСЖ «Новомостовая» суммы долга по корректировочному счету-фактуре за январь 2019 года по договору электроснабжения № 030202869 (02010061002869) от 01.08.2015 в размере 3 047 руб. 45 коп. ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части прекращения производства по делу (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» (далее -гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Новомостовая» (далее - исполнитель коммунальных услуг) подписан договор № 030202869 (02010061002869) от 01.08.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 4.2 договора, исполнитель коммунальных услуг обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей. Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является один месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, исполнитель коммунальных услуг на следующий рабочий день после поступления денежных средств с граждан-потребителей на расчетный счет в качестве платы за электрическую энергию (мощность) перечисляет ее в полученном объеме платежным поручением.

В случае, если исполнитель коммунальных услуг не производил платежи в течение 10 рабочих дней, он обязан направить в адрес гарантирующего поставщика разъяснения причин задержки платежей. Исполнитель коммунальных услуг обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) с учетом ранее направленных средств, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стороны в пункте 10.2 договора согласовали, что он считается пролонгированным на следующий календарный год и далее ежегодно и на тех же условиях, если за 30 (тридцать) дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору в период сентябрь-ноябрь 2019 года истец поставил для ответчика электрическую энергию на сумму 240 340 руб. 10 коп., что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи, актами приема-передачи, актами снятия показаний расчетных приборов учета за указанный период.

Ответчик потребленную электрическую энергию оплатил частично, согласно уточненному расчету истца, задолженность за указанный период составляет 190 753 руб. 11 коп.

Кроме того, истец произвел корректировки платы за потребленную электрическую энергию в январе 2019 года и выставил ответчику платежные документы, а именно, корректировочный счет-фактуру №020110230575-К1 от 31.12.2021 за январь 2019 года на сумму 10 849 руб. 80 коп.

Указанная задолженность была оплачена ответчиком частично, неоплаченный остаток составил 3 047 руб. 45 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 193 800 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик встречные обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, истец направил в адрес ТСЖ «Новомостовая» претензию №ЭСКБ/УТОЮВКО/19 от 20.01.2022 с предложением перечислить на расчетный счет ООО «ЭСКБ» задолженность за потребленную электроэнергию. Указанная претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса, ООО «ЭСКБ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 190 753 руб. 11 коп. и 2 420 руб. 49 коп. пени, а о также прекращении производства в части требований ООО «ЭСКБ» о взыскании с ТСЖ «Новомостовая» 3 047 руб. 45 коп. суммы долга по корректировочному счету-фактуре.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу №А07-17892/2019 с ТСЖ «Новомостовая» в пользу ООО «ЭСКБ» взысканы пени в размере 23 399 руб. 81 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Из указанного решения суда следует, что ответчиком на момент рассмотрения дела образовавшаяся задолженность за период с сентября 2018 по январь 2019 г. погашена, истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму пени, возникшую за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате электрической энергии за период просрочки с 16.10.2018 по 31.07.2019 в размере 23 399 руб. 81 коп., таким образом, в указанном деле судом первой инстанции рассмотрены те же исковые требования ООО «ЭСКБ» к ТСЖ «Новомостовая».

На основании изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основанию пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Факт поставки истцом электрической энергии и ее объем за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года подтверждается материалами дела.

Ответчик, доказательств оплаты поставленной в его тепловой энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 190 753 руб. 11 коп. суммы задолженности за период сентябрь-ноябрь 2021 года, поскольку обязательство по оплате задолженности не исполнено ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, а именно 2 420 руб. 49 коп.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по настоящему делу в части взыскания задолженности в сумме 3 047 руб. 45 коп. по корректировочному счету-фактуре № 020112030575-К-1 от 31.12.2021 за январь 2019 г. за поставку электроэнергии на дом № 59, расположенный по адресу: <...> имеют тождественные предмет и основание с исковыми требованиями, рассмотренными Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-17892/2019.

Указанные выводы следует признать обоснованными.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иное могло бы повлечь существенное нарушение прав ответчика при реализации им права на судебную защиту от притязаний истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ООО «ЭСКБ» просит взыскать с ТСЖ «Новомостовая» 3 047 руб. 45 коп. долга по корректировочному счету-фактуре за январь 2019 года по договору электроснабжения № 030202869 (02010061002869) от 01.08.2015.

Вместе с тем, судом установлено наличие вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Как было указано ранее, в рамках дела №А07-17892/2019 ООО «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ТСЖ «Новомостовая» о взыскании основного долга за период с сентября 2018 по январь 2019 в размере 283 000 руб. 26 руб. и пени в размере 16 249 руб. 26 руб.

В рамках дела №А07-17892/2019 истцом заявлялись требования о взыскании задолженности по счету-фактуре № № 020101024774 от 31.01.2019 за январь 2019 г. за поставку электроэнергии в дом № 59, расположенный по адресу: <...> в сумме 2 204 руб. 20 коп. за объем поставленной электроэнергии 1 030 Квт.час.

В рамках настоящего дела истцом увеличен объем поставленной электроэнергии до 6 100 Квт.ч и стоимость до 13 054 руб.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, ответчиком корректировочный счет-фактура № 020112030575-К-1 от 31.12.2021 к счету-фактуре № 020101024774 от 31.01.2019 частично оплачен, неоплаченный остаток составляет 3 047 руб. 45 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, сопоставив иски по настоящему делу и делу №А07-17892/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца по указанным делам в части взыскания задолженности по счету-фактуре № 020101024774 от 31.01.2019 за январь 2019 г. за поставку электроэнергии в дом № 59, расположенный по адресу: <...> основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, которые ранее рассмотрены судом в рамках дела №А07-17892/2019, заявленный истцом по настоящему делу период входит в период, ранее заявлявшийся истцом по делу №А07-17892/2019.

Разница лишь в том, что истец просит в настоящем деле взыскать задолженность дополнительно по счету-фактуре № 020101024774 от 31.01.2019 в сумме 10 878 руб. 33 коп., расценивая как недоплату по договору электроснабжения № 030202869 (02010061002869) от 01.08.2015 и предъявляя к оплате новый платежный документ – корректировочный счет-фактуру № 020112030575-К-1 от 31.12.2021, на основании того, что расчет произведен на основании иного прибора учета в соответствии с актом снятия показаний приборов учета, представленных сетевой организацией ООО «БашРЭС».

При этом, податель апелляционной жалобы не поясняет основания, препятствующие ООО «ЭСКБ» надлежащим образом обеспечить взаимодействие с сетевой организацией по передаче данных учета электроэнергии и изначально заявить требования в рамках дела №А07-17892/2019 с расчетом на основании данных прибора учета, существовавшего, по его утверждению, по состоянию на январь 2019 года.

При этом требования заявлены по тому же объекту, по тому же счету-фактуре № 020101024774 и за тот же период – январь 2019 г. При таких обстоятельствах предъявление требований в рамках настоящего дела фактически направлено на пересмотр судебного акта по ранее рассмотренному делу №А07-17892/2019.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Как указано ранее, заявленные требования о взыскании дополнительной стоимости электроэнергии сводятся к пересмотру судебного акта по ранее рассмотренному делу с нарушением установленного законом порядка.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, различные расчеты суммы долга, свидетельствуют только об изменении процессуальной позиции заявителя по данному вопросу, но не могут быть направлены на пересмотр вступившего судебного акта по делу №А07-17892/2019.

С учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу дела А07-17892/2019 производство по настоящему делу в части требований ООО «ЭСКБ» о взыскании с ТСЖ «Новомостовая» 3 047 руб. 45 коп. суммы долга по корректировочному счету-фактуре за январь 2019 года по договору электроснабжения № 030202869 (02010061002869) от 01.08.2015 правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, апелляционная жалоба ООО «ЭСКБ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2022 г. по делу № А07-3211/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяВ.В. Баканов


Судьи:Е.В. Ширяева

С.В. Тарасова