Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А55-34507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1000/2021

Дело № А55-34507/2019
г. Казань
20 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 13.04.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 31.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А55-34507/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» (далее – ответчик) с исковым заявлением, с учетом изменения размера исковых требований, принятого арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за период с 21.10.2016 по 28.04.2019 в сумме 372 335,71 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 требования истца удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что начисление законной неустойки обусловлено несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года, полагает факт просрочки оплаты доказанным материалами дела.

По мнению заявителя жалобы, судами предыдущих инстанций не учтено, что поскольку в спорных платежных поручениях за периоды 2016-2018 не указано назначение платежа, кроме платежного поручения за декабрь 2018, письма об уточнении назначения платежа от ответчика в адрес истца не поступали, истец имел возможность зачесть поступившие к нему денежные средства в оплату стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Ссылку судебных инстанций на решение по делу № А55-22935/2018 заявитель жалобы считает необоснованной, поскольку указанным решением с ПАО «Т Плюс» было взыскано неосновательное обогащение по четырем договорам без разбивки на суммы переплаты по каждому договору, в связи с чем определить размер переплаты по договору № 36641к от 24.12.2015 не представляется возможным.

По мнению заявителя, судебными инстанциями допущена ошибка в применении закона, не подлежащего применению, а именно отношения сторон регулируются законодательством о теплоснабжении, в том числе Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а не Федеральным законом от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», как указано в судебных актах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №36641к от 24.12.2015 (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец, как энергоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту (ответчику) тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, соблюдать режим их потребления.

Во исполнение условий договора истец за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года подавал ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате комплект платежных документов.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за указанный период, истцом начислена и предъявлена к взысканию законная неустойка за период с 21.10.2016 по 28.04.2019 в размере 372 335,71 руб.

При разрешении спора суды руководствовались нормами статей 12, 309, 310, 330, 539, 544, 547, 548 ГК РФ, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о том, что требования истца не подтверждены материалами дела, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исследуя вопрос о наличии задолженности ответчика перед истцом на начальную дату начисления неустойки, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 по делу №А55-22935/2018 с публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Самарский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» взыскано неосновательное обогащение по договорам №36642к, №36641к, №35245к, №35244к за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 в общем размере 5 786 393,27 руб. Данное неосновательное обогащение образовалось в связи с неправильным применением ПАО «Т Плюс» порядка расчета тепловой энергии, использованной на подогрев воды, и излишнего перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» денежных средств в период с 01.01.2016 по 31.03.2018, в том числе по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 36641к от 24.12.2015.

Расчет переплаты по договору №36641к от 24.12.2015 представлен ответчиком в материалы дела (л.д. 82-84, т.1).

Возражений относительно расчета переплаты по договору № 36641к от 24.12.2015 истцом в материалы дела не представлено.

Договор теплоснабжения № 36641к от 24.12.2015 действовал с января 2016 года и все платежи, поступившие от ответчика за период 2016- 2018гг. были приняты истцом в счет исполнения обязательств по данному договору, что подтверждается актом сверки (л.д. 36-38, т.1), платежными поручениями (л.д. 136-185, т.1)).

Поскольку в платежных поручениях не был указан период оплаты дебиторской задолженности, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ должен был отнести платежи последовательно в счет ранее возникшей дебиторской задолженности.

Также суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в расчете неустойки истец не учитывал часть платежей, произведенных ответчиком за спорные периоды на общую сумму 1 365 701,47 руб., что следует в том числе, из представленного ответчиком расчета истца (л.д.121-124, т.2).

Кроме того, в материалах дела имеются соглашения о расчетах от 24.12.2018 (л.д. 114-115, т.1), заключенные между ПАО «Т Плюс» и ООО «Департамент ЖКУ и С» о перерасчете объема тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 по договору №36641к от 24.12.2015. Данные соглашения, как следует из пояснений сторон, заключены в связи с излишне выставленными ПАО «Т Плюс» суммами к оплате ООО «Департамент ЖКУ и С» в течение периода с 01.01.2018 по 30.11.2018 в результате неправомерного применения порядка расчета количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды.

ПАО «Т Плюс» обязалось произвести потребителю (ООО «Департамент ЖКУ и С») перерасчет объема тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 и выставить потребителю корректировочные счета-фактуры, исключив суммы в размере 937 873,18 руб. и 93 501,91 руб.

Кроме того, истец обязался засчитать разницу между произведенной потребителем оплатой и суммой корректировочных счетов-фактур в счет полного погашения имеющейся задолженности за указанный период перед ПАО «Т Плюс».

Между тем перерасчет объема тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период с 01.01.2018 по 30.11.2018, истцом не осуществлен, корректировочные счета-фактуры в адрес ответчика не направлены.

Определениями от 24.08.2021, 14.09.2021, 21.10.2021 судом первой инстанции истцу предложено уточнить исковые требования, представить пояснения с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении.

Данные определения истцом не исполнены.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ПАО «Т Плюс» также не представил какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о наличии просроченной задолженности ответчика за спорный период с учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование исковых требований о взыскании заявленной суммы неустойки, в связи с чем требования истца не подтверждены материалами дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Ошибочная ссылка судов первой и апелляционной инстанций на нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» вместо Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» как нормативного акта, предусматривающего возможность начисления законной неустойки за просрочку оплаты полученной тепловой энергии, не привела к принятию неправильных судебных актов по делу, в связи с чем не может служить основанием для их отмены.

Учитывая то, что выводы судов предыдущих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм права, приведенных в статье 288 АПК РФ судебными инстанциями не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А55-34507/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

С.А. Филимонов