Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А55-34507/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55- 34507/2019
г. Самара
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» - до и после перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 30.01.2020),

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 ноября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 г. по делу № А55- 34507/2019 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»

к общества с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 21.10.2016 по 28.04.2019 в сумме 435 214 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению в порядке искового производства.

Впоследствии представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать неустойку за период с 21.10.2016 по 28.04.2019 в сумме 372 335 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 г. исковое заявление удовлетворено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» неустойка за период с 21.10.2016 по 28.04.2019 в сумме 372 335 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10 447 руб. Возвращена публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 226 руб., оплаченная платежным поручением №30612 от 22.10.2019.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции вынесено судебное решение с нарушением норм процессуального и материального права. В апелляционной жалобе указывает, что протокол судебного заседания от 17.06.2020 подписан председательствующим судьей Черномырдиной Е.В., тогда как судебное заседание проводилось под председательством другого судьи. В судебном заседании 29.06.2020 объявлялся перерыв до 07 июля 2020, однако в нарушение ч.3 ст.163 АПК РФ о перерыве на длительный срок (более пяти дней) определение не выносилось, в судебном заседании 29 июня – 07 июля 2020 в присутствии представителей сторон материалы дела не исследовались. Считает, что нарушение судом норм процессуального права привело к принятию незаконного решения. Также полагает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 19.10.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание 19 октября 2020 отложено на 18 ноября 2020 на 12 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.11.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2020 до 25.11.2020.

Информация о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва, в судебном заседании 25.11.2020 г. представитель общества с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №36641к от 24.12.2015 снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг (далее -договор).

В соответствии с договором истец, как энергоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту (ответчику) тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик, обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, соблюдать режим ее потребления.

Порядок оплаты установлен в разделе 4 Договора.

Во исполнение условий договора истец за период с сентября 2016 по декабрь 2018 подавал ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате комплект платежных документов.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в полном объеме и в срок осуществил поставку тепловой энергии потребителю.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за указанный период, истцом начислена и предъявлена к взысканию законная неустойка за период с 21.10.2016 по 28.04.2019 в сумме в размере 372 335 руб. 71 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении задолженности за потребленную тепловую энергию, которая оставлена без удовлетворения (л.д.40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции от 30.12.2015) (далее - ФЗ №35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что суммы задолженности, принятые истцом к расчету неустойки за весь спорный период, являются неверными, превышающими обязательства ответчика по оплате поставленных коммунальных ресурсов, ссылаясь на произведенную им оплату, а также на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 по делу №А55-22935/2018.

Как указывает ответчик, истцом в расчете неустойки не учтены оплаты за поставленные теплоресурсы, в связи с чем, указан иной период платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 по делу №А55-22935/2018 с публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Самарский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» взыскано 5 433 503 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 в связи с неправильным применением ПАО «Т Плюс» порядка расчета количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, и излишнего перечисления денежных средств в период с 01.01.2016 по 31.03.2016, в том числе, по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №36641к от 24.12.2015.

Ответчик, возражая против расчета неустойки истца, представил контррасчет, из которого следует, что неустойка за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 составляет 75 528 руб. 23 коп. (л.д.132-134).

Судом первой инстанции проверен контррасчет ООО «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» и обоснованно признан неверным.

Так, доказательствами расчета между юридическими лицами являются платежные документы. Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 №383-П, платежное поручение является платежным документом и должно содержать в качестве реквизита назначение платежа, то есть наименование работ, услуг, номера и даты товарных документов и иную необходимую информацию.

Поскольку в спорных платежных поручениях за периоды 2016-2018 не указаны назначение платежа, кроме платежного поручения за декабрь 2018 г., письма об уточнении назначения платежа от ответчика в адрес истца не поступали, истец имел возможность зачесть денежные средства без указаний ответчика в оплату за периоды 2016-2018 годы.

Письма об изменении назначения платежа, которые поступили после совершенного платежа, по окончании операционного дня и после проведения банковских операций, не являются доказательствами оплаты ответчиком денежных средств за периоды 2016-2018 годы.

Аналогичный подход сформирован в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 №Ф07-15690/2018 по делу №А13-21350/2017, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу №А55-5380/2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 372 335 руб. 71 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определение об отложении судебного заседания от 17.06.2020 подписано не тем судьей. Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным, так как замена судьи в рамках дела А55-34507/2019 не производилась, дело рассматривалось судьей Черномырдиной Е.В.

Также из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 29 июня - 07 июля 2020 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв), при этом ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд, в нарушение ст. 163 АПК РФ не вынес определение, так как перерыв объявлен на срок более пяти дней.

Указанный довод ответчика также является необоснованным, поскольку ответчиком не учтены положения ч. 3 ст. 113 АПК РФ, в соответствии с которой, в срок перерыва не включаются нерабочие дни. В данном случае перерыв между датой 29.06.2020 и 07.07.2020 составляет 5 рабочих дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на решение арбитражного суда Самарской области по делу А55-22935/2018. Указанным решением суда с ПАО «Т Плюс» взыскано неосновательное обогащение по нескольким договорам № 36642к, № 36641к, № 35245к, № 35244к за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2018 года в общем размере 5 786 393,27 (Пять миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч триста девяносто три) рублей 27 копеек.

При этом никакой разбивки по каждому из договоров в судебном акте не указано, то есть ссылка ответчика на то, что в указанном судебном акте установлена переплата в размере 5 786 393,27 рублей 27 копеек является необоснованной относительно договора № 36641к от 24.12.2015. Ответчик ссылается на договор № 35244к в апелляционной жалобе, в то время как дело А55-34507/2019 рассматривалось о взыскании неустойки по договору № 36641к.

Ответчик производил оплату по договору № 36641к с нарушением установленных сроков. В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма вступила в силу 1 января 2016 г. (ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ). При этом согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Аналогичная позиция выражена и в Определении ВС РФ от 13.06.2018 N 305-ЭС18-6779 по делу N А40-169424/17, Определении ВС РФ от 03.05.2018 N 305-ЭС18-3874 по делу N А40-148169/17, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (март 2016 года).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все поступившие от ответчика платежи учтены истцом, в указанной части доводы ответчика являются необоснованными.

Относительно довода ответчика о соглашении о расчетах от 24.12.2018, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное соглашение представлено сторонами в материалы дела, ПАО «Т Плюс» изложило письменно свои доводы в пояснениях относительно указанного соглашения.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В этой связи независимо от того, что в соглашении о расчетах от 24.12.2018 в п. 3 имеется пункт, в котором указано, что «У Сторон отсутствуют взаимные претензии по оплате процентов, санкций за пользование чужими денежными средствами, неустоек за просрочку оплаты по договору в отношении периодов, указанных в п. 1 Соглашения», указанный пункт соглашения на подлежит применению к спорным правоотношениям.

Доказательствами расчета между юридическими лицами являются платежные документы. Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, платежное поручение является платежным документом и должно содержать в качестве реквизита назначение платежа, то есть наименование работ, услуг, номера и даты товарных документов и иную необходимую информацию.

Ни плательщик, ни банк в силу ст. 845, 864 ГК РФ не могут изменять назначение платежа путем исправления принятого банком платежного поручения, а тем более в одностороннем порядке.

Факт несения расходов может подтверждаться лишь определенным доказательством - платежным документом.

Назначение произведенного платежа не может изменяться по усмотрению ООО "Департамент ЖКУ и С» в одностороннем порядке.

Поскольку в спорных платежных поручениях за периоды 2016-2018 не указаны назначение платежа, единственно декабрь 2018 в назначении указано «......за 2018г», письма об уточнении назначения платежа от ответчика не поступали, то не имеется оснований утверждать, что истец имел возможность зачесть денежные средства без указаний ответчика в оплату за периоды 2016-2018 гг.

Письма об изменении назначения платежа, которые поступили после совершенного платежа, по окончании операционного дня и после проведения банковских операций, не являются доказательствами оплаты ответчиком денежных средств за периоды 2016-2018 гг.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о полном погашении задолженности за периоды 2016-2018 г.г. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 г. по делу № А55- 34507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова


В.А. Корастелев