Решение от 18 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-278866/25-60-2012
г. Москва
19 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовцевой Д.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2025)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИКНИК" (121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 29Б/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2022, ИНН: <***> )

о взыскании задолженности по соглашению № 2 от 23.03.2025г. в размере 1 750 413 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 30.07.2025 по 06.10.2025 в размере 12 077 руб. 85 коп., неустойки начисленную на сумму основного долга в размере 1 750 413 руб., исходя из ставки 0,01% в день начиная с 07.10.2025 и по день фактической уплаты долга,

при участии представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пикник» (ООО «Пикник», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 750 413 руб. 00 коп., неустойки в размере 165 066 руб. 34 коп. за период с 30.05.2025 по 19.02.2026 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по Соглашению № 2 от 23.03.2025.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, не явились, судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование ходатайства указал, что 09 февраля 2026 года ООО


«ПРОГРАММА «КЛЮЧ» (Правопреемник) и ИП ФИО1 (Истец) заключили Договор уступки прав (требований) № 09/02-15, согласно которому ИП ФИО1 уступила, а ООО «ПРОГРАММА «КЛЮЧ» приняло на себя права требования к ООО «ПикНик» по задолженности, возникшей из Соглашению № 2 от 23.03.2025 года в размере 1 928 288 руб. рублей 00 копеек, в том числе:

- Сумму основного долга в размере 1 750 413,00 руб.;

- Расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000,00 руб.


- Расходы по уплате государственной пошлины 77 875,00 руб.

- А также права на получение всех связанных с долгом неустоек, пени, штрафов, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, за весь период просрочки до момента фактического исполнения.

Согласно п. 1.2. Договора цессии права требования долга переходят к Цессионарию с момента поступления на расчетный счет Цедента в полном объеме суммы оплаты за передаваемые требования.

Указанные права требования оплачены в полном объеме. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 4 от 16.02.2026г.

Таким образом, новым кредитором ООО «ПикНик» в указанной части является ООО «ПРОГРАММА «КЛЮЧ». О факте перехода прав должник уведомлен.

Аналогичное ходатайство также поступило от ООО «Программа Ключ».


Учитывая указанные обстоятельства, суд усчитает возможным удовлетворить ходатайство ИП ФИО1, ООО ПРОГРАММА «КЛЮЧ» о процессуальном правопреемстве на стороне истца и заменить истца ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРАММА "КЛЮЧ" (ИНН: <***>).

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв с возражениями против заявленных требований, представлен контррасчет неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2025 года между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Пикник» (Заказчик) было заключено Соглашение № 2 о возмездном оказании услуг по организации фото/видео съёмки в целях создания фото/видео материалов (Произведений) (Соглашение), в соответствии с п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации и проведению фотосъемки/видеосъемки для Заказчика (далее - «Съемка»), с целью создания произведений (фото/видео материалов), а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Перечень услуг, указанных в п.2.1. Соглашения, включает:


- услуги подбора и представление на утверждение Заказчика кандидатур Участников съемки;

- подбор необходимого Реквизита, техники (в том числе светового оборудования) в соответствии со стилистическим решением, утвержденным Заказчиком в отношении проводимой Съемки;

- подбор Места проведения Съемки, включая заключение (при необходимости) договора аренды локации от своего имени и за свой счет, а также получение необходимых согласований на проведение Съемки;

- создание Произведений, с привлечением Участников съемки. - постановка техническое задания по ретушированию фотографий во время съемки.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг, оказываемых по настоящему Соглашению, и порядок оплаты определяются в Спецификации, составленной по форме, утвержденной в Приложении № 2.

Во исполнение Соглашения Истцом были организованы и проведены три съемки, условия которых были согласованы сторонами в соответствующих Спецификациях к Соглашению:

1) Спецификация № 4 от 17.07.2025 г.:


- дата проведения съемки: 07 мая 2025 г.

- стоимость услуг: 313 439 рублей.


- результаты услуг (Произведения) переданы Заказчику 13.05.2025 г. - срок оплаты: не позднее 29 июля 2025 г. на основании подписанного акта.

2) Спецификация № 6 от 17.07.2025 г.:

- дата проведения съемки: 02 июня 2025 г.

- стоимость услуг: 1 072 474 рубля.


- результаты услуг (Произведения) переданы Заказчику 11.06.2025 г. - срок оплаты: не позднее 29 июля 2025 г. на основании подписанного акта.

3) Спецификация № 7 от 17.07.2025 г.:

- дата проведения съемки: 04 июня 2025 г.

- стоимость услуг: 364 500 рублей.


- результаты услуг (Произведения) переданы Заказчику 09.06.2025 г. - срок оплаты: не позднее 29 июля 2025 г. на основании подписанного акта.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 17 июля 2025 г. Подтверждающие документы (Спецификации, Акты, счета) были направлены Ответчику для подписания и последующей оплаты, однако обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не была исполнена, мотивированных возражений по качеству или объему оказанных услуг не направлено. По расчету истца, сумма задолженности составляет 1 750 413 рублей (313 439 + 1 072 474 + 364 500).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 18.08.2025, в которой было указано на требование об оплате задолженности в срок до 29 августа 2025 г. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Из материалов дела следует, что истцом были оказаны услуги, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, при этом мотивированных возражений по принятию услуг ответчиком заявлено не было; в отзыве ответчиком сумма долга, ее наличие и размер не оспорены, однако доказательств оплаты не представлено.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного


процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 1 750 413 руб. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере неустойки в размере 165 066 руб. 34 коп. за период с 30.05.2025 по 19.02.2026.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет, суд не может признать его обоснованным и правомерным.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1. Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказания услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом расчет истца пени по правилам ст. 395 ГК РФ противоречит условиям Соглашения, подписанного сторонами добровольно, без замечаний и возражений.

Кроме того, из расчета усматривается, что истцом также ошибочно рассчитаны пени за период с 30.05.2025 по 19.02.2026.

Согласно п. 6.1 спецификаций № 4, № 6, № 7 оплата услуг производится Заказчиком в срок не позднее 29.07.2025г. на основании подписанных Сторонами актов, оформляющих приемку оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг по спецификациям № 4, № 6, № 7 требованием об их подписании и оплате были направлены Исполнителем Заказчику по электронной почте только 31.07.2025.

В связи с отсутствием согласованных сторонами сроков на подписание Актов, суд исходит из общих норм гражданского законодательства, положений ст. 314 ГК РФ, в связи с чем Акты должны были быть подписаны в семидневный срок со дня их предъявления, по истечении срока подписания у ответчика наступает обязанность по оплате оказанных услуг. Таким образом, начисление пени ранее 08.08.2025 является необоснованным.

В результате произведенного судом перерасчета, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 34 308 руб. 09 коп. за период с 08.08.2025 по 19.02.2026.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование требования истец представил Договор, заключенный с ФИО2., доказательство об оплате денежных средств в размере 100 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом было предъявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает возможным уменьшить заявленные к возмещению судебные расходы, признав их чрезмерными.

Учитывая разумность предельных расходов на оплату услуг представителя, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, доказательственной базы, объема доказательств, сложности дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 40 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности и неустойки, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 7 от 20.02.2026 государственная пошлина в размере 16 954 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ИП ФИО1, ООО ПРОГРАММА «КЛЮЧ» о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворить.

Заменить истца ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ


"ПРОГРАММА "КЛЮЧ" (ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИКНИК" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРАММА "КЛЮЧ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 750 413 руб., неустойку в размере 34 308 руб. 09 коп. за период с 08.08.2025 по 19.02.2026, расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 773 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Возвратить ООО "ПРОГРАММА "КЛЮЧ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 954 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 7 от 20.02.2026.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко