Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А60-25108/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25108/2020
28 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25108/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Уральский институт кардиологии» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «УМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту государственных закупок Свердловской области

о признании недействительными итогов открытого аукциона в электронной форме и контракта, заключенного по результатам аукциона

при участии в судебном заседании

от истца: Д.В. Романейко, представитель по доверенности от 19.05.2020 (он-лайн),

от ответчика ГБУЗ: ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2018, от ответчика УМС: ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2020, от Департамента государственных закупок Свердловской области ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВД» обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Уральский институт кардиологии», обществу с ограниченной ответственностью «УМС» о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона № 0162200011820000325 от 07.04.2020 в части признания заявки несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поданной ООО «ЛВД» № 107144573, признании недействительными итогов открытого аукциона в электронной форме № 0162200011820000325 на поставку медицинского материала, а также контракта № 141 от 20.04.2020 на сумму 11916553 руб. 99 коп., заключенного по результатам торгов между ГБУЗ и ООО «УМС», применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2020.

Истцом заявлено ходатайство о переносе судебного заседания.

Ответчиком ГБУЗ «Уральский институт кардиологии» представлен отзыв на исковое заявление. В удовлетворении иска просит отказать.

Судебное заседание перенесено на 20.08.2020.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственных закупок Свердловской области.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 17.09.2020. От ответчика ГБУЗ поступили дополнения к отзыву.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении Департамента государственных закупок Свердловской области в качестве соответчика.

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 46 АПК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 46 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

С учетом ходатайства истца, исходя из предмета заявленных требований, суд в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент государственных закупок Свердловской области, исключив из числа третьих лиц.

В судебном заседании 21.10.2020 стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 19 марта 2020г. размещено извещение № 0162200011820000325 о проведении аукциона в электронной форме на поставку медицинского расходного материала, с начальной (максимальной) ценой контракта 12 544 157,94 рублей, дата и время окончания подачи заявок 27 марта 2020 в 05:00.

Дата проведения аукциона: 31 марта 2020г.

В сведениях об уполномоченном органе указан Департамент государственных закупок Свердловской области.

Истец подготовил заявку и направил документацию для участия в электронном аукционе, согласно Извещению о проведении электронного аукциона для закупки № 0162200011820000325 размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте: http://zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки ООО "РТС - тендер" по адресу: http://www.rts-tender.ru/.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0162200011820000325 от 30 марта 2020г. истец ООО «ЛВД» был допущен к участию в электронном аукционе, заявке которого присвоен порядковый номер 107144573.

Согласно Протоколу от 07.04.2020 истец предложил наименьшую цену 11853753, 99 руб.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0162200011820000325 от 07 апреля 2020г. в соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся. Единственный участник ООО «УМС» с номером заявки 107143353 предложил цену 11916553,99 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ О контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Истец указал, что из-за несоблюдения правил проведения аукциона ответчиком ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» были нарушены права истца, не была принята наименьшая предложенная истцом цена 11853753,99руб. Неправомерное отклонение заявки аукционной комиссией привели к невозможности участия в аукционе истца и ограничению числа участников аукциона.

20 апреля 2020г. между ответчиками ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» и ООО «УМС» заключен контракт № 141 на поставку товаров (ИКЗ № 202666100878666710100100230020000000) на сумму 11 916 553,99руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ О контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют

конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ О контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных

документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0162200011820000325 от 07 апреля 2020г. аукционная комиссия, рассмотрев вторые части поданных заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе и приняла решение, признала заявку истца несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, отстранив истца от участия в торгах, указав причину отклонения:

п. I ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ: непредставление документов и информации, которые предусмотрены п. 4 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 13.2 Части 1 «Общая часть» документации об электронном аукционе: в заявке отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения соответствующее требованиям законодательства РФ. Решение ООО «ЛВД» не удостоверено надлежащим образом, а именно требование о нотариальном удостоверении любых решений участников ООО (в том числе и единственного участника) установленного пп. 3. п. 3ст 67.1 ГК РФ. (Решения УФАС по Свердловской области (извещения №№ 0162200011820000096. 0162200011820000012. 0162200011820000024). «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), письмо Федеральной нотариальной палаты от 15 января 2020 г. № 121/03-16-03 Об обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 4 ч.5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе» вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно п. 13.2 Части 1 «Общая часть» Документации об аукционе в электронной форме вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно п. 7 ст. 46 указанного Закона положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЛВД» состоит из одного участника со 100% долей уставного капитала - ФИО5, который одновременно является генеральным директором ООО «ЛВД» (единоличным исполнительным органом).

Таким образом, согласно п. 4 ч.5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе» и п. 7 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной

ответственностью», истцу ООО «ЛВД» не требуется принимать решение об одобрении или о совершении крупной сделки.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пунктом 7.5. Устава ООО «ЛВД» установлено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не требуют нотариального удостоверения и подтверждаются одним из следующих способов:

- подписанием протокола всеми участниками общества;

- с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения.

К заявке ООО «ЛВД» приложено решение об одобрении или о совершении крупной сделки, оформленное Решением № 3 единственного учредителя ООО «ЛВД» от 04.02.2020г., соответствующее требованиям аукционной документации заказчика и законодательства Российской Федерации, подписано единственным участником общества ФИО5, размещено и подписано электронной цифровой подписью, т.е. с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения.

Согласно ч. 2. ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно ч. 6. ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами I. 3 - 5. 7 и 8

части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 7. ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

С учетом сказанного, в нотариальном удостоверении решение участника не нуждалось, более того, из норм закона следует, что в данной правовой ситуации решения об одобрении крупной сделки не требовалось.

В ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Как неоднократно указывалось в судебной практике, например в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя.

Таким образом, требование о признании недействительными протокола подведения итогов электронного аукциона № 0162200011820000325 от 07.04.2020 в части признания заявки несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поданной ООО «ЛВД» № 107144573, признании недействительными итогов открытого аукциона в электронной форме № 0162200011820000325 на поставку медицинского материала, подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, 20 апреля 2020 года между ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» и ООО «УМС» был заключен контракт на поставку товаров № 141 (по результатам проведения аукциона в электронной форме ( № 26-2Д/2020-ЭА), № извещения 0162200011820000325 от «19» марта 2020г., на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «07» апреля 2020г.).

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Так как электронный аукцион признан недействительным, исковые требования о признании недействительным контракта № 141 от 20.04.2020, заключенного по результатам конкурса, также подлежат удовлетворению.

В части требования применения последствий недействительности сделки суд пришел к следующему.

ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» является медицинской организацией, оказывающей экстренную и неотложную специализированную медицинскую помощь пациентам с сердечно-сосудистыми заболеваниями (п. 11 и 12 Устава).

Предметом контракта является поставка медицинских расходных материалов. Ответчик ГБУЗ пояснил, что данные медицинские расходные материалы закупаются у ООО «УМС» по заявкам по мере необходимости и используются кардиохирургическим отделением при проведении операций на сердце. Необходимость в данных медицинских расходных материалах зависит от количества пациентов, поступивших в ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии», которым требуются операции на сердце.

В соответствии с п. 2.2. контракта № 141 от 20.04.2020 г. контракт заключен на сумму 11 916 553,99 руб.

На настоящее время контракт № 141 от 20 апреля 2020 года исполнен более чем на 10329 756,41 руб.

Ответчик ГБУЗ указал, что вернуть медицинские расходные материалы, поставленные по данному контракту, не представляется возможным, так как они уже использованы при проведении операций. Данные доводы материалами дела не опровергнуты.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 г. № 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 г. № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. № 739-0-0, если договоры частично исполнены, признание торгов

недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Признание недействительным контракта также будет нарушением принципа устойчивости гражданского оборота, необходимо отметить, что когда контракт заключался по результатам торгов, стороны действовали правомерно, разумно и добросовестно. Соответственно, признание контракта недействительным будет нарушением принципа устойчивости гражданского оборота, а также нарушением принципа надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (ст. 309 ГК РФ).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

На основании изложенного, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Таким образом, само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Более того, исковое заявление не содержит выводов о том, что при последующем участии в торгах именно с истцом был бы заключен договор.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2004 г. N 10623/03, когда из обстоятельств дела следует, что заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

С учетом сказанного, применение двусторонней реституции применительно к п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку контракт исполнен, более чем на 85%, потребности заказчика в предмете контракта в большей степени удовлетворены, стороны не могут быть приведены в первоначальное положение и данный способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов ООО «ЛВД» как участника аукциона.

Суд находит обоснованными доводы ГБУЗ о том, что удовлетворение искового заявления в части применения последствий недействительности к контракту № 141 от 20.04.2020 г. приведет к невозможности ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» закупать медицинские расходные материалы для пациентов, что, в свою очередь, приведет к невозможности учреждения осуществлять свою деятельность: оказывать качественную и своевременную медицинскую помощь поступившим в ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» пациентам, что послужит причиной ухудшения состояния пациентов или приведет к увеличению летальности (смерти пациентов).

С учетом сказанного, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным протокол подведения итогов электронного аукциона № 0162200011820000325 от 07.04.2020 в части признания заявки, поданной ООО «ЛВД» № 107144573, несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Признать недействительными итоги открытого аукциона в электронной форме № 0162200011820000325 на поставку медицинского материала, а также контракт № 141 от 20.04.2020 на сумму 11916553 руб. 99 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Уральский институт кардиологии» (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента государственных закупок Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 2000 руб. 00 коп. с каждого.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.12.2019 7:29:59

Кому выдана Матущак Юлия Валериевна