Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А72-3771/2023

836/2023-163780(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-3771/2023
г. Самара
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Драгоценновой И.С., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» - директор ФИО2 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промметалл»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2023 года по делу № А72-3771/2023 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании основного долга по договору поставки от 21.07.2027 № 017/пр-17 в размере 660 325,69 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 229 589,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промметалл» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки в размере 660 325,69 руб., неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 365 365,84 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2023 принято уточнение заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 229 589,46 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» (ОГРН 1107328003452, ИНН 7328061462), г. Ульяновск сумму основного долга по договору поставки от 21.07.2017 № 017/пр-17 в размере 660 325,69 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 420 388,07 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промметалл» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 229 589,46 руб.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом снижен процент неустойки исключительно на основании заявленного ходатайства ответчика. При этом не были учтены потери истца, понесенные им за длительное время нарушения договорных обязательств ответчиком (более 5 лет), а именно привлечение займов и кредитов, уплата по ним процентов за пользование, отказ от свершения сделок, вызванный дефицитом оборотных средств. Таким образом, заявленные к взысканию истцом пени в размере

1 229 589,46 руб. законны и направлены на погашения понесенных истцом потерь по отвлечению оборотного капитала в периоде действия просроченной дебиторской задолженности истца.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Импульс» не явилось, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 017/пр-17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию, по согласованным сторонами спецификациям, товарным накладным или на основании выставленных в адрес покупателя счетов. При этом наименование товара, его цена, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты согласовываются сторонами в спецификациях, товарных накладных или счетах, выставленных в адрес покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 31 договора покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости товара с НДС не позднее трех календарных дней, считая с даты выставления счета, если иное не указано в счете или спецификации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом произведена поставка товара по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 19.12.2017 № 100 на сумму 282 700 руб., от 20.12.2017 № 101 на сумму 176 080 руб., от 29.12.2017 № 110 на сумму 315 089 руб. Общая сумма поставленного товара по указанным УПД составляет 773 869 руб.

11.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование по оплате просроченной задолженности № 10.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Истцом заявлены требования о взыскании по договору от 21.07.2017 № 017/пр-17 неустойки, рассчитанной с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

В установленные договором поставки от 21.07.2017 № 017/пр-17 сроки ответчик поставленный товар не оплатил.

Абзацем 2 пункта 5.1. договора сторонами определено, что за несвоевременную оплату товара и/или стоимости доставки, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки (пени). Пени начисляются на сумму задолженности в двукратной учетной ставке Банка России (ставки рефинансирования ЦБ РФ), действующей в периоде просрочки платежа в наибольшем размере, за каждый день задержки оплаты.

Согласно представленному расчету неустойка начислена на задолженность по УПД от 19.12.2017 № 100 за период с 19.12.2017 по 22.03.2023 в размере 249 539,14 руб., от 20.12.2017 № 101 за период с 20.12.2017 по 22.03.2023 в размере 1334 793,21 руб., от 29.12.2017 № 110 за период с 29.12.2017 по 22.03.2023 в размере 595 993 руб., на сумму 34 500 руб. за период с 25.02.2019 по 22.03.2023 в размере 49 264,11 руб.

Истцом рассчитана неустойка исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 20%, действовавшей в период просрочки платежа в наибольшем размере, то есть фактически в размере 40%.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в

случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае такое ходатайство ответчиком заявлено.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, признает обоснованным применение для расчета двукратной ставки учётную ставку, равную 7,5% годовых, действующую в период нарушения, которая была определена Центробанком России в условиях стабильной экономической ситуации, в том числе для целей компенсации потерь кредиторов, связанных с риском неплатежей со стороны их контрагентов.

Применение данной ставки отвечает принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства и не позволит кредитору обогатиться за счет резкого повышения учетной ставки Банка России на краткосрочный период стабилизации экономики государства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, исходя из суммы задолженности за поставку товара, в размере 420 388,07 руб., исходя из следующего расчета:

282 770 руб. за период с 19.12.2017 по 25.12.2017 *2*7,5% = 720,30 руб. 226 692,69 за период с 26.12.2017 по 01.01.2018 *2*7,5%= 577,60 руб.

134 656,69 руб. за период с 02.02.2018 по 31.03.2022*2*7,5% = 75 431,34 руб., с 02.10.2022 по 22.03.2023 = 9 518,20 руб.

176 080 руб. за период с 20.12.2017 по 31.03.2022 *2*7,5% = 101 925,67 руб., с 02.10.2022 по 22.03.2023 = 12 446, 20 руб.

315 089 руб. за период с 29.12.2017 по 31.03.2022 *2*7,5% = 181 188,24 руб., с 02.10.2022 по 22.03.2023 = 22 272,04 руб.

34 500 руб. за период с 25.02.2019 по 31.03.2022*2*7,5% = 13 869,85 руб., с 02.10.2022 по 22.03.2023 = 2 438,63 руб.,

Такой размер ответственности должника является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора, учитывая характер и объем нарушения со стороны ответчика, а также отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо убытков, соизмеримых по сумме с начисленными процентами, исходя из двукратной учетной ставки 20% годовых.

В остальной части заявленные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В исковой период средние двукратные ставки составляли от 5,5% до 20% годовых, при этом, ставка 20% установлена с 28.02.2022, до этой даты ставка не превышала 9,5% и уже к 14.06.2022 вновь снизилась до 9,5%, то есть двукратные ставки составляли весь основной период от 11 до 19 процентов, тогда как установленная договором пеня составляет самую высокую ставку - 40%, что также значительно превышает ставки по предоставляемым банками кредитам.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный размер неустойки в достаточной степени выполняет как превентивную, так и карательную функции. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с истца настоящим постановлением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» (ОГРН 1107328003452, ИНН 7328061462) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2023 года по делу № А72-3771/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

Г.О. Попова