Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-243296/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88328/2023

Дело № А40-243296/22
г. Москва
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным сделкой договор дарения №71 ТО 1305222 от 27.12.2017 г., заключенный между должником ФИО3 и ФИО4, и применении последствий их недействительностипо делу № А40-243296/22 о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО5 по дов. от 22.09.2023

от ФИО4: ФИО6 по дов. от 19.10.2023

ФИО3 – лично, паспорт

от ФИО7: ФИО8 по дов. от 22.01.2024

от а/у ФИО2: ФИО9 по дов. от 14.11.2022

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 г. в отношении ФИО3 (ИНН: <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным сделкой договор дарения №71 ТО 1305222 от 27.12.2017 г., заключенный между должником ФИО3 и ФИО4, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным сделкой договор дарения №71 ТО 1305222 от 27.12.2017 г., заключенный между должником ФИО3 и ФИО4, и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От должника, ФИО4 поступили письменные отзывы, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФИО4, должник возражали на доводы жалобы, указывая на ее необоснованность, просили оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что не имеются оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что 27.12.2017г. между должником ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения недвижимого имущества №71 ТО 1305222.

По условиям договора должник ФИО3 подарил своему отцу ФИО4 1/4 доли земельного участка, 814 +/- 20 кв.м., , и 1/4 доли жилого здания, 169.9 кв.м., расположенные по адресу: Тульская область, <...> д 17.

Государственная регистрация перехода права собственности проведена 29.12.2017.

Финансовый управляющий полагает, что спорный договор дарения является недействительной сделкой в силу ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 15 ноября 2022, дата регистрации права собственности 29.12.2017, т.е. сделка совершена за пределами периода подозрительности, указанного в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (абз. 13 стр. 4 Определения).

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что сделка совершена в пользу отца должника, т.е. заинтересованного лица, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Однако, апелляционный суд полагает, что заявителем не доказано, и из материалов дела не следует, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом сторонами в целях избежания возможного обращения взыскания на спорное имущество, поскольку не доказан факт того, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования всего одного кредитора НПФ «РОДНИК», основанные на определении Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 г. по делу №А40-217743/2017, определении Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 г. по делу №А40-217743/2017, на основании которых ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из указанного судебного акта следует, что ФИО3 занимал должность исполнительного директора фонда в период с 19.06.2013 (фактически избран на должность 20.05.2013) по 07.10.2014, вследствие чего входил в состав совета фонда, при проведении заседаний которого выполнял функции секретаря совета фонда, наряду с председателем совета фонда (в соответствующий период - ФИО10), подписывавшего протоколы заседаний совета фонда. В составе совета фонда принял решение об утверждении общества с ограниченной ответственностью «УК «Персональные инвестиции» в качестве доверительного управляющего средствами пенсионных резервов/пенсионных накоплений фонда, что подтверждается протоколом от 29.07.2013 N 11-13. Указанные действия были совершены в целях утверждения в качестве доверительного управляющего активами фонда аффилированной с контролирующими должника лицами (заинтересованные лица ФИО11, ФИО12) управляющей компании. Заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Персональные инвестиции» договоры доверительного управления средствами пенсионных резервов/пенсионных накоплений от 29.07.2013 N 29/07-13 ДУ ПР и N 29/07-13 ДУ ПН подписаны от имени фонда его исполнительным директором ФИО3

Таким образом, в рамках дела №А40-217743/2017 о признании Фонда несостоятельным (банкротом) установлено, что ФИО3 причастен к совершению сделок, причинивших фонду ущерб, в той их части, в какой они совершены при непосредственном участии управляющей компании.

При этом, суды указали, что факт последующего увольнения ФИО3 с занимаемой должности исполнительного директора фонда не освобождает его от ответственности, поскольку сделки, причинившие фонду ущерб, заключены на основании и в соответствии с решением/договорами, принятым/подписанными ранее.

Применительно к оспариванию настоящей сделки в целях определения наличия или отсутствия вреда кредиторам на дату ее совершения (29.12.2017г.) следует учитывать, что вменяемые ФИО3 действия были совершены в 2013-2014 годах, и из содержания судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности не следует, что на момент спорной сделки ФИО13 осознавал последующее причинение вреда Фонду вследствие действий ООО «УК «Персональные инвестиции» в качестве доверительного управляющего средствами пенсионных резервов/пенсионных накоплений фонда.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности имеет значение при установлении в действиях лица вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, но не для установления факта злоупотребления правом при отчуждении имущества физического лица.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на то, что спорная сделка совершена именно в преддверии возбуждения спора по субсидиарной ответственности с противоправной целью избежания взыскания на имущество подлежат отклонению, поскольку никак не мотивированы, основаны на предположениях.

Суд также исходил из недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал объективным признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как у ФИО3 отсутствовала в 2017 г. обязанность по возмещению какого-либо вреда в отношении НПФ «Родник».

Отсутствие кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки, по мнению суда первой инстанции, исключает как цель причинения вреда кредиторам, так и сам факт причинения вреда, что подтверждено сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 по делу N А40-233694/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 по делу N А40-72786/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 по делу N А40-160002/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021 г. по делу N А40-248870/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 по делу N А40-14241/2017).

Из материалов дела также не следует, что спорная сделка совершена должником за счет денежных средств, которые были бы незаконно получены у НПФ «Родник». Каких-либо сделок по отчуждению активов Фонда или их замещению неликвидными активами ФИО3 не совершал

Из материалов дела следует, что предметом договора дарения является 1/4 доли дома и 1/4 земельного участка в рабочем поселке Арсеньево Тульской области.

Стороны пояснили, что дом построен в 1990 году Арсеньевской нефтебазой, на которой работал отец должника.

В 1998 году жилье было передано в совместную собственность членам семьи отца должника семьи по договору передачи, включая несовершеннолетнего сына ФИО3, которого ответчик должен был включить в приватизацию жилого помещения.

В соответствии со ст.ст. 2, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (в ред. Закона РФ от 23.12.92 № 4199-1)

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть вторая введена Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ)

Из материалов дела не следует, что должник ФИО3 участвовал в строительстве дома, помогал с ремонтом, текущим содержанием дома, оплачивал коммунальные услуги либо проживал в нем. В этой связи, между сторонами был заключен спорный договор дарения.

Ответчик пояснил, что в данном доме он проживает уже более 30 лет, ведет подсобное хозяйство.

Должник пояснил, что никакого отношения к данной доле в доме ФИО3 не имел, затраты на его приобретение, содержание или эксплуатацию не нес, и с 2010 г. фактически там не проживал.

В данном случае факт заключения спорного договора дарения и его исполнение подтверждаются материалами дела; доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены, ввиду чего основания для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Договор дарения был заключен для приведения юридических оснований владения в соответствие с фактическим пользованием объектом недвижимости, несения расходов на его содержание отцом-пенсионером (одаряемым).

Договор дарения был выбран как законный способ заключения сделок с недвижимостью между близкими родственниками (отцом и сыном).

Какого-либо недобросовестного поведения в действиях должника и его отца не усматривается.

Действия ответчика не выходили за рамки обычных семейных отношений, в силу чего оформление дарения от близкого родственника (сына) имущества, которое уже находилось в пользовании ответчика, не могло свидетельствовать о порочности сделки с целью причинения вреда кредиторам, по крайней мере, о наличии недобросовестных мотивов со стороны ответчика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 по делу N А40-151245/2021).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства того, что стороны оспариваемого договора преследовали противоправный интерес, заключающийся в причинении вреда имущественным правам кому-либо из кредиторов должника, а также то, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали со злоупотреблением правом, не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка не была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, в данном случае приводимые заявителем основания оспаривания сделок полностью охватываются диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказательств вывода пороков сделки за пределы подозрительности не представлено.

Финансовым управляющим не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 по делу № А40-243296/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Лапшина В.В.


Судьи: Вигдорчик Д.Г.


ФИО14