Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-26541/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31394/2024

Дело № А40-26541/24
г. Москва
20 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-26541/24,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "М Партс"

к ИП ФИО1

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "М Партс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее- ответчик) о взыскании долга по договору поставки №МП-5254 от 08.02.2021 г. в размере 50 397 руб. 19 коп., неустойки за период с 21.11.2023 по 04.02.2024 в размере 3 745 руб. 45 коп., расходов на оплату юридических услуг (п/п 5417 от 31.01.2024 г.) в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «М ПАРТС» (далее по тексту - Поставщик/Истец) и ИП ФИО1 (далее по тексту - Покупатель/Ответчик) заключен договор № МП-5254 от 08.02.2021 г. (далее по тексту - Договор) на поставку автозапчастей, автомобильных узлов и агрегатов, авто аксессуаров и иных товаров для автомобилей (далее по тексту - товар). ООО «М Парте» по условиям договора поставило Покупателю товар в общей сложности на сумму 63 735,14 руб.

В силу п. 2.3.1. Покупатель обязан оплатить товар в сроки и в порядке, установленные в настоящем договоре и Дополнительных соглашения, подписанных сторонами. В соответствии с п. 3.4. Договора Покупатель производит оплату товара на условиях отсрочки платежа в течение 7 (семь) банковских дней от даты отгрузки товара со склада Поставщика и на основании счета на оплату, выставленного в день отгрузки товара.

24.11.2023 г. Покупатель частично погасил задолженность на сумму 13 337,95 руб. Сумма задолженности Ответчика перед Истцом, за вычетом частичной оплаты, составляет 50 397,19 руб. Поставка неоплаченной части товаров подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД).

21 декабря 2023 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, поставленный товар должен быть оплачен покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии долга, поскольку ответчиком представлен акт сверки, составленный ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, что данный акт сверки не подписан истцом, он составлен на сентябрь 2023 года. Подписанный истцом и ответчиком акт сверки за спорный период, подтверждающий отсутствие долга на стороне ответчика суду в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии брака в поставленном товаре на сумму 50 397,19 руб., поскольку данный довод ответчика документально не подтвержден.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о произведенном возврате ответчиком товара истцу, поскольку возврат товара подтверждается письменными доказательствами – возвратной накладной, а не видеозаписью из которой невозможно установить факт возврата товара. Из представленной ответчиком возвратной накладной не следует, что товар возращён именно истцу, кроме того, отсутствует печать организации истца, следовательно, данный документ не может быть принят в качестве доказательства возврата товара

Согласно п. 5.7.1. Договора поставки №МП-5254 от 08.02.2021 г. (далее по тексту – Договор) при получении от Покупателя претензии ТОРГ-2 (Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей) и расходной накладной на возвращаемый товар Поставщик оформляет в своей учетной базе документ «Корректировка реализации» выдает один экземпляр корректировочного счета-фактуры Покупателю вместе с подписанным вторым экземпляром претензии ТОРГ-2 и соглашения сторон об уменьшении количества товара.

В силу п. 5.7.2. Договора при получении от Покупателя возвратной накладной по форме ТОРГ-12 с указанием в основании «Возврат Товара, полученного по 3 накладной №__ от «дата» и счета-фактуры или УПД Поставщик оформляет в своей учетной базе документ «Возврат от покупателя» и отдает второй экземпляр возвратной накладной или УПД Покупателю. Согласно доводам истца, истцом возврат товара не принят, ввиду нарушения упаковки переданного товара (утрата товарного вида), утраты ответчиком части комплектации товара, что полностью соответствует условиям заключенного договора между сторонами (Согласно п. 5.3. Договора Поставщик вправе отказать Покупателю в возврате Товара надлежащего качества в случае если упаковка товара нарушена, загрязнена или отсутствует).

Действия по проведению возврата Ответчиком в одностороннем порядке некорректны, первичные учетные документы истцом (поставщиком по договору) на возврат товара подписаны не были, товар находится у ответчика и им не оплачен.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика не основаны на претензии по качеству товара, а на желании ответчика необоснованно вернуть товар с нарушенным товарным видом и не в полной комплектации, что дает полное право истцу требовать оплаты товара в полном объеме. Сторонами не подписаны первичные учетные документы (ТОРГ2, ТОРГ12, УКД) о возврате товара, что не дает права ответчику не оплачивать товар. Данная позиция подтверждается пп. 5.7.1.,5.7.2. заключенного Договора, положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и позиции Верховного суда РФ (Определение ВС РФ от 24 сентября 2019 года № 305-ЭС19-9109). 10.11.2023 г. по УПД №МПр-231110-00657 был передан товар. (Комплект цепи ГРМ Vag 1.4 TSI) Срок на оплату поставленного товара 7 банковских дней (п 3.4. Договора).

К Отзыву на исковое заявление Ответчиком приложены Акт приема-передачи ТМЦ по заявке на возврат от 14.11.2023.

Как верно указал суд первой инстанции, данный документ не обладает всеми реквизитами, указанными в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не соответствует Унифицированным формам МХ-1 и МХ-3 утверждённых Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 №66. В Акте от 14.11.2023 г. и в Накладной №В000000276 от 15.11.2023 г. отсутствует подпись и должность уполномоченного ООО «М Партс» лица и печать организации, ввиду чего, ссылка ответчика на данный документ подлежит отклонению. В связи с вышеизложенным, так как предоставленные документы не являются первичными учетными документами, факт проведения возврата поставленного товара отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что повреждение упаковки и утеря части комплекта товара являются виной Перевозчика, поскольку товар передан 10.11.2023.

Согласно приложенным Ответчиком документам товар возвращен 14.11.2023 Ответчик прикладывает фото товара только с одной стороны, что не доказывает, что коробка действительно не была вскрыта. Кроме того, на видео на которые Ответчик ссылается в Отзыве не указана дата и время, невозможно определить действительно ли это тот товар, переданный по УПД №МПр-231110-00657 от 10.11.2023 г.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не выставлены счета на оплату, поскольку, действуя добросовестно и разумно, после получения товара по УПД, ответчик самостоятельно производит оплату полученного товара, как сделано ответчиком в отношении оплаты задолженности на сумму 13 337,95 руб.

Таким образом, сумма основного долга составляет 50 397 руб. 19 коп. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, итоговая сумма процентов за просрочку оплаты возврата товаров составляет 3 745 (три тысячи семьсот сорок пять) руб. 45 коп. (расчет в материалах дела). Доказательств чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оценив расходы истца на оплату услуг представителя, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, также учитывая категорию спора, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также исходя из расчетного характера дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, правомерно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов при этом уменьшив до разумных пределов до суммы 10 000 руб. 00 коп.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-26541/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева