Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-4608/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4608/2020
24 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/возн. Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.09.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13439/2025) арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по обособленному спору № А56-4608/2020/возн. (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аркон»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аркон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2020 ООО «Аркон» признано банкротом; в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда первой инстанции от 08.06.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аркон»; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 25.11.2022 суд первой инстанции освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аркон», конкурсным

управляющим утвержден ФИО5 (с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 17.02.2023).

Определением суда первой инстанции от 19.04.2023 суд перешел к упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении ООО «Аркон», предусмотренной главой XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2023 суд освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аркон».

Определением суда первой инстанции, вынесенным в форме резолютивной части, от 13.12.2023 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Аркон» ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2023 с ООО «Аркон» в пользу ФИО4 взысканы расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Аркон», в размере 212 479, 46 руб., с ООО «Аркон» в пользу ФИО4 взыскана фиксированная часть вознаграждения за период с 17.05.2021 по 25.11.2022 в размере 549 516, 13 руб.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об установлении вознаграждения арбитражному управляющему за счёт имущества ООО «Аркон» в размере суммы процентов 2 388 689, 80 руб.

Определением от 07.04.2025 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворил; установил размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за счёт имущества ООО «Аркон» в размере суммы процентов 2 388 689, 80 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО3 указала на то, что она не была привлечена третьим лицом в данном обособленном споре, судебный акт по которому затрагивает ее имущественные права; управляющий ФИО3 необоснованно исключена судом из числа лиц, имеющих право на вознаграждение управляющего ООО «Аркон».

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет указанной суммы процентов приведен в пунктах 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

По смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника, но подлежат выплате лишь одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в результате действий арбитражного управляющего ФИО1 конкурсная масса должника фактически пополнена на 37 725 795, 71 руб., что подтверждается выписками со счета в акционерном обществе «Альфа-Банк», из которых:

1. На погашение текущих платежей направлено 903 577, 25 руб.

2. На погашение требований реестра кредиторов 3-й очереди 34 124 140, 07 руб., в том числе꞉ 520 051, 89 руб. - МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу; 33 604 088, 18 руб. - АО «УК «Норд-Вест Капитал».

Реестр требований кредиторов ООО «Аркон» сформирован в размере 38 745 350, 72 руб. Таким образом, погашено 88,07%.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае конкурсным управляющим доказан факт достижения положительного результата в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Конкурсным управляющим ФИО1 заявлена сумма вознаграждения в размере 2 388 689, 80 руб. (34 124 140,07 * 7%), что соответствует положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судом расчет конкурсного управляющего должником также проверен, признан арифметически правильным.

В абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве регламентировано право арбитражного суда снизить размер стимулирующего вознаграждения.

Апелляционной коллегией установлено, что материалами электронного дела, размещенного в ИПС «Кад.Арбитр» подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО1 надлежащим образом предпринимал все необходимые действия для фомирования конкурсной массы ООО «Аркон».

Относительно доводов апеллянта о том, что она не была привлечена третьим лицом в обособленном споре, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно материалам электронного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аркон» арбитражный управляющим ФИО3 была ранее конкурсным управляющим должника, следовательно, была осведомлена об указанном деле № А56-4608/2020.

Управляющий является непосредственным участником настоящего дела о банкротстве. Разумный участник дела о банкротстве знакомится с поступающими в дело обращениями. Обязанность, предусмотренная частью 6 статьи 121 АПК РФ, касается движения всего дела в целом, а не какой-либо его части.

Тем самым, арбитражный управляющий ФИО3, как бывший конкурсный управляющий должника, должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении банкротного дела и о заседаниях по всем обособленным спорам, в том числе по заседаниям по вопросу утверждения вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления арбитражного управляющего ФИО1 к рассмотрению и о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, апеллянт должна была знать о возбуждении обособленного спора по заявлению управляющего ФИО1; у суда первой инстанции отсутствовала обязанность дополнительного уведомления об обособленном споре по настоящему заявлению или привлечения третьим лицом в обособленном споре арбитражного управляющего ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что управляющий ФИО3 необоснованно исключена судом из числа лиц, имеющих право на вознаграждение управляющего ООО «Аркон», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 не обращалась в суд первой инстанции с заявлением о выплате процентов по вознаграждению; заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) в суд первой инстанции также не направила.

Следовательно, указанные требования судом первой инстанции не рассматривались.

Мотивированного обоснования невозможности подачи данных заявлений в суд первой инстанции апелляционному суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что конкурсным управляющим ФИО1, в порядке разъяснений пункта 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», заявленная сумма вознаграждения (2 388 689,80 руб.) зарезервирована в конкурсной массе должника, что подтверждается выпиской по расчетному счету, позволяет определить порядок погашения за счёт имущества должника ООО «Аркон».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление арбитражного управляющего ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что арбитражный управляющий ФИО3 не лишена возможности, при наличии к тому правовых оснований, обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий по выплате суммы процентов по вознаграждению управляющего.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным управляющим ФИО3 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-4608/2020/возн. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков