Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А10-1294/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1294/2019
г. Чита
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 16.02.2022, постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2021 года по делу № А10-1294/2019 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования городское поселение «Бабушкинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании совершить действия, при участии Кабанского РОСП УФССП по РБ, и установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2019 по делу № А10-1294/2019 на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность привести земельный участок (кадастровый номер указан) в первоначальное состояние путем демонтажа возведенного сооружения – модульного павильона передвижной газозаправочной станции в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, должник) 30000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Определением от 10 декабря 2021 года арбитражный суд взыскал с должника в пользу истца 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 09.12.2021 до момента фактического его исполнения, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что суд не установил все обстоятельства по делу, размер неустойки не доказан и является чрезмерным. Ответчик прибыль от газозаправочной станции не получает, объект находится во владении третьего лица. Суд неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства.

В принятии представленных заявителем жалобы дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, поскольку уважительная причина для такого отложения отсутствует (ст. 158 АПК РФ), невозможность явки в суд самого заявителя жалобы или его представителя не подтверждена.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из представленных документов усматривается, что на основании исполнительного листа серии ФС№033904876 от 29.05.2020, выданному по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №28068/20/03010-ИП.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 06.11.2020 судебным приставом-исполнителем установлено, что модульный павильон передвижной газозаправочной станции демонтирован с земельного участка с кадастровым номером 03:09:010209:34. В настоящее время на данном земельном участке стоит транспортное средство ЗИЛ-131 с будкой на колодках, будка используется работниками станции как касса для получения оплаты за топливо.

09.11.2020 судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №28068/20/03010-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

01.10.2021 Кабанским РОСП УФССП России по РБ вынесено постановление об отмене постановления от 09.11.2020 и возобновлении исполнительного производства №28068/20/03010-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером №66045/21/03010-ИП.

Из представленных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2019 по настоящему делу ИП ФИО2 не исполнено.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 308.3, 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 28, 30-32, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и принимая во внимание судебные акты по делу № А10-5401/2020 исходил из того, что ответчиком длительное время без уважительных причин не исполняется решение суда, при этом невозможность исполнения не доказана. Размер неустойки определен судом с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения взыскателем необоснованной выгоды.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в суде первой инстанции им не заявлялись, предметом исследования суда не являлись. В силу статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства на стадии апелляционного пересмотра дела, поскольку не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания при отсутствии уважительных причин для такого отложения является правомерным и соответствует статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2021 года по делу № А10-1294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Юдин С.И.