Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А19-8228/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8228/2021
г. Чита
16 декабря 2024 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы публично-правовой компании «Роскадастр» и общества с ограниченной ответственностью «Принко плюс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2024 года по делу № А19-8228/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с требованием о признании недействительным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № 3800/608/13-122982 от 28.10.2013; восстановлении положения, существовавшего до принятия оспариваемого решения, путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области снять с кадастрового учета нежилое здание общей площадью 6833,5 кв.м кадастровый номер 38:26:040401:7677, расположенное по адресу: <...> и восстановить на кадастровом учете нежилое помещение

общей площадью 6595 кв.м, расположенного по адресу: Ангарск, 12а <...> с кадастровым номером 38:26:040401:7632.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников недвижимости «Новая жизнь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665826, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 12 А, д. 2, кв. 407, далее - ТСН «Новая жизнь»); общество с ограниченной ответственностью «Принко плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665826, Иркутская область, Ангарск город, мкр.12 А, д.2, пом.489, оф.16, далее - ООО «Принко плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Техническая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665806, Иркутская область, г.о. Ангарский, <...> стр. 28, помещ. 33, далее - ООО «Строительно-Техническая Компания»), кадастровый инженер ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ДиАл-Сиб» (ОГРН: 17.04.2006, ИНН: <***>, 665827, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 12 А, <...>, далее - ООО «ДиАл-Сиб).

Определением от 22.12.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Определением суда от 02.02.2023 произведена замена ответчика по делу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на Публично-правовую компанию «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ФИО3 пер., д. 10, стр. 1, далее-ППК «Роскадастр»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2023 заявленные требования удовлетворены, решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 28.10.2013 № 3800/608/13-122982 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» признано незаконным, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 , Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской

Федерации от 15.07.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Принко Плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов с Публично-правовой компании «Роскадастр» в размере 200 000,00 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Принко плюс» в размере 77 355,00 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2024 по делу № А19-8228/2021 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С публично-правовой компании «Роскадастр» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 105 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Принко плюс» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 43 857 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Публично-правовая компания «Роскадастр» и общество с ограниченной ответственностью «Принко плюс» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение по мотивам, изложенным в жалобах.

ППК «Роскадастр» считает определение о взыскании судебных расходов необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Полагает, что взысканные в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 105 000 рублей являются неразумными, чрезмерными и несоотносимыми с объемом нарушенного права, поскольку значительный объем процессуальных действий: представление возражений, обжалование судебных актов, приведший к возникновению/увеличению судебных расходов был осуществлен Управлением Росреестра по Иркутской области, которое участвовало в деле с момента его принятия к производству, сначала в качестве третьего лица, затем в качестве ответчика. Управлением Росреестра по Иркутской области является функциональным правопреемником организации, вынесшей оспариваемое решение - ФГБУ «ФКП Росреестра». Поскольку проигравшей стороной по настоящему делу является не только ППК «Роскадастр», как универсальный правопреемник лица, вынесшего оспариваемое решение, но и Управление Росреестра по Иркутской области, как функциональный правопреемник ФГБУ «ФКП Росреестра», следовательно, возмещение понесенных ФИО4 судебных расходов должно быть возложено на обоих ответчиков.

ООО «Принко плюс» с определением суда о взыскании судебных расходов несогласно частично, поскольку суд первой инстанции необоснованно отнес судебные

расходы (транспортные услуги и услуги представителя ТСН «Новая жизнь» на ООО «Принко плюс», в связи со злоупотребившим своими процессуальными правами заявителем в судебном заседании 28.11.2023. Суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство, правовой оценки доводам ООО «Принко плюс» не дал. Считает, что независимо от исхода рассмотрения настоящего дела судебные расходы по обеспечению явки представителя ФИО4 в судебное заседание 28.11.2023 в г. Чита подлежат отнесению в полном объеме на ИП ФИО1 и не могут быть предъявлены и взысканы с ООО «Принко плюс».

Управление Росреестра по Иркутской области, ИП ФИО1, ФИО4 в отзывах с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Остальные лица участвующие в деле отзывы не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.10.2024,16.10.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае,

если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Частью 5.1. статьи 110 АПК ПФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Новая жизнь» (далее – ТСЖ «Новая жизнь»).

16.11.2022 между ТСЖ «Новая жизнь» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), заключен договор юридического сопровождения, предметом которого является юридическое сопровождение заказчику в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Иркутской области дела № А19-8228/2021. Стоимость указанных услуг составляет 200 000,00 руб.

24.10.2023 в рамках договора от 16.11.2022 между ТСЖ «Новая жизнь» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическое сопровождение заказчику в рамках рассмотрения апелляционных жалоб Управления Росреестра по Иркутской области, ООО «Принко Плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2023 в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу № А19-8228/2021. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 35 000,00 руб.

15.03.2024 в рамках договора от 16.11.2022 между ТСЖ «Новая жизнь» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель обязуется подготовить отзыв на кассационные жалобы Управления

Росреестра по Иркутской области, ООО «Принко Плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А19-8228/2021. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 15 000,00 руб.

Актом оказанных услуг от 27.03.2024 к договору от 16.11.2022 подтверждено оказание Исполнителем следующих услуг:

- участие в качестве представителя Заказчика по гражданскому делу в Арбитражном суде Иркутской области № А19-8228/2021,

- ознакомление с материалами дела, подготовка и направление в суд и сторонам процессуальных документов (ходатайств, отзыва, дополнительных письменных пояснений).

- участие в качестве представителя Заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде, по вопросу рассмотрения апелляционных жалоб Управления Росреестра по Иркутской области, ООО «Принко Плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2023 года по делу № А19-8228/2021 (04АП-1572/2023);

- подготовка и направление в суд и сторонам отзыва на апелляционные жалобы;

- подготовка и направление в суд и сторонам отзыва на кассационные жалобы Управления Росреестра по Иркутской области, ООО «Принко Плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2023 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 года по делу № А19-8228/2021 (04АП- 1572/2023).

25.04.2024 между ТСЖ «Новая жизнь» и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно предмету которого, ТСЖ «Новая жизнь» в полном объеме уступило ФИО4 право требования взыскания судебных расходов, понесенных ТСЖ «Новая жизнь» по делу № А19-8228/2021 в размере 277 355,00 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО4 просит взыскать с ППК «Роскадастр» судебные расходы в размере 200 000,00 руб., за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, ФИО4 также просила взыскать с ООО «Принко Плюс» судебные расходы в размере 77 355,00 руб. (с учетом уточнения требований), включающие в себя расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 50 000,00 руб., а также транспортные расходы в размере 27 355,00 руб.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтами не оспаривается, что в ходе рассмотрения дела представитель ТСН «Новая жизнь» ФИО4 занимала активную позицию, именно активная позиция, представленный отзыв и пояснения третьего лица способствовали принятию законного и обоснованного решения.

В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении вопроса о взыскании в пользу третьего лица понесенных им судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как установлено судом апелляционной инстанции заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения таких судебных расходов на представителя, что подтверждается содержанием заявления с описью приложений к нему (т.12 л.д.10).

Более того, согласно пункту 3.2 договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2024, заключенного между ТСН «Новая Жизнь» и ФИО5, цедент передает право требования по договору в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по договору юридического сопровождения от 16.11.2022, дополнительному соглашению от 24.10.2023, дополнительному соглашению от 15.03.2024 (т.12 л.д.17).

Аналогичное содержание вытекает и из пункта 3.3 указанного договора, фиксирующего отсутствие задолженности между сторонами в силу передачи права требования ФИО6 в счет погашения задолженности по договору юридического сопровождения от 16.11.2022, дополнительному соглашению от 24.10.2023, дополнительному соглашению от 15.03.2024.

Таким образом, цессия явилась лишь формой оплаты услуг исполнителя, то есть третье лицо ТСН «Новая Жизнь» фактически заявленных расходов на представителя не понесло, тогда как процессуальным законом допускается возмещение понесенных лицом судебных расходов.

Поскольку лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, не доказало факт несения расходов на представителя, постольку в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать полностью.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции, помимо прочего, не учтены доводы ООО «Принко плюс», ссылающегося на недобросовестное поведение ИП ФИО1, которое повлекло срыв судебного заседания 28.11.2023, что зафиксировано в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Отнесение судебных расходов на сторону, в отношении которой судом установлено злоупотребление правом или недобросовестное поведение, не ставится в зависимость от результата рассмотрения дела, и несет целью соблюдение разумного баланса процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражного судопроизводства,

призванного учесть реальный результат судебного разрешения дела и те усилия, которые для его достижения исходя из принципа состязательности арбитражного процесса были приложены сторонами.

То обстоятельство, что в результате срыва судебного заседания 28.11.2023 по вине ИП ФИО1 судом апелляционной инстанции вопрос об отнесении на него судебных расходов по обеспечению явки остальных участвующих лиц не был разрешен в определении от 28.11.2023, не имеет правового значения, поскольку такой вопрос мог быть разрешен судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Применительно к указанному обстоятельству у суда первой инстанции в силу положений части 2 статьи 111 АПК РФ не имелось оснований для отнесения на ООО «Принко плюс» расходов в части, касающейся оплаты участия представителя ФИО4 в судебном заседании 28.11.2023, и соответствующих транспортных расходов, понесенных лицом на обеспечение явки в указанное судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В части компенсации транспортных затрат на обеспечение явки ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.12.2023 заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 7 721 руб. (т.12 л.д. 24-26, 31) как документально подтвержденные и относимые к рассматриваемому делу.

При этом суд обращает внимание на недоказанность заявителем факта несения транспортных расходов обратного проезда в связи с обеспечением явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.12.2023 по маршруту Чита-Иркутск, поскольку представленная маршрутная квитанция (т.12 л.д.27) является неотносимой – указана дата вылета 11.04.2024. Кроме того, к указанной маршрутной квитанции соответствующих платежных документов на сопоставимую сумму не представлено.

Представленная в судебном заседании 11.07.2024 маршрутная квитанция Чита-Иркутск на перелет 20.12.203 (т.12 л.д.52), т.е. на сопоставимые с судебным заседанием 19.12.2023 даты, на сумму 7 750 руб. не может быть принята судом во внимание, поскольку к указанной маршрутной квитанции соответствующих платежных документов на сопоставимую сумму не представлено.

Квитанция Тинькофф банка № 1-12-024-570-002 от 04.12.2023 (т.12 л.д.30) относимым доказательством признана быть не может, поскольку подтверждает операцию на сумму 8 249 руб. Доказательств же того, что указанная сумма включает стоимость комиссии и иных расходов, которые в итоге можно сопоставить со стоимостью авиабилета в размере 7 750 руб. материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что установленная судом первой инстанции стоимость услуги «Выбор места» стоимостью 499,00 руб., которая приобретена при покупке авиабилетов 04.12.2023 по маршруту Чита – Иркутск, соответствующими доказательствами не подтверждена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, апелляционный суд полагает, что с учетом содержания абзаца второго пункта 2 дополнительного соглашения от 24.10.2023 (т.12 л.д.14) и пункта 3.5 договора от 16.11.2022 с ООО «Принко плюс» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы в части, касающейся оплаты транспортных расходов, в размере 7 721 руб.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с учетом его обжалования одним из апеллянтов в полном объеме с разрешением вопроса о частичном взыскании судебных расходов с ООО «Принко плюс» в пользу ФИО4 в размере 7 721 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2024 года по

делу № А19-8228/2021 отменить.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принко плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО4 7 721 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья Д.В. Басаев