Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А39-5665/2018

Дело № А39-5665/2018
город Владимир
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Лефортово» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2019 по делу № А39-5665/2018, принятое судьей Хващевской Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Лефортово»

о включении задолженности в сумме 12 251 960 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Лефортово» (далее – ООО «Кристалл Лефортово») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – Общества 12 251 960 руб. 60 коп. задолженности.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 25.03.2019 отказал ООО «Кристалл Лефортово» во включении в реестр требований кредиторов должника – Общества требования в сумме 12 251 960 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кристалл Лефортово» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства наличия у него исключительных прав на указанные в договоре товарные знаки, позволяющие ООО «Кристалл Лефортово» использовать их в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации; внесенные изменения в условия лицензионного договора не были зарегистрированы и не могли влиять на финансовые обязательства сторон и как следствие на размер обязательств должника; заявитель и должник являются аффилированными лицами. Отмечает, что вместе с заявлением о включении в реестр кредиторов представлены свидетельства прав на товарный знак, свидетельства о регистрации лицензионного договора, свидетельства о регистрации вносимых изменений в лицензионный договор, по которому возникла задолженность. С точки зрения ООО «Кристалл Лефортово», указанные документы свидетельствуют о пролонгации лицензионного договора до 31.12.2024, а также наличие зарегистрированных прав заявителя на товарный знак. Также заявитель апелляционной жалобы поясняет, что внесенные изменения зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности 31.10.2017 № РД0235782. Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил сам факт изменения финансовых обязательств должника в 2017 году.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции на наличие аффилированности не может повлиять на квалификацию отношений между Обществом и ООО «Кристалл Лефортово», поскольку их взаимоотношения находятся в рамках обычной деятельности. С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, экономическая целесообразность лицензионного договора для Общества заключается в том, что должник производит продукцию под известной маркой и тем самым имеет конкурентные преимущества перед другими производителями. Полагает, что сам по себе факт аффилированности между сторонами не может служить злоупотреблением правом. В обоснование данного довода ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом СПБ» (далее – Торговый дом) в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление) и конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – Управляющий) в отзывах указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) по делу № А39-5665/2018 в отношении должника – Общества введена процедура наблюдения на срок до 24.04.2019, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение от 24.11.2018 № 217.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Кристалл Лефортово» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 251 960 руб. 60 коп. долга по лицензионному договору от 23.08.2012 № ЗД-4/3.

По условиям лицензионного договора от 23.08.2012 ООО «Кристалл Лефортово» (лицензиар) предоставляет Обществу (лицензиату) на срок действия договора право использования товарных знаков, указанных в приложении к договору, с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий на их использование другим лицам (неисключительная лицензия), при производстве и введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров 33 класса МКТУ, а именно: «Зимняя Дорога

(словесный)»; Зимняя Дорога (изобразительный)»; «Зимняя Дорога (изобразительный)».

За право использования товарных знаков лицензиат уплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в размере, сроки и порядке, установленные договором. За предоставление права использования товарных знаков при производстве и реализации продукции лицензиат осуществляет выплату лицензионного вознаграждения в виде разового платежа в размере 80 000 000 руб., в том числе НДС 18 процентов, за весь период использования товарных знаков в рамках договора и периодических платежей в размере, рассчитанном исходя из фактически произведенных в отчетном периоде объемов продукции и ставки лицензионного вознаграждения равной 40 руб., с учетом НДС 18 процентов, за один декалитр произведенной лицензиатом продукции. Договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с даты его государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункты 1.4, 5.1 и 9.1 договора).

Дата государственной регистрации (уведомление Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о государственной регистрации договора) – 12.09.2012.

В подтверждении суммы задолженности по лицензионному вознаграждению по результатам использования товарных знаков за 2017 год в размере 12 251 960 руб. 60 коп. кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2018, акты сверки производства продукции от 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017.

Неисполнение Обществом обязательств послужило основанием для обращения ООО «Кристалл Лефортово» в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –
Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц – если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи – если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе проверки обоснованности заявленного ООО «Кристалл Лефортово» требования установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками должника – Общества являются ФИО3 (0,2 процента) и ООО «УК Кристалл Лефортово» (99,8 процента). В свою очередь, ФИО3 является единственным участником и генеральным директором ООО «Кристалл Лефортово». При этом на дату подписания акта сверки по состоянию на 10.12.2018 ФИО3 являлся генеральным директором обеих организаций – сторон по договору, то есть перечисленные лица являются группой лиц (аффилированными лицами).

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак (пункт 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности с указанием номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Кристалл Лефортово» в обоснование требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника представил лицензионный договор от 23.08.2012 № ЗД-4/3, заключенный между ООО «Кристалл Лефортово» и Обществом, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2018, акты сверки производства продукции.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно данным, содержащимся в приложении № 1 к договору, срок действия свидетельства на исключительное право на товарный знак «Зимняя Дорога (словесный)» – до 30.12.2012, в то время как кредитор основывает свои требования на неисполнении условий договора по оплате лицензионного вознаграждения по результатам использования торговых знаков за 2017 год.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия у него исключительных прав на указанные в договоре товарные знаки, позволяющие ООО «Кристалл Лефортово» использовать их в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 10.12.2018 не совпадает по датам с периодом, указанным в заявлении, не содержит указания на лиц, подписавших акт, расшифровки подписей, дату и место составления (подписания). В акте сверки производства продукции от 31.12.2017 к доначислению за 2017 год указана сумма лицензионных платежей в размере 29 485 556 руб. 40 коп., а в акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 10.12.2018 указано начальное сальдо – 14 701 960 руб. 60 коп. Из представленных актов сверки произведенной продукции от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017 следует, что Общество произвело продукцию на сумму 4 499 613 руб. 20 коп.

Достоверность сведений, содержащихся в актах сверок взаимных расчетов, также невозможно установить по причине того, что в материалы дела не представлена первичная бухгалтерская документация.

При этом между ООО «Кристалл Лефортово» и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору от 17.08.2017, согласно которому размер ежегодного лицензионного вознаграждения рассчитывается исходя из фактически произведенных в отчетном периоде объемов продукции и ставки лицензионного вознаграждения равной 40 руб., с учетом НДС 18 процентов, за один декалитр произведенной продукции, но в любом случае не менее 45 000 000 руб.

Следует обратить внимание, что данное дополнительное соглашение сторонами подписано в преддверии процедуры банкротства Общества.

В акте сверки производства продукции от 31.12.2017 указано, что сумма периодических платежей по лицензионному договору от 23.08.2012 со стороны Общества за 2017 год составила 15 514 443 руб. 60 коп., однако платежные документы, подтверждающие оплату, приложены кредитором лишь на 2 450 000 руб. В результате изменения договорных условий о ценообразовании в августе 2017 года (отчетного года) в акте сверки производства продукции от 31.12.2017 были доначислены платежи за 2017 год на сумму 29 485 556 руб. 40 коп. При этом продукции с товарными знаками за 2017 год было произведено на сумму 15 514 443 руб. 60 коп. Из пункта 3 дополнительного соглашения следует, что лицензионные платежи в 2017 году не могли быть пересчитаны исходя из новых условий ценообразования, установленных в дополнительном соглашении.

По сведениям, представленным налоговым органом, полученным из кредитных организаций, с расчетных счетов Общества в 2017 году перечислено 29 707 277 руб. 20 коп. в пользу ООО «Кристалл Лефортово» с назначением платежа «Лицензионный платеж по Лицензионному договору ЗД-4/3 от 23 августа 2012 года».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что совокупность представленных кредитором доказательств не позволяет достоверно установить факт наличия задолженности в заявленном размере.

В дело не представлено доказательств того, что лицензионный договор, заключенный сторонами (за неисполнение обязательств по данной сделке предъявлены рассматриваемые требования), имел экономическую целесообразность и финансовую выгоду.

Учитывая упомянутые обстоятельства и нормы права, при доказанности аффилированности участников отношений, неподтвержденности бесспорными и надлежащими доказательствами добросовестности сторон и недоказанности факта наличия у должника обязательств перед ООО «Кристалл Лефортово», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов Общества задолженности, основанной на лицензионном договоре от 23.08.2012 № ЗД-4/3.

Утверждение заявителя о том, что суд неверно оценил факт изменения финансовых обязательств должника в 2017 году, поскольку дополнительное соглашение подписано сторонами в августе 2017 года и распространило свое действие на весь 2017 год, необоснованно, так как в дополнительном соглашении не имеется ссылки на то, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Ссылка заявителя на то, что внесенные изменения в договор зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности 31.10.2017 № РД0235782, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная регистрация проведена 31.10.2017, тогда как требования предъявлялись за весь 2017 год.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы рассмотрены и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2019 по делу № А39-5665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Лефортово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис