Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А19-14791/2014

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14791/2014
19 марта 2021 года
г.Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» Сидоровой Екатерины Павловны (доверенность от 14.06.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу № А19-14791/2014,

установил:

производство по делу № А19-14791/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» (ОГРН 1023801750972, г.Иркутск, далее – ОАО «ИЗСЖБ», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (далее – ООО «Промышленное строительство»), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года.

Определением от 22 января 2015 года производство по заявлению ООО «Промышленное строительство» прекращено в связи с погашением долга.

Определением от 11 июня 2015 года заявление ОАО «ИЗСЖБ» о собственном банкротстве признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

С 21.04.2016 в отношении ОАО «ИЗСЖБ» осуществлялись мероприятия процедуры внешнего управления, а с 15.05.2017 – конкурсного производства, открытого до 15.11.2017, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 12.05.2021 определением от 20 ноября 2020 года.

Акционерное общество «Райффайзенбанк», выступающее в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора (далее – АО «Райффайзенбанк», кредитор), обратилось 29.12.2017 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным 10.04.2018 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 21.975.722 рублей 85 копеек на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) членов совета директоров ОАО «ИЗСЖБ» Попова Александра Евгеньевича (далее – Попов А.Е.), Егиазаровой Марии Сергеевны, Книги Сергея Александровича, Чингариева Расамбека Ваховича, Чингариева Вахи Омаровича (далее – Чингариев В.О.), акционеров ОАО «ИЗСЖБ» - закрытого акционерного общества «Энергостройпоставка», общества с ограниченной ответственностью «ВИС» (далее – ООО «ВИС»), компании «Савс Лтд.», Медведева Михаила Михайловича и Федяева Сергея Константиновича.

Определением от 24 ноября 2019 года к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий Чингариева В.О. - Муравьева Татьяна Дмитриевна.

Определением от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано; производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ВИС» и компании «Савс Лтд.» прекращено вследствие их ликвидации.

В кассационной жалобе АО «Райффайзенбанк» просит отменить определение от 11 августа 2020 года и постановление от 29 декабря 2020 года в части отказа в привлечении Попова А.Е. и Чингариева В.О. к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт, которым заявление в указанной части удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по состоянию на 21.01.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности; на отсутствие доказательств принятия руководством должника мер по выходу из кризисного положения и наличия экономически обоснованного плана по его преодолению; на несоответствие обстоятельствам дела выводов об осведомленности АО «Райффайзенбанк» о финансовом состоянии должника.

В отзыве на кассационную жалобу Попов А.Е. выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о законности обжалуемых судебных актов и об отсутстви оснований для их отмены.

Определение от 16 февраля 2021 года о назначении на 16.02.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы АО «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу № А19-14791/2014 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 17.02.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явилась представитель заявителя кассационной жалобы Сидорова Е.П.

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие Попова А.Е., Чингариева В.О. и конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ» Шароновой Нины Владимировны, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса

Представитель кредитора Сидорова Е.П. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя кредитора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления АО «Райффайзенбанк» о привлечении Попова А.Е. и Чингариева В.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 11 августа 2020 года и постановления от 29 декабря 2020 года.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые в деле о банкротстве ОАО «ИЗСЖБ» по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и фактического бенефециара, с которым кредитор обратился в Арбитражный суд Иркутской области после 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшей на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, полагая подлежащим удовлетворению заявление о привлечении Попова А.Е. и Чингариева В.О. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не оспаривая при этом законности отказа в привлечении к субсидиарной ответственности других контролирующих должника лиц, а его процессуальный оппонент (Попова А.Е.), указывает, в свою очередь, на правильность разрешения обособленного спора.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, Попов А.Е. входил в состав совета директоров ОАО «ИЗСЖБ» наряду с Чингариевым В.О., который одновременно выступал его председателем, а также фактическим руководителем должника и бенефициаром, принимавшим ключевые решения относительно деятельности юридического лица.

Из протокола № 39 заседания совета директоров от 17.07.2012 следует, что по второму вопросу повестки принято решение о назначении Попова А.Е. с 19.07.2012 на должность исполняющего обязанности генерального директора ОАО «ИЗСЖБ».

Основным направлением деятельности ОАО «ИЗСЖБ», ранее крупнейшего промышленного предприятия Восточной Сибири, являлось производство металлических и железобетонных опор линий электропередачи и фундаментов к ним, а также иных металлических конструкций и железобетонных изделий

По состоянию на 21.02.2014 ОАО «ИЗСЖБ» имело признаки банкротства, однако объективные признаки такового отсутствовали, руководство должника (Попов А.Е. и Чингариев В.О.) добросовестно рассчитывало на их преодоление в разумный срок с учетом планируемых поступлений дебиторской задолженности, предоставления личного поручительства по обязательствам ОАО «ИЗСЖБ», при этом в период с января по апрель 2014 года должник исполнял обязательства перед АО «Райффайзенбанк» и другими кредиторами, а предприятие продолжало, не прекращая, финансово-экономическую деятельность.

Банкротство должника обусловлено внешними факторами (сокращение заказов, уменьшение спроса на продукцию, несвоевременное погашение дебиторами задолженности).

Дело о банкротстве ОАО «ИЗСЖБ» возбуждено 30.09.2014 на основании заявления ООО «Промышленное строительство», 29.01.2015 аналогичное заявление поступило и от должника.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 2, 9, 10 Закона о банкротстве и статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что само по себе наличие кредиторской задолженности не является ни причиной для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника, ни безусловным основанием для констатации неспособности должника исполнять свои обязательства; из того, что ОАО «ИЗСЖБ» производило расчеты с другими контрагентами, исполняло обязательства перед кредиторами и осуществляло хозяйственную деятельность, в связи с чем по состоянию на 21.01.2014 отсутствовали признаки объективного банкротства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 11 августа 2020 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Попова А.Е. и Чингариева В.О., и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» постановлением от 29 декабря 2020 года оставил его без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Абзац второй пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеуказанного обстоятельства.

Согласно абзацам тридцать шестому и тридцать седьмому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

Исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве, должник в лице руководителя должен обратиться с заявлением о собственном банкротстве вне зависимости от размера имеющихся у него обязательств, периода их неисполнения, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления кредитора о привлечении бывшего руководителя и фактического бенефициара должника к субсидиарной ответственности, учли отсутствие признаков объективного банкротства до возбуждения дела о банкротстве ОАО «ИЗСЖБ» 30.09.2014 по заявлению ООО «Промышленное строительство», добросовестные ожидания руководства ОАО «ИЗСЖБ» результата осуществлявшихся мероприятий, направленных на преодоление финансовых затруднений, исходя из установленных обстоятельств правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Попова А.Е. и Чингариева В.О. к субсидиарной ответственности.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу № А19-14791/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу № А19-14791/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова


И.А.Парская