Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А55-16251/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16251/2024
г. Самара
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2024 года по делу № А55-16251/2024 (судья Агеева В.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к Арбитражному управляющему ФИО2, г. Саратов,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол №00266324 об административном правонарушении от 15.05.2024).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела от арбитражного управляющего 21.11.2024 посредством электронной подачи документов сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство (вх.№573307 от 21.11.2024) о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по месту жительства в Арбитражном суде Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2024 года дело № А65-70/2024 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о передаче дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в Арбитражный суд Саратовской области.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2024 года по делу № А55-16251/2024 и передать дело в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по месту ее жительства.

В силу ч.5 ст.39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 22.01.2025, без вызова сторон спора.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, исходя из требований ч. 5 ст. 39 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный управляющий мотивирует свое ходатайство, поданное 21.11.2024, ссылкой на ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которой по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ранее в предварительном судебном заседании Определением от 05.08.2024 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о передаче дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в Арбитражный суд Саратовской области отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2024 года об отказе в передаче по подсудности дела № А55-16251/2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2024 кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А55-16251/2024 возвращена заявителю.

Арбитражный управляющий также указывает, что согласно ч. 3 ст. 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Рассмотрев повторное заявление арбитражного управляющего о передаче дела в Арбитражный суд Саратовской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

Из материалов дела следует, что Управление Росреестра по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Общие правила определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 203 АПК РФ.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Из представленных материалов дела видно, что протоколом Управления Росреестра по Самарской области по жалобе МИФНС России №23 по Самарской области было возбуждено дело об административном в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО2 вменено в вину непредставление собранию кредиторов ООО «Аптека 236» (г. Самара) отчета о своей деятельности, то есть совершение правонарушения на территории Самарской области.

Таким образом, заявление Управления Росреестра по Самарской области подсудно одновременно двум арбитражным судам: Арбитражному суду Самарской области по месту совершения правонарушения и Арбитражному суду Саратовской области по месту проживания арбитражного управляющего - лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Право выбора арбитражного суда, в который подается заявление о привлечении к административной ответственности принадлежит заявителю, административному органу.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ и статьей 29.5 КоАП РФ альтернативную подсудность, Управление Росреестра по Самарской области воспользовалось предоставленным ему данными нормами правом и обратилось с заявлением в арбитражный суд по месту совершения правонарушения.

Доводы заявителя об обязанности суда по передаче дела по подсудности по месту проживания арбитражного управляющего являются ошибочными.

Таким образом, дело было принято к производству Арбитражного суда Самарской области с соблюдением правил подсудности.

Оснований, предусмотренных статьей 39 АПК РФ для передачи дела в другой арбитражный суд, в рассматриваемом случае не усматривается.

В материалы дела не представлено доказательств объективных препятствий рассмотрения спора в Арбитражном суде Самарской области.

Арбитражным управляющим был представлен отзыв, письменная позиция по существу спора изложена.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несостоятельна, поскольку, вопреки доводам арбитражного управляющего, объективная сторона вмененного ему административного правонарушения состоит не в его бездействии, а в невыполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд Саратовской области.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2024 года по делу № А55-16251/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.


Судья                                                                                                                Е.Г. Попова