Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А27-15133/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-15133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (№ 07АП-3332/2017(10)) на определение от 15.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15133/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650051, <...>) по заявлению конкурсного управляющего должника к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово о признании сделки недействительной и о применении последствия ее недействительности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – ФИО1 (доверенность от 27.06.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2017 (решение в полном объеме изготовлено 11.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РЭС», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 12.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», ответчик) о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделкой взаимозачета на сумму 1 200 154, 26 рублей, произведенного односторонним уведомлением ПАО «Кузбассэнергосбыт» № 80-02/2841 от 25.03.2016, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления право требования ООО «РЭС» к ПАО «Кузбассэнергосбыт» в сумме 1 200 154, 26 рублей по договору № 21007 от 21.11.2014, счет-фактур № 12 от 29.02.2016, акт № 10 от 29.02.2016.

Определением от 15.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признан недействительной сделкой взаимозачет на сумму 1 200 154, 26 рублей, произведенный односторонним уведомлением ПАО «Кузбассэнергосбыт» № 80-02/2841 от 25.03.2016.

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО «Районные электрические сети» к ПАО «Кузбассэнергосбыт» в сумме 1 200 154, 26 рублей по договору № 21007 от 21.11.2014, счет-фактур № 12 от 29.02.2016, акт № 10 от 29.02.2016. Восстановлено право требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» к должнику, полученное от ООО «Кузбасская энергосетевая компания» по договору уступки права требования № 42-80-03-БФ-306/16 от 21.03.2016. Отнесены на ПАО «Кузбассэнергосбыт» судебные расходы. Взысканы в пользу должника расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что не доказана осведомленность ПАО «Кузбассэнергосбыт» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату сделки. Сделка заключена 25.03.2016, то есть до сдачи бухгалтерского баланса за 2015 год. Пропущен срок исковой давности – 1 год с момента введения конкурсного производства 06.09.2017.

В отзыве ООО «Кузбасская энергосетевая компания» считает определение суда незаконным. Указывает, что пропущен срок исковой давности. Не доказано, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату сделки.

ООО «ОЭСК» в отзыве просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что судом установлены все обстоятельства сделки, им дана верная оценка. Срок исковой давности не пропущен, он исчисляется с даты, когда лицо, оспаривающее сделку имело реальную возможность узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» поддержал апелляционную жалобу. Пояснила, что срок исковой давности пропущен. Конкурсный управляющий узнал о сделке в 2018 году.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (первоначальный кредитор) и ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 42-/0-03-БФ-306/16 от 21.03.2016. По условиям указанного договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору требование к ООО «РЭС», а именно – право на получение от должника исполнения денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, возникшего на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 № 2131/14, заключенного между первоначальным кредитором и должником, на общую сумму 1 200 154, 26 рублей, с учетом НДС, по оплате услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора: за июль 2015 года в сумме 415 494, 54 рублей (счет-фактура № 703 от 31.07.2015 и акт № 312 от 31.07.2015), за август 2015 года в сумме 362 844, 87 рублей (счет-фактура № 784 от 31.08.2015 и акт № 384 от 31.08.2015), за сентябрь 2015 года в сумме 421 814, 85 рублей (счет-фактура № 996 от 30.09.2015 и акт № 448 от 30.09.2015).

25.03.2016 ОАО «Кузбассэнергосбыт» направило ООО «РЭС» уведомление о прекращение обязательств зачетом № 80-02/2341, в соответствии с которым обязательство ОАО «Кузбассэнергосбыт» по уплате ООО «РЭС» денежной суммы по договору № 210007 от 21.11.2014 за услугу по передаче электрической энергии в размере 4 467 285, 11 рублей, с учетом НДС, за февраль 2016 считается прекращенным частично на сумму проведенного зачета – 1 200 154, 26 рублей: обязательство ООО «РЭС» по уплате ОАО «Кузбассэнергосбыт» денежной суммы по договору уступки права требования № 42-/0-03-БФ-306/16 от 21.03.2016 на сумму 1 200 154, 26 рублей считается прекращенным полностью.

Проверяя доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 181 ГК РФ течение срока срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что конкурсное производство в отношении должника открыто 06.09.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3. ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника определением от 16.11.2017.

Апеллянт указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента открытия конкурсного производства 06.09.2017.

Однако, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий неоднократно обращался к бывшему руководителю должника с требованием о предоставлении документов (запрос от 12.09.2017, требование о передаче документов № 9 от 29.11.2017).

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего, документы о совершении оспариваемой сделки бывшим руководителем не были ему переданы. Конкурсный управляющий указывает, что об оспариваемом зачете ему стало известно в результате анализа 1С Бухгалтерии, в связи с чем, 04.06. 2018 года конкурсный управляющий обратился с соответствующим запросом о предоставлении документов к ответчику.

Заявление об оспаривании сделки подано 12.11.2018.

В судебном заседании представитель апеллянта не оспаривала, что о зачете конкурсному управляющему стало известно в 2018 году.

При указанных обстоятельствах пропуск срока исковой давности апеллянтом не доказан.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый конкурсным управляющим зачет совершен путем направления 25.03.2016 ОАО «Кузбассэнергосбыт» в адрес ООО «РЭС» уведомления о прекращение обязательств зачетом № 80-02/2341.

Дело о банкротстве должника возбуждено 28.07.2016.

То есть, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом. Для признания ее недействительной согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суд первой инстанции указал, что прекращенные обязательства перед ОАО «Кузбассэнергосбыт» являются реестровыми. Апеллянтом данный вывод суда не оспаривается.

При этом у ООО «РЭС» имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее, но не были исполнены: ООО «КЭнК», ООО «ОЭСК», ОАО «СКЭК», требования которых были установлены определениями от 20.03.2017.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Кузбассэнергосбыт» знало об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апеллянтом не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что должник долгое время, в течение всего 2015 года, не производил оплату по договору № 2131/14 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 г., в том числе по обязательствам (за июль 2015 г., август 2015 г., сентябрь 2015 г.), полученным ответчиком по договору № 42-80-03-БФ-306/16 уступки права требования от 21.03.2016 г. от ООО «Кузбасская энергосетевая компания».

Таким образом, ОАО «Кузбассэнергосбыт», принимая право требования обязательств к должнику у ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в марте 2016 года, не мог не знать, что данные обязательства не исполняются должником в течение всего 2015 года, что есть задолженность перед иным, чем он сам кредитором.

Кроме того, разумный и добросовестный кредитор должен учитывать сведения, размещенные в отношении контрагента в общедоступных источниках, в том числе картотеке арбитражных дел. В данной картотеке содержатся сведения о наличии судебных актов о взыскании с должника в пользу иных кредиторов суммы более 35 000 000 руб.

Апеллянтом данные обстоятельства не опровергнуты.

Апелляционный суд учитывает, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Применительно к ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Апеллянтом не доказано, что ООО «РЭС» не исполняло обязательства перед кредиторами по иной причине, чем отсутствие денежных средств.

Апелляционный суд учитывает, что между ООО «РЭС» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» имелись хозяйственные отношения, в том числе в рамках договора № 21007 от 21.11.2014.

Таким образом, ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности должника.

По указанным обстоятельствам апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» не знало на момент оспариваемой сделки о наличии обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности должника.

Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим доказаны основания для признания недействительной сделкой зачета на сумму 1 200 154, 26 рублей, произведенного односторонним уведомлением ПАО «Кузбассэнергосбыт» № 80-02/2841 от 25.03.2016.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о последствиях ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Применительно к последствиям недействительности зачета способом приведения сторон в первоначальное положение является восстановление существовавших прав требования сторон.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно восстановил право требования ООО «Районные электрические сети» к ПАО «Кузбассэнергосбыт» в сумме 1 200 154, 26 рублей по договору № 21007 от 21.11.2014, счет-фактур № 12 от 29.02.2016, акт № 10 от 29.02.2016, а также право требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» к должнику, полученное от ООО «Кузбасская энергосетевая компания» по договору уступки права требования № 42-80-03-БФ-306/16 от 21.03.2016.

Апеллянтом указанный вывод суда не оспаривается.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи с чем судебные расходы, связанные с ее рассмотрением относятся на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена по платежному поручению от 25.01.2019 №1757.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Н.А.Усанина


Н.Н.Фролова