Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А12-4857/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4857/2025
г. Саратов
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей Г. М. Батыршиной, О. В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2, представитель ФИО3, действует по доверенности от 15.01.2025 № 2,

От прокуратуры Волгоградской области – прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Чижов А. И., представлено служебное удостоверение ТО № 388661,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2025 года по делу № А12-4857/2025,

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области

к муниципальному казенному учреждению культуры ФИО4 сельский Дом Культуры Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании сделки недействительной,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Быковского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) в лице администрации Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры ФИО4 сельский Дом Культуры Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (далее – учреждение, МКУК ФИО4 СДК) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о признании недействительными (ничтожнымы) договоров подряда от 18.06.2024 № 07/06/24, от 18.06.2024 № 08/06/24, от 18.06.2024 № 09/06/24, признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 18.06.2024 № 10/06/24, заключенных между муниципальным казенным учреждением культуры ФИО4 сельский Дом Культуры Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2; применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложив на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность возвратить муниципальному казенному учреждению культуры ФИО4 сельский Дом Культуры Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 782 623 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2025 года по делу № А12-4857/2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 74 131 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ссылка суда на положения п. 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 не корректна, так как четыре сделки с разными предметами договора никак не могут быть идентичными. Оснований, по которым суд считает сделки с разными предметами идентичными в судебном акте не приведено. Доводы ответчика о разнородности заключенных сделок судом не учтены. Договор поставки № 10/06/2024, имеет различный предмет с тремя договорами подряда и не является идентичным или однородным.

Кроме того, суд в решении ссылается на правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спора ВС РФ от 22.11.2024 № 301-ЭС24-10122, с иными фактическим обстоятельствами.

Суд не учел допущенное со стороны истца злоупотребление правом, так как основания для прокурорской проверки при исполнении контрактов отсутствовали.

ИП ФИО2 было представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Дополнительно заявитель ссылается, что он не должен был знать и дополнительно проверять правильно ли заказчик обосновал закупку у единственного поставщика. Также апеллянт ссылается, что он является добросовестным исполнителем. Исполнитель самостоятельно спроектировал и предложил решение по освещению сцены заказчику как

отдельную работу, не связанную с основным освещением. Договоры предусматривают разные хозяйственные цели. Фактически исполнитель единственный, кто смог выполнить работы. Возврат денег за качественно выполненные и принятые работы является несоразмерной мерой, которая приводит к необоснованному обогащению заказчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Прокуратуры Волгоградской области поступил письменный отзыв, которые приобщен к материалам дела.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Волгоградской области изложил свою позицию, считает приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не заслуживающими внимания, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266–271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Быковского района в ходе проведенной проверки исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности МКУК ФИО4 СДК, установлено, что между МКУК ФИО4 сельский Дом Культуры Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в одну дату заключено 3 договора на выполнение работ установке натяжных потолков и освещения и договор поставки освещения для натяжного потолка на общую сумму 782 623 руб.:

– договор подряда от 18.06.2024 № 07/06/24 на выполнение работ по установке натяжного потолка с использованием материалов Подрядчика в помещении зрительного зала по адресу: <...>, на сумму 362 255 руб.;

– договор подряда от 18.06.2024 № 08/06/24 на выполнение работ по установке натяжного потолка с использованием материалов Подрядчика в помещении сцены по адресу: <...>, на сумму 111 545 руб.;

– договор подряда от 18.06.2024 № 09/06/24 на выполнение работ по установке освещения натяжного потолка с использованием материалов Подрядчика в помещении зрительного зала по адресу: <...>, на сумму 164 523 руб.;

– договор поставки от 18.06.2024 № 10/06/24 на поставку освещения для натяжного потолка актового зала по адресу: <...>, на сумму 144 300 руб.

Согласно пункту 1.1 договоров Подрядчик обязуется организовать и выполнить по заданию Заказчика работы по установке натяжного потолка и освещения с использованием материалов Подрядчика в помещениях зрительного и актового залов, сцены по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ по договорам.

Прокуратура Волгоградской области полагает, что при заключении указанных договоров сторонами были нарушены положения Закона № 44-ФЗ, так как конкурсные процедуры для определения подрядчика не проведены, договоры с ИП ФИО2 заключены как с единственным подрядчиком (поставщиком) вследствие разделения объема услуг на 4 отдельных договора. Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб.

Вместе с тем договоры заключены в один день и направлены на достижение одной цели – установка натяжных потолков и освещения в здании дома культуры по адресу: <...>.

Совокупность условий спорных сделок во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Заключение учреждением 4 договоров является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договоров от 18.06.2024 № 07/06/24, № 08/06/24,

№ 09/06/24, № 10/06/24 между ИП ФИО2 и муниципальным казенным учреждением культуры ФИО4 сельский Дом Культуры Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области, как заключенных с нарушением норм Закона № 44-ФЗ, в обход конкурентных процедур и применил последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ИП ФИО2, возвратить полученные по сделкам денежные средства.

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1

«О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

С учетом изложенного, прокурор вправе по собственной инициативе обратиться с исковым заявлением о признании спорных договоров недействительными.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 3 статьи 166 ГК РФ предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью истца.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки.

При рассмотрении требования о признании договоров недействительными судом первой инстанции проверено соответствие совершенных сделок требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент их заключения.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения

предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 БК РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (п. 3.6.2).

В обоснование требований о признании договоров недействительными (ничтожными) сделками истец ссылается на заключение договоров в обход конкурентных процедур, что привело к нарушению Закона № 44-ФЗ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ссылается на то, что оспариваемые договоры не являются идентичными или однородными сделками, имеют разный предмет, направлены на достижение разных хозяйственных целей и результатов.

Предметом договоров № 07/06/24 и № 08/06/24 является монтаж натяжного потолка. Общая стоимость работ составляет 473 800 руб., что не превышает установленного положениями Закона № 44-ФЗ лимита, на заключение контрактов на поставку для муниципальных нужд минуя, процедуру торгов.

Предметом договора № 09/06/24 является монтаж осветительных приборов (сценического освещения). Это является самостоятельным видом монтажных работ, производимых другими специалистами и не идентичных работам по монтажу потолка. Стоимость работ составляет 164 523 руб., что не превышает установленного положениями Закона № 44-ФЗ лимита, на заключение контрактов на поставку для муниципальных нужд минуя, процедуру торгов

Договор поставки № 10/06/24 имеет различный предмет с тремя предыдущими договорами и не является идентичным или однородным по отношению к ним.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, правомерно указал, что вопреки возражениям ответчика оспариваемые сделки по установке натяжных потолков и

освещения в здании дома культуры по адресу: <...> направлены на достижение одной хозяйственной цели – ремонт сельского дома культуры; заключены в один день, сторонами по ним являются одни и те же лица, общая стоимость работ по 4 договорам составляет 782 623 руб. Совокупность условий договоров во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Относительно довода ответчика, что договор поставки № 10/06/2024 имеет различный предмет с тремя договорами подряда и не является идентичным или однородным, апелляционный суд отмечает, что товар, приобретенный по договору

№ 10/06/24, был необходим для проведения работ в соответствии с договорами по установке натяжного потолка и его освещения.

Товар, поставленный по договору поставки от 18.06.2024 № 10/06/24, представляет собой осветительные приборы и электрооборудование, предназначенные для основного освещения помещений (треки однофазные, светильники трековые, светильники круглые встраиваемые, контроллер, блок питания, лента светодиодная, блок питания, панель управления).

Довод ответчика о самостоятельном проектировании и предложении заказчику решения по освещению сцены не связанное, с основным освещением, апелляционным судом не принимается, так как из специфики выполненных подрядчиком работ по договорам (монтаж натяжного потолка и монтаж освещения) не следует, что поставленное и смонтированное предпринимателем оборудование предназначено для обеспечения сценических, аудиовизуальных эффектов.

В суде первой инстанции ИП ФИО2 подтвердил, что осветительные приборы были вмонтированы при монтаже натяжного потолка в качестве основного освещения помещений зрительного зала и сцены. Доказательства того, что ФИО2 является производителем какого-либо специального сценического электрооборудования, материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что из актов выполненных работ к договорам подряда от 18.06.2024 № 07/06/24, 08/06/24, 09/06/24 следует, что в рамках указанных договоров использованы материалы, поставленные по договору поставки от 18.06.2024 № 10/06/24 на поставку освещения для натяжного потолка актового зала, что свидетельствует о единстве цели заключения оспариваемых сделок.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что выполнение работ по оспариваемым договорам имеет фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение подрядных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 4 самостоятельными договорами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом № 44-ФЗ ограничения (600 000 руб.).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки у единственного поставщика в пределах установленных Законом о контрактной системе, максимальной цены контракта, при этом указанная норма статьи не содержит каких-либо ограничений о количестве договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одним и тем же видам работ, у одного и того же Заказчика, которые могут быть заключены в течении какого-либо календарного периода времени, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным

осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статья 422 ГК РФ).

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2024 № 301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023, неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона о контрактной системе, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку с каждым предпринимателем, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами. При этом фактической целью заключения договоров является обход проведения конкурентных процедур, что ведет к нарушению прав юридических и физических лиц (потенциальных исполнителей), а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения договоров.

Доказательства того, что ИП ФИО2 являлся единственно возможным подрядчиком в сложившейся ситуации в материалах дела отсутствуют. Исключительности ситуации, когда заключение договоров с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, из материалов дела, также не усматривается.

Заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.

Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права муниципального заказчика на заключение договора на более выгодных для заказчика условиях.

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

договор заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

С учетом изложенного довод ответчика ИП ФИО2 о законности договоров при их заключении с единственным поставщиком на сумму, не превышающую 600 000 руб., подлежит отклонению как несостоятельный.

Оспариваемые договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, обеспечивающего целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.

Указанная позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2024 по делу № А12-23620/2023, от 28.05.2025 по делу

№ А12-12202/2024 и др.

Доводы ИП ФИО2 о том, что исполнитель не обязан знать и проверять правильно ли заказчик обосновал закупку у единственного поставщика, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влияющими на результат спора, поскольку не допускается заключение сделок в обход требований предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Отклоняя ссылку апеллянта о его добросовестности, и не совершения им каких-либо действий, нарушающих запреты и ограничения, установленные Законом № 44-ФЗ, судебная коллегия исходит из того, что исполнитель, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), что выполняет работы вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ.

Возможность выполнения работ без соблюдения требований указанного выше закона открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Условия для проведения закупки у единственного поставщика, перечисленные в ст. 93 Закона № 44-ФЗ, в настоящем деле отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что удовлетворение требований прокуратуры Волгоградской области приведет к неосновательному обогащению заказчика, так как работы ИП ФИО2 выполнены надлежащим образом, качественно, используются заказчиком по назначению, возврат результата работ Подрядчику невозможен, апелляционным судом не принимается, поскольку признание договоров недействительными (ничтожными) сделками свидетельствует о выполнении работ в отсутствие контракта.

Согласно п. 20, 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная позиция изложена также в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427 по делу № А40-156137/2014, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А55-9898/2023.

В соответствии с п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,

является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заключение оспариваемых контрактов вопреки доводам ответчика посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что Заказчиком произведена оплата работ по спорным договорам на общую сумму 782 623 руб. (платежные поручения от 08.08.2024 № 452, от 26.06.2024 № 357, от 26.06.2024 № 350, от 07.08.2024 № 448, от 26.06.2024 № 349, от 07.08.2024 № 447, от 26.06.2024 № 347).

В рассматриваемом случае судом установлено незаконное получение ИП ФИО2 бюджетных денежных средств в размере 782 623 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие муниципальных контрактов на выполнение работ, фактическое выполнение таких работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о допущении со стороны истца злоупотребления правом, так как основания для прокурорской проверки при исполнении контракта отсутствовали.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Абзацев вторым пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для физических лиц установлена в размере 10 000 руб. (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в силу 08.08.2024).

При подаче апелляционной жалобы, ИП ФИО2 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2025 № 2843.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит возврату ее плательщику на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2025 года по делу № А12-4857/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20 000 руб., уплаченную платежным поручением от 04.08.2025 № 2843. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи Г. М. Батыршина

О. В. Лыткина