Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А27-23819/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                       Дело № А27-23819/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макетное дело» (№07АП-4075/2025) на решение от 21.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23819/2024 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макетное дело» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Агентство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 594 600 рублей задолженности, 216 434,40 рублей неустойки, с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению об уменьшении цены договора на сумму 28 000 рублей, взыскании 1 064 334 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Макетное дело»: ФИО1 по доверенности от 02.12.2024 (сроком на 1 год) – онлайн,

от ООО «Медиа-Агентство»: ФИО2 по доверенности от 05.09.2024 (сроком до 31.12.2025) – онлайн.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макетное дело» (далее – ООО  «Макетное дело») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Агентство» (далее – ООО  «Медиа-Агентство») о взыскании 594 600 рублей задолженности, неустойки в размере 216 434,40 рублей по состоянию на 05.05.2025, с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «Медиа-Агентство» обратилось к ООО «Макетное дело» со встречным исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении цены договора на стоимость невыполненных работ в размере 28 000 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 064 334 рублей, с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Медиа-Агентство» в пользу ООО «Макетное дело» взыскано 594 600 рублей задолженности, 102 445,62 рублей неустойки по состоянию на 05.05.2025, с начислением неустойки, начиная с 06.05.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до дня оплаты задолженности, а также 34 481,79 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Макетное дело» в пользу ООО «Медиа-Агентство» взыскано 313 156 рублей неустойки, а также 16 561,81 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с ООО «Медиа-Агентство» в пользу ООО «Макетное дело» взыскано 401 809, 60 рублей долга, с начислением на указанную сумму неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2025 по день оплаты данной суммы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  «Макетное дело» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования ООО «Макетное дело» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Медиа-агентство» отказать, ссылаясь на то, что неоднократно, письменно, направлял в адрес ответчика обоснованные требования о передаче технической документации надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а именно но акту приема-передачи; считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец приступил к выполнению работ до подписания акта приема-передачи техдокументации не опровергает вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ; указывает, что с учетом положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка произошла по вине ответчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору; кроме того вывод суда первой инстанции о том, что подписание акта приема-передачи не повлияло на сроки выполнения работ, опровергается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе перепиской сторон, актом приема-передачи технической документации от 18.01.2024., направленным истцу 23.01.2024.

ООО «Медиа-Агентство» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители участников процесса настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2023 между ООО «Макетное дело» (исполнителем) и ООО «Медиа-агентство» (заказчиком) заключен договор №18-10/2023 на выполнение работ по изготовлению макета «микрорайон «Притомский» Центральный район города Кемерово. Масштаб 1:200» (далее по тексту Макет) на общую сумму 1 982 000 рублей (пункты 1.1., 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора уведомлением исх. №5 от 18.04.2024 исполнитель уведомил заказчика о готовности Макета, а также направил акт приема-передачи выполненных работ.

19.04.2024 исполнителю от заказчика поступило уведомление №1 исх. № 1/МА от 19.04.2024 об изменении адреса доставки с адреса: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, согласованного в пункте 4.1. договора № 18-10/2023 от 18.10.2023 на адрес: Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

Готовое изделие – макет «микрорайон «Притомский» Центральный район города Кемерово. Масштаб 1:200», доставлен Истцом по адресу Кемеровская область-Кузбасс, <...> 25.04.2024, что подтверждается договором перевозки груза (с погрузо-разгрузочными работами) №2 от 25.04.2024, актом выполненных работ по указанному договору от 25.04.2024.

Как указано истцом (по первоначальному иску) в день доставки макета акт приема-передачи выполненных работ ответчиком (по первоначальному иску) подписан не был. Претензий к качеству выполненных работ заказчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 18-10/2023 от 18.10.2023 заказчик обязан в течение 3-х календарных дней с момента получения уведомления о выполнении работ осмотреть и принять выполненную работу. Приемка выполненных работ производится Заказчиком по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> Спортивный комплекс «Кузбасс-арена» (письмом Заказчика от 19.04.2024 адрес доставки макета изменен), путем подписания акта приема-передачи выполненных работ, согласованных сторонами в пункте 1.1 настоящего договора. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

В соответствии с пунктом 4.4. договора № 18-10/2023 от 18.10.2023 в случае, если в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления о выполнении работ заказчик не явился для приемки выполненных работ и от него не последовало каких-либо мотивированных претензий в письменной форме, то выполненные работы по договору считаются полностью принятыми заказчиком.

Истец (по первоначальному иску) указывает, что уведомление о готовности макета было направлено ответчику 19.04.2024, макет доставлен по адресу указанному ответчиком (по первоначальному иску) 25.04.2024.

06.06.2024 истец (по первоначальному иску) повторно обратился ответчику (по первоначальному иску) с письмом от 06.06.2024 исх. №14 с приложением акта приема - передачи выполненных работ от 25.04.2024, направленным ответчику (по первоначальному иску) заказным письмом с уведомлением о вручении, получено ответчиком 13.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63097991432339, а также направленным ответчику 10.06.2024 по адресу электронной почты (согласно п. 8.1. вышеуказанного договора) с просьбой подписать акт приема - передачи выполненных и переданных заказчику работ и произвести окончательный расчет по договору.

В день приемки макета 25.04.2024, а также в срок до 01.05.2024, 10.06.2024 от заказчика не поступило каких-либо мотивированных претензий относительно качества выполненных работ, при этом макет с 25.04.2024 находится у ответчика (по первоначальному иску). Оплата выполненных работ не произведена, акт приема-передачи выполненных работ не подписан.

Согласно п.3.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется в следующем порядке:

- пункт 3.2.1. – 70 (семьдесят) процентов, что составляет 1 387 400 рублей, оплачиваются в течение 5-ти банковских дней после подписания настоящего договора и предоставления счета;

- пункт 3.2.2. договора – оставшиеся 30 (тридцать) процентов, что составляет 594 600 рублей оплачиваются в течение 5-ти банковских дней после подписания акта приема выполненных работ.

Ответчиком (по первоначальному иску) произведена оплата в размере 1 387 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 543 от 20.10.2024.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая первоначальные исковые требования, ООО «Медиа-Агентство» обратилось со встречными требованиями об уменьшении цены договора на стоимость невыполненных работ в размере 28 000 рублей, а также о взыскании с ООО «Макетное дело» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 064 334 рублей и до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.1. договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ 18.10.2023, окончание работ 15.11.2023.

Как указывал представитель ООО «Медиа-Агентство», истец (по первоначальному иску) утверждает, что готовое изделие (макет) поставлено ООО «Медиа-Агентство» 25.04. 2024, то есть с нарушением сроков, определенных договором, что подтверждается договором перевозки груза №2 от 25.04.2024, однако ООО «Медиа-Агентство» полагает данный договор подтверждает лишь возникновение правоотношений между ООО «Макетное дело» и ИП ФИО3.

В договоре №2 от 25.04.2024 определен адрес доставки: <...>, однако не указан номер помещения, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие принятие макета именно сотрудниками ООО «Медиа-агентство» (акт приема передачи), таким образом, ООО «Медиа-Агентство» полагает, что довод ООО «Макетное дело» о том, что макет был поставлен именно 25.04.2024 не находит отражения в представленных документах.

Также, ответчиком (по первоначальному иску) указано, что согласно материалам дела, истцом (по первоначальному иску) уведомления о готовности макета и приложенные к нему документы направлялись посредством электронной почты, однако согласно пункту 5.7. договора №18-10/2023 от 18.10.2023 все требования, которые стороны направляют друг другу, направляются заказной корреспонденцией по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ на дату направления соответствующего требования.

ООО «Медиа-Агентство» указывает, что письмо с приложением акта приема передачи выполненных работ получены Обществом 13.06.2024.

После проведенных переговоров 21.06.2024 в адрес истца (по первоначальному иску) ответчиком (по первоначальному иску) направлены возражения на акт (претензия).

Так, разделом №1 договора № 18-10/2023 от 18.10.2023 предусмотрено выполнение Исполнителем работ по изготовлению макета «микрорайон «Притомский» Центральный район города Кемерово. Масштаб 1:200», согласно Приложению № 1 «Техническое задание», которое является его неотъемлемой частью, указаны работы, состоящие из 8 пунктов, которые должны быть выполнены заказчиком.

В нарушение требований договора исполнитель не изготовил для заказчика позицию №8 из Приложения №1 «Транспортировочный ящик для макета» (размеры: 2300 мм х 1650 мм х 600 мм(высота), Материалы: фанера толщиной 4 мм, 8 мм, деревянный каркас (бруски). Фактически результат работ передан заказчику в части без транспортировочного ящика, то есть в виде невозможном для его дальнейшей транспортировки и использования по назначению (работа выполнена с недостатками ухудшающими результат работ).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО «Медиа-Агентство» указывает на неисполнение в полном объеме ООО «Макетное дело» договора №18- 10/2023 от 18.10.2023, в связи с чем, представленный акт приема-передачи выполненных работ не может быть подписан.

Кроме того, ООО «Медиа-Агентство» указано на существенные нарушения ООО «Макетное дело» сроков выполнения работ, результат которых должен быть передан 15.11.2023, в то время как уведомление о готовности получено ответчиком (по первоначальному иску) лишь 13.06.2024.

Кроме того, ООО «Медиа-Агентство» указало, что договор №18-10/2023 от 18.10.2023 заключен с целью демонстрации макета на Международной научно-практической конференции «Развитие производительных сил КуZбасса», которая проходила в период с 17.11.2023 по 23.11.2023 по адресу: <...>, Спортивный комплекс «Кузбасс-Арена».

В связи с грубым нарушением истцом (по первоначальному иску) сроков предоставления макета ответчиком (по первоначальному иску) понесены репутационные риски и затраты, понесенные ООО «Медиа-агентство», фактически являются для него убытками.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя  первоначальные и встречные исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п.п. 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, рассматривая встречные требования о взыскании неустойки, которые ретроспективно влияют на первоначальные требования, и признавая их частично обоснованными, вопреки позиции апеллянта правомерно исходил из следующего.

Так, как следует из материалов дела, последняя исходная документация была получена подрядчиком 23.11.2023, соответственно суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заказчиком нарушен пункт 2.2.4 договора.

При этом, подрядчик, в свою очередь, в указанный период, заявляя о приостановлении выполнения работ, как следует из материалов дела, фактически работы выполнял, в связи с чем, в силу положений статьи 716 ГК РФ, а также в силу пунктов 2.1.4, 2.1.5 договора, несет соответствующие риски.

Вопреки позиции апеллянта, материалами дела подтверждается, что в период заключения и исполнения договора обеими сторонами передача технической документации через проектировщика была согласована, что в том числе подтверждается, протоколом осмотра доказательств от 15.04.2025.

Таким образом, установив несовершения предусмотренных договором действий, суд первой инстанции, обоснованно признал несостоятельными доводы встречного ответчика о неподписании второй стороной акта приема-передачи документации, отметив то, что получив документацию в полном объеме 23.11.2023, подрядчик вправе был приостановить, до момента подписания акта приема-передачи документации, однако фактически приступил к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за период с 15.11.2023 по 23.11.2024 ответственность за нарушение сроков выполнения работ должна быть отнесена на обеих сторон в равных долях (всего 15 856 рублей, на ООО «Макетное дело» относится 7928 рублей).

При этом, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта обоснованно, за период с 24.11.2023 по 25.04.2024, посчитал правомерным начисление встречным истцом неустойки в полном объеме (что составляет 305 228 рублей), исходя из отсутствия заявлений подрядчика о неисполнении заказчиком встречных обязательств, обоснованных заявлений о приостановлении выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям сторон при исполнении договора, проанализировав доводы и возражения  сторон в указанной части, пришел к обоснованному выводу о доказанности со стороны ООО «Макетное дело» передачи им результата работ 25.04.2024 с транспортировочным ящиком.

В соответствии с пунктом 4.4. договора № 18-10/2023 от 18.10.2023 в случае, если в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления о выполнении работ Заказчик не явился для приемки выполненных работ и от него не последовало каких-либо мотивированных претензий в письменной форме, то выполненные работы по договору считаются полностью принятыми заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом, исходя из выше установленных обстоятельств о доказанности факта выполнения работ и передачи его с транспортировочным ящиком в отсутствие возражений заказчика при получении, правомерно признал первоначальные требования ООО «Макетное дело» о взыскании задолженности в размере 594 600 рублей обоснованными в полном объеме.

В отношении начисления неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суд первой инстанции, правомерно указал на следующее.

Так, согласно пункту 5.2. договора №18-10/2023 от 18.10.2023 за нарушение сроков оплаты согласованных в пункте 3.2. по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ ООО «Макетное дело» начислена неустойка в размере 216 434,40 рублей за период с 07.05.2024 по 05.05.2025.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

По смыслу пункта 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

Судом установлено, что обязательство ООО «Макетное дело» по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ стали способными к зачету с момента просрочки оплаты ООО «Медиа-Агентство» работ (с 07.05.2024).

Дата прекращения обязательств путем проведения зачета, с учетом его рестроспективности, влияет на расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая состоявшийся зачет требований между сторонами в отношении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер которой в удовлетворенной части составил 313 156 рублей, пришел к правомерному выводу о том, что начисление неустойки за нарушение сроков оплаты должно производиться на сумму долга за минусом указанной неустойки 281 444 рублей (594 600 рублей – 313 156 рублей).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки по состоянию на 05.05.2025 с учетом вышеприведенных положений составит 102 445,62 рублей.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «Макетное дело» о взыскании неустойки частично в размере 102 445,62 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 21.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23819/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова


                                                                                                          Р.А. Ваганова