Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А60-7715/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8640/2024-АК
г. Пермь
30 октября 2024 года
Дело № А60-7715/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

при участии:

от акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» - ФИО1, паспорт, доверенность от 21.10.2022, диплом;

от Уральской электронной таможни – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2023, диплом;

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области ФИО3 (служебное удостоверение, указ от 05.03.2024) и ее представителя ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2024 года

по делу № А60-7715/2024

по заявлению акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Челябинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РТБ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области,

о признании недействительными решения от 31.01.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/231121/3011599, уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах антидемпинговых пошлин и пеней № 10504000/У2024/0000075 от 31.01.2024,

установил:

Акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее – заявитель, общество, АО «Михеевский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Уральской электронной таможне от 31.01.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/231121/3011599, уведомления Челябинской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах антидемпинговых пошлин и пеней № 10504000/У2024/0000075 от 31.01.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Уральской электронной таможни от 31.01.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/231121/3011599. На Уральскую электронную таможню (далее – таможня, таможенный орган) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Признано недействительным уведомление Челябинской таможни № 10504000/У2024/0000075 от 31.01.2024. На Челябинскую таможню возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО «Михеевский ГОК» путем возврата излишне взысканной антидемпинговой пошлины, соответствующих пеней по декларации на товары 10511010/231121/3011599. С Челябинской таможни в пользу общества взысканы проценты, предусмотренные частью 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по день фактического возврата таможенных платежей. С Уральской электронной таможни в пользу АО «Михеевский ГОК» взыскано 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Челябинской таможни в пользу АО «Михеевский ГОК» взыскано 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Уральская электронная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на то, что сертификат общей формы, представленный в качестве документального подтверждения происхождения товаров, выдан уполномоченным органом страны (Финляндия), отличной от страны отправления (Нидерланды) и страны происхождения товаров (США), что является нарушением положений пункта 1 статьи 31 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Таможенный орган руководствовался нормами таможенного законодательства и сделал вывод о том, что представленный сертификат выдан неуполномоченной организацией страны происхождения товара или страны вывоза товара на основании положений ТК ЕАЭС и непреференциальных правил определения происхождения товаров. В письме ФТС России содержится информация, полученная по запросу от представителей таможенной службы Российской Федерации в Королевстве Бельгия и Итальянской Республике, о том, что в Европейском союзе отсутствует международный орган, уполномочивающий компетентные ведомства государств-членов ЕС (торгово-промышленные палаты и др.) на выдачу сертификатов о происхождении товаров. Такие ведомства определяются правительствами государств-членов ЕС в соответствии с национальным установленным порядком. Таможня обращает внимание на то обстоятельство, что США (как страна происхождения спорного товара), не является страной – участницей ЕС. У таможенного органа нет сомнений о том, что представленный документ выдан в Финляндии, а также отсутствуют сомнения в достоверности содержащихся в нем сведений. Вместе с тем спорный документ, выданный неуполномоченной организацией, не соответствует термину «сертификат», установленному положениями статьей 31 ТК ЕАЭС и, соответственно, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего происхождение товара в соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС, что является основанием для принятия решения о том, что происхождение товара считается неподтвержденным. Направление верификационного запроса в такой ситуации не требуется. Суд не учел, что таможенные органы вправе осуществить проверку сведений, заявленных в декларациях на товары (ДТ), в течение трех лет с даты выпуска. Указанный срок по спорной ДТ не истек.

Представитель таможни в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, подтвердил отсутствие у таможенного органа сомнений, что страной происхождения является США.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал.

Представители Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «РБТ-Групп» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Челябинская таможня, ООО «РБТ-Групп», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, общество 23.11.2021 в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, ввозимых на территорию ЕАЭС в рамках внешнеторгового контракта от 17.04.2020 № 37-ПС/20 с иностранной компанией Sever Minerals OY (Финляндия), представило на Уральский таможенный пост Уральской электронной таможни декларацию на товары № 10511010/231121/3011599.

Согласно графе 31 «Грузовые места и описание товаров», по ДТ ввезены запасные части для дробильного оборудования для горно-обогатительного комбината – подшипники производства NORDBERG ТМ (США).

В графе 33 «Код товара» заявлен код товара № 1 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8482 80 000 9, в графе 34 «Страна происхождения» - Соединенные Штаты Америки, в графе 15 «Страна отправления» - Нидерланды.

В подтверждение страны происхождения товара представлен непреференциальный сертификат № FI-E1150984200 от 09.05.2022, выданный Торговой палатой Хельсинки, Финляндия.

24.11.2021 таможенным органом принято решение о выпуске товаров.

После выпуска товаров таможней проведена проверка документов и сведений по ДТ №10511010/231121/3011599, по результатам которой составлен акт проверки от 12.08.2022.

Согласно указанному акту, таможенный орган пришел к выводу, что сертификат происхождения товара № FI-E1150984200 от 09.05.2022 соответствует требованиям Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил), в связи с чем признал подтвержденной страну происхождения товаров – США.

После получения письма ФТС России от 24.04.2023 № 01-11/41785 таможней вновь проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10511010/231121/3011599, по результатам которой составлен акт от 31.01.2024.

Согласно акту от 31.01.2024 представленный обществом сертификат о происхождении товара не является сертификатом, выданным компетентным органом страны происхождения или страны отправления товара, поэтому происхождение товара, задекларированного по ДТ №10511010/231121/3011599, считается неподтвержденным.

С учетом результатов проверки таможней принято решение от 31.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/231121/3011599, сумма доначисленных платежей составила: антидемпинговая пошлина – 820 625,28 руб., пени – 188 994,56 руб.

На основании сведений о возникшей задолженности Челябинской таможней в адрес общества направлено уведомление №10504000/У2024/0000075 от 31.01.2024.

Не согласившись с позицией таможенных органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страна происхождения товара (США) таможней не оспаривается; предъявленный обществом сертификат выдан в Финляндии, которая, как и Нидерланды, входит в Евросоюз – экономическое и политическое объединение группы из 27 европейских государств, с единым рынком, валютой и таможенной территорией. Других замечаний к содержанию сертификата у таможенных органов нет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) для защиты экономических интересов производителей товаров в Союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 настоящего Договора.

Решение о применении специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры, об изменении или об отмене специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры либо о неприменении меры принимает Евразийская экономическая комиссия.

Применение специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер осуществляется на условиях и в порядке согласно приложению № 8 к настоящему Договору.

Согласно пункту 100 указанного Приложения № 8 антидемпинговая пошлина применяется в отношении товара, который поставляется всеми экспортерами и является предметом демпингового импорта, причиняющего ущерб отрасли экономики государств-членов.

Антидемпинговая мера применяется по решению Комиссии в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли экономики государств-членов вследствие демпингового импорта (пункт 107 Договора).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2028 № 139 установлена антидемпинговая пошлина в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, происходящих из Китайской Народной Республики, классифицируемых перечисленными далее кодами, в том числе кодом 8482 80 000 9. По данным товарам антидемпинговая пошлина в размере 41,5% введена сроком действия по 20.08.2023.

В соответствии со статьей 37 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) на таможенной территории Союза применяются единые правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза.

Пунктом 2 указанной статьи Договора предусмотрено установление Комиссией правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), в том числе для целей применения мер нетарифного регулирования и защиты внутреннего рынка.

Аналогичные положения установлены статьей 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 37 Договора Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров) (далее – Непреференциальные правила).

В соответствии с пунктом 20 Непреференциальных правил (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент ввоза товара по ДТ от 23.11.2021) происхождение товара подтверждается одним из следующих документов:

1) декларация о происхождении товара;

2) сертификат о происхождении товара.

Сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению.

Случаи и порядок подтверждения происхождения ввозимых товаров, а также порядок проведения таможенного контроля происхождения товаров определяются Таможенным кодексом Евразийского экономического союза с учетом положений пунктов 23-34 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29).

Пунктом 25 Непреференциальных правил предусмотрено, что в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

В рассматриваемом случае общая таможенная стоимость товаров превысила сумму, эквивалентную 150 долларам США, в связи с чем декларант обязан был представить именно сертификат о происхождении товара.

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

5) иные случаи, определяемые Комиссией.

Пунктами 26-27 Непреференциальных правил предусмотрен порядок верификации сертификатов о происхождении товара.

В случае непредставления документов о происхождении товара, в том числе сертификата о происхождении товара, запрошенного таможенным органом государства-члена в соответствии с пунктами 24 и 26 настоящих Правил, происхождение товара считается неподтвержденным (пункт 28).

Согласно пункту 29 Непреференциальных правил при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (далее – запрос о верификации).

В соответствии с пунктом 34 Непреференциальных правил сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в следующих случаях:

1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам;

3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил;

4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил;

5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

Иных случаев, когда происхождение товара считается неподтвержденным, ни положениями ТК ЕАЭС, ни Непреференциальными правилами не предусмотрено.

Между тем ни одного из этих случаев в рассматриваемом деле не установлено.

Таможенный орган запрос о верификации сертификата не направлял, поскольку, как поясняет сам таможенный орган, у него нет сомнений в подлинности и достоверности предоставленного обществом сертификата от 09.05.2022 № FI-E1150984200, в том числе в части достоверности указанных в нем сведений о стране происхождения товара (США).

При этом данный сертификат содержит всю необходимую информацию и отвечает всем требованиям, предусмотренным приложением к Непреференциальным правилам, имеет отметку «для непреференциальных целей».

Единственным основанием для вынесения оспариваемого решения явилось то, что сертификат от 09.05.2022 № FI-E1150984200 выдан уполномоченным органом (организацией) Финляндии, которая, по мнению таможни, не является в спорном случае ни страной вывоза, ни страной происхождения товара, то есть не соблюдены требования пункта 1 статьи 31 ТК ЕАЭС.

Однако, как верно учтено судом первой инстанции, пункт 1 статьи 31 ТК ЕАЭС предусматривает, что сертификат может быть выдан уполномоченной организацией группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны.

В статье 31 или иных положениях ТК ЕАЭС не говорится о том, что следует понимать под «страной вывоза» товара. Таможенный орган считает, что под ней следует считать «страну отправления» товара, указанную в графе 15 ДТ.

Однако, если учитывать подпункт 5 пункта 1 статьи 2 данного Кодекса, то под страной вывоза можно понимать и таможенную территорию стран вывоза товара.

Нидерланды (страна отправления спорного товара) и Финляндия (страна продавца по внешнеторговому контракту от 17.04.2020 № 37-ПС/20) имеют единую таможенную территорию, поскольку входят как в ЕС, так и Таможенный союз Европейского союза. В связи с чем сертификат, выданный Торговой палатой Хельсинки (уполномоченной организацией Финляндии), неправомерно признан таможней не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 31 ТК ЕАЭС.

Отсутствие в ЕС единого международного органа (организации), уполномоченного на выдачу сертификатов происхождения товаров, значения не имеет. В статье 31 ТК ЕАЭС и не говорится о том, что сертификат должен быть выдан каким-то конкретным уполномоченным органом. Поэтому пунктами 26-29 Непреференциальных правил и предусмотрены порядок верификации сертификата, последствия непредставления (непоступления) документов на запрос таможенного органа о верификации. В настоящем случае, как уже указано в постановлении, такая проверка не проводилась, так как сомнений в стране происхождения товара (США) у таможни нет.

При таких обстоятельствах взыскание с общества (декларанта) за ввоз спорного товара антидемпинговой пошлины, установленной на дату ввоза только в отношении аналогичных китайских товаров, не соответствует ни целям введения такой пошлины (поскольку происхождение товара в США таможней под сомнение не поставлено), ни формальным требованиям Непреференциальных правил. Иного таможней не установлено.

Более того, в ходе первоначальной проверки (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10511000/213/120822/А0158 от 12.08.2022) таможенный орган пришел к выводу, что сертификат происхождения товара от 09.05.2022 № FI-E1150984200 соответствует требованиям Непреференциальных правил, в связи с чем признал подтвержденным происхождение товаров (США), ввезенных по декларации на товары 10511010/231121/3011599.

С учетом изложенного оспариваемое решение таможни от 31.01.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/231121/3011599, и направленное в соответствии с ним уведомление Челябинской таможни № 10504000/У2024/0000075 от 31.01.2024 об уплате антидемпинговой пошлины в сумме 820 625,28 рублей и пени в сумме 188 994,56 руб. правомерно признаны судом недействительными.

В части взыскания процентов, предусмотренных частью 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, самостоятельных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, всем доводам таможенного орган суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2024 года по делу № А60-7715/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Е.М. Трефилова


Ю.В. Шаламова