Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А12-17854/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17854/2023
г. Саратов
06 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года по делу № А12-17854/2023

по исковому индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2022 г., выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ответчик) о взыскании 952 000 рублей страхового возмещения, 250 рублей почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате, 15 000 рублей расходов по составлению экспертного заключения, 270 рубля почтовых расходов по отправке иска, 22 040 рублей госпошлины.

На основании ст. 49 АПК РФ истец представил заявление, в котором просит взыскать 982 400 рублей страховое возмещение, 15 000 рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта, 250 рублей почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате, 336,50 рублей почтовые расходы по направлению иска, 20 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 10 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также госпошлину 22 040 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Зетта Страхование» поступили дополнения к апелляционной жалобе от 23.04.2024 вх.№ 14633/2024, суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального приобщил дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Также от ООО «Зетта Страхование» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы от 23.04.2024 вх.№ 14633/2024.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против заявленного ходатайства.

Судебная коллегия в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу, оценивается наряду со всеми материалами дела, сторона не обосновала какие процессуальные и процедурные моменты нарушены при проведении экспертизы, сам по себе факт несогласия с экспертизой не является основанием для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, также стороной не представлены платежное поручение о внесении денежных средств на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, копия информационного письма от экспертной организации о согласии на проведение судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП 25.04.2022 по вине ФИО3 , водителя автомобиля Рено Аркана г/н <***>, причинен ущерб собственнику автомобиля Ауди А6 г/н <***> ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № 0183281163.

Также, ФИО3 застраховал в ООО «Зетта Страхование» гражданскую ответственность по договору добровольного комплексного страхования ДСТ № 1000800638 от 15.07.2021 с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП не была застрахована.

05.05.2022 ФИО4 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.05.2022 автомобиль был осмотрен ответчиком. 25.05.2022 ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение № 7788-1-2022 , согласно которому все повреждения автомобиля Ауди А6 г/н<***> образованы не в результате ДТП 25.04.2022.

01.06.2022 страховая компания письмом № 8409 отказала в страховой выплате.

01.06.2023 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение по обращению № У-23-47617/5010-010 и отказано ФИО4 к ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» ( эксперт ФИО6).

На основании всех материалов по делу финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая в результате ДТП 25.04.2022 и об отсутствии оснований у страховой компании для страховой выплаты.

ФИО4 обратилась в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации» «ДК», где было составлено экспертное заключение № 01/210623 о проведении рецензии на заключение ООО «Ф1 Ассистанс». Также, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н <***> ФИО4 обратилась в ООО «ГарантЭксПро», по результатам ее обращения составлено экспертное заключение № 009-06/2022, согласно которому стоимость без учета износа восстановительного ремонта составляет 952 000 рублей. Стоимость составления экспертного заключений 15 000 рублей.

ФИО4 по договору цессии от 12.07.2023 № 07/2023-1206 уступила ФИО1 право требования по спорному страховому случаю.

Истцом представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Учитывая обстоятельства дела, наличие в материалах дела нескольких заключений специалистов ( экспертов) с различными выводами по последствиям ДТП 25.04.2022 для автомобиля ФИО4, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в части оценки представленных сторонами доказательств, а именно не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком, подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно оценены все доказательства, представленные в материалы дела. Вместе с тем, тот факт, что определённые доказательства не упомянуты конкретизировано в решении суда, не означает, что они не были рассмотрены судом первой инстанции, и что им не была дана оценка с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции оценил все доказательства, содержащиеся в материалах дела в совокупности.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции при назначении экспертизы нарушил нормы процессуального законодательства, а также, что заключение эксперта является необоснованным и не может являться доказательством по делу, подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Судебная коллегия установила, что ФИО4 по договору цессии от 12.07.2023 № 07/2023-1206 уступила ФИО1 право требования по спорному страховому случаю. Истцом представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Учитывая обстоятельства дела, наличие в материалах дела нескольких заключений специалистов ( экспертов) с различными выводами по последствиям ДТП 25.04.2022 для автомобиля ФИО4, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Квант», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. Могли ли заявленные повреждения автомобиля Ауди А6 г/н <***> образоваться в результате ДТП от 25.04.2022?

2. В случае положительного ответа на 1 вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н <***> после ДТП, произошедшего 25.04.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П ?

С учетом ответа эксперта на первый вопрос определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа 982 400 рублей.

Истец согласился с экспертным заключением и уточнил свои исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами эксперта отклоняются судом, поскольку выражение несогласия с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы также не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств; при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение, правомерно пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца следует 982 400 рублей, а также 15 000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта, поскольку данные расходы явились необходимыми для истца в целях обоснования своего права на получение страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о не согласии взыскания судебных расходов, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.07.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи № 01/07-2023. Стоимость услуг составила 20 000 рублей и была оплачена истцом.

Кроме того истцом понесены и подтверждены документально судебные расходы в виде оплаты госпошлины 22 040 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате 250 рублей, по направлению иска 336,50 рублей, по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании чего судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал 336,50 рублей почтовые расходы по направлению иска, 20 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, 10 000 рублей судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 22 040 рублей госпошлины с ответчика как с проигравшей стороны. Ходатайств о снижении суммы судебных расходов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года по делу № А12-17854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т. В. Волкова



Судьи О.И. Антонова



И.М. Заграничный