Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А32-25195/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25195/2020
город Ростов-на-Дону
30 августа 2022 года
15АП-14272/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2022 по делу №А32-25195/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника Плюс»

к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника Плюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2017, договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 299174 руб. 66 коп. задолженности, 80730 руб. договорной неустойки, 17056 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная руководителю филиала компании, позволяющая установить его полномочия, на подписание актов взаиморасчетов, осуществление иных действий (в том числе по приемке товара от контрагентов) от имени компании.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, с компании в пользу общества взыскано 299174 руб. 66 коп. задолженности, 299174 руб. 66 коп. договорной неустойки, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14967 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; обществу из федерального бюджета возвращено 4089 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022 решение суда от 12.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2021 в части взыскания договорной неустойки в размере 299174 руб. 66 коп. и распределения судебных расходов отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взысканы договорная неустойка в размере 179504 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12574 руб.; в остальной части заявленных требований отказано; обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6482 руб.

Удовлетворения иск, суд исходил из правомерности уточненного требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 72400 руб. 27 коп. за период с 08.08.2019 по 05.04.2020 (один день до начала действия моратория) и с 08.04.2021 (первого дня прекращения действия моратория) по 31.03.2022 (последний день перед введением моратория) в размере 107104 руб. 53 коп.

С учетом документального подтверждения факта несения обществом представительских расходов на сумму 50000 руб., суд взыскал данную денежную сумму, размер которой признан разумным.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества о взыскании пеней, начисленных за период до 22.12.2021 и за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, уменьшить размер пени за период с 23.12.2021 по 03.03.2022 до 0,05% и отказать во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя полностью либо в части, превышающей 4500 руб. судебных расходов за участие представителя истца в каждом судебном заседании (4500 х 4 = 18000 руб.); либо в удовлетворении исковых требований общества отказать в части, превышающей 59086 руб. 99 коп. пеней, и отказать во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя полностью либо в части, превышающей 4500 руб. судебных расходов за участие представителя истца в каждом судебном заседании.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

истец не представил доказательств в подтверждение полномочий лица – ФИО3, подписавшего товарные накладные со стороны ответчика;

факт поставки продуктов питания и наличия задолженности не был подтвержден истцом надлежащими доказательствами;

рассматривая заявление о снижении неустойки, суд не учел имеющие значение для разрешения спора обстоятельства;

ходатайство об изменении исковых требований в адрес компании не поступало;

с ответчика взысканы денежные средства в счет исполнения решения в размере 663316 руб. 32 коп.;

расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отметив, что ответчик пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение. Размер неустойки добровольно снижен истцом в 10 раз. Заявление об уточнении направлялось в адрес ответчика по электронной почте.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.03.2017 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), по которому общество обязуется поставить по согласованной заявке, а компания – принять и оплатить продукты питания.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата поставленного товара осуществляется по безналичному расчету с отсрочкой платежа 14 дней.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 629271 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Претензий по качеству и количеству полученного товара в адрес истца от ответчика не поступало, товар на ответственное хранение не принимался.

В нарушение условий договора ответчик за полученный им товар оплату истцу в полном объёме не произвёл, в связи с чем, на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 299174 руб. 66 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено адресатом без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Отменяя решение и апелляционное постановление, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 09.03.2022 признал, что выводы судов о взыскании неустойки за период с 08.08.2019 по 15.06.2021 сделаны, по неполно выясненным обстоятельствам.

Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указывална включение его в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм и разъяснений при рассмотрении требования о взыскании неустойки за период, охватываемый мораторием, эти обстоятельства надлежащим образом не проверил.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в Постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением №428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам – лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 постановления №428).

Так, постановлением №428 с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемой Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по состоянию на 01.03.2020.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начисления финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации функционирует сервис, позволяющий получать информацию о налогоплательщиках, осуществляющих деятельность в сферах, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, на которых распространяется действие моратория (https://service.nalog.ru/covid/). Согласно информации указанного сервиса компании «Мурманскавтотранс» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Между тем, в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее – Обзор №3 (2021)), описана ситуация, при которой суды при рассмотрении дела поставили на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

Согласно пункту 13 Обзора №3 (2021) исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановление №44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию поставщик взыскивает с покупателя пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения спора общество уточнило исковые требования и снизило размер неустойки с 0,5% до 0,1% в день исходя из того, что указанная ставка является обычной ставкой, применяемой в сходных гражданских правоотношениях. Рассчитав неустойку исходя из 0,1% просрочки за каждый день, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 72400 руб. 27 коп. за период с 08.08.2019 по 05.04.2020 (один день до начала действия моратория), и затем с первого дня прекращения действия моратория (08.04.2021) по 31.03.2022 (последний день перед введением моратория) в размере 107104 руб. 53 коп. Данная сумма признана судом обоснованной и подлежащей взысканию.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления №7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения им обязательства, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, ответчиком не приведены, доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, суд не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего значения неустойки, апелляционный суд указывает, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.

Ссылки апелляционной жалобы на неразумность и завышенность представительских расходов, необходимость отказа во взыскании указанных расходов признаются несостоятельными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор оказания юридических услуг от 12.05.2020 №01/2020, расходный кассовый ордер от 15.06.2021 №52, договор оказания юридических услуг от 29.06.2021 №0533, платежное поручение от 27.07.2021 №591, платежное поручение от 30.08.2021 №789, признав документально подтвержденным факт оказания услуг по составлению искового заявления (7000 руб.), ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 05.08.2020 (1000 руб.), ходатайства об уточнении исковых требований (4000 руб.), ходатайства о приобщении дополнительных документов (1000 руб.), явкам в судебные заседания от 16.06.2021 (9000 руб.), от 13.07.2021 (9000 руб.), от 06.09.2021 (9000 руб.), от 05.10.2021 (9000 руб.), подаче ходатайства о приобщении дополнительных документов (1000 руб.), суд установил факт оказания представителем обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего спора и несение расходов на их оплату в сумме 50000 руб.

Приняв во внимание категорию и сложность дела, объем и необходимость фактически оказанной юридической помощи, суд с учетом критериев обоснованности и разумности понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества на сумму 50000 руб.

Компанией доказательств того, что какие-либо из оказанных юридических услуг, или действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними и не подлежат оплате, суду не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в адрес ответчика не поступало, чем были нарушены процессуальные права ответчика, не принимается судом во внимание.

Уточнения исковых требований направлены обществом 26.04.2022, после чего судебное заседание было отложено на 20.06.2022, в связи с чем компания имела возможность совершить процессуальные действия, направленные на ознакомление с материалами дела. Кроме того, обществом на адрес электронной почты компании направлялось заявление об уточнении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки продуктов питания и наличия задолженности по своей сути направлены на пересмотр в неустановленном порядке и преодоление вступившего в законную силу судебного акта по названному делу, что в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Поскольку решение по настоящему делу приведено в исполнение и денежные средства в размере 663316 руб. 32 коп. списаны со счета ответчика, компания вправе в порядке статей 325, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подать заявление о повороте исполнения решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом изложенные в жалобе доводы являются новыми, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу №А32-25195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов