Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А41-67363/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67363/17
21 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года Решение в полном объёме изготовлено 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Экспериментальная мебельная фабрика «Корвет»

к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области,

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Интер-Дом-Мебель»

об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Экспериментальная мебельная фабрика «Корвет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отдела судебных приставов управления

Федеральной службы судебных приставов по Московской области, управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области с требованиями признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.11.2015 и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Интер-Дом-Мебель».

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист серии АС № 005222552 от 25.10.2007 по делу № А11-1092/2007 в целях принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, который взыскателем предъявлен в отдел на исполнение.

В дальнейшем должностными лицами судебных приставов неоднократно возбуждалось и оканчивалось исполнительное производство с возвращением исполнительного документа взыскателю, при этом Арбитражным судом Владимирской области трижды выдавались дубликаты указанного исполнительного листа в связи с его утратой.

28.11.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивировав его тем, что истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, установив обстоятельства по делу в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, арбитражный суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает конкретных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока,

возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Из материалов дела усматривается, что первоначально взыскатель обращался с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления в Домодедовский городской суд Московской области, решение которого от 16.11.2016 апелляционным определением Московского областного суда от 27.03.2017 отменено, производство по делу прекращено с указанием на то, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд полагает возможным восстановить срок на обжалование, поскольку в силу части 1 статьи 46 Конституции российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица не могут быть лишены права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплён принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом № 229-ФЗ.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 31 этого же закона предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем судом отклоняется ссылка судебного пристава-исполнителя на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

При этом согласно части 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как видно из материалов дела, исполнительный лист заявителем неоднократно предъявлялся к исполнению, при этом возвращение данного исполнительного документа взыскателю трижды заканчивалось утратой исполнительных листов, что установлено вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2011, 06.10.2015 и 25.01.2017.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен с учетом вычитаемого из трех лет периода, в течение которого срок прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению до дня возвращения исполнительного документа взыскателю, в порядке системного толкования частей 1 и 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, как установлено судом выше.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применив положения Федерального закона

№ 229-ФЗ, установил, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении денежных средств должника.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава- исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные требования общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с приведённой нормой в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать судебного пристава- исполнителя возбудить исполнительное производство по указанному исполнительному листу.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.11.2015.

Обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Экспериментальная мебельная фабрика «Корвет» путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 005222552, выданному Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-1092/2007.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов