Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А33-13756/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13756/2016к251
г. Красноярск
17 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» мая 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2022 года по делу № А33-13756/2016к251,

установил:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ФГУП «ГВСУ № 9») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительными платежей на сумму 800 000 рублей, совершенных ФГУП «ГВСУ № 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ИСС», ответчик); взыскании с ООО «ИСС» в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» денежной суммы в размере 800 000 рублей; восстановлении задолженности ФГУП «ГВСУ № 9» перед ООО «ИСС» в размере 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2022 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками платежи Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» на сумму 800 000 рублей на основании платежных порученийот 04.07.2016 № 886503, от 03.08.2016 № 990562. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» денежных средств в размере 800 000 рублей; восстановлении права требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» на сумму 800 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИСС» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО «ИСС» указывает на то, что для признания вышеуказанных платежей недействительными сделками отсутствует установленная данным законом совокупность обстоятельств, так как определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24199/2019 от 18.05.2016 был установлен факт того, что представленное суду мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно, его исполнение не может нарушить права лиц, основывающих свои требования на обстоятельствах, имевших место до момента утверждения данного мирового соглашения. Удовлетворение требований заявителя в рамках рассмотрения настоящею обособленного спора невозможно без отмены вышеназванного определения об утверждении мирового соглашения в установленном законом порядке. Спорные платежи имели основание, отличное от основания, указанного заявителем.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.04.2022 11:57:25 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С расчетного счета должника по платежным поручением от 03.08.2016 № 1567 произведено перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» на общую сумму 800 000 рублей с назначением платежа «взыскание денежных средств в пользу ООО «Инженерно-строительные системы» по и/л ФС 010754598 от 20.05.2016, выдан Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-24199/2015 от 18.05.2016, списание по МС».

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании задолженности в размере 2 390 929 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 162 рублей 81 копейки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.11.2015 возбуждено производство по делу № А33-24199/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 по делу № А33-24199/2017 требования истца удовлетворены частично, с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ООО «ИСС» взыскано 2 390 929 рублей 23 копейки задолженности, 31 599 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 069 рублей 41 копейку судебных расходов.

22.03.2016 от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта, по делу№ А33-24199/2015.

Определением суда от 18.05.2016 по делу № А33-24199/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 09.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» на следующих условиях:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 по делу № А33-24199/2015 с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» взыскано 2 390 929 рублей 23 копеек задолженности по договору субподряда № 15-2402-1 от 24.02.2015, 31 599 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 35 069 рублей 41 копейку судебных расходов по государственной пошлине.

Стороны договорились о том, что задолженность будет погашаться в следующие сроки и порядке: 400 000 рублей в срок до 25.03.2016; 400 000 рублей в срок до 25.04.2016; 400 000 рублей в срок до 25.05.2016; 400 000 рублей в срок до 25.06.2016;400 000 рублей в срок до 25.07.2016; 457 598 рублей 32 копеек в срок до 25.08.2016.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Полагая, что перечисление данных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности оказания предпочтения исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - ООО «ИСС», спорная сделка совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признанаарбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь засобой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующихусловий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника илитретьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемойсделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворениятребований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемойсделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срокисполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов приналичии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказанобольшее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших досовершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторамив порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации онесостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная впункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должникабанкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления опризнании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другимикредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судамследует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотябы одного из этих условий.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, чтоесли сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных впункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что оспариваемые платежи осуществлены в период с 04.07.2016 по03.08.2016, а датой возбуждения дела о банкротстве является 10.06.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент перечисления денежных средств имелись иные требования, предъявленные к должнику, как относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов, так и имеющие приоритет перед требованиями кредитора, в пользу которого перечислены денежные средства (на основании вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам в рамках процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов должника включены требования 10 кредиторов), суд первой инстанции пришел к правоверному выводу о наличии признаков оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника, в связи с чем обоснованно признал сделки должника по перечислению денежных средств ФГУП «ГВСУ № 9» в пользу ООО «ИСС» в размере 800 000 рублей недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИСС» в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» денежных средств в размере 800 000 рублей; восстановления права требования ООО «ИСС» к ФГУП «ГВСУ № 9» на сумму 800 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам ООО «Инженерно-строительные системы» о том, что спорные платежи не могут быть оспорены, как сделки с предпочтением, так как данные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве), апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от23.12.2010 № 63).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорныеплатежи осуществлены должником в рамках исполнения определения об утверждении мирового соглашения в деле № А33-24199/2015, при наличии длительной просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежи, совершенные в рамках исполнения мирового соглашения, при наличии длительной просрочки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Закон о банкротстве не содержит разъяснений по поводу того, какая просрочкаявляется значительной, вследствие чего указанное понятие является оценочным иподлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и практикой совершения подобных сделок между должником и заинтересованным лицом.

Совершенные должником платежи осуществлены не в период обычной хозяйственной деятельности, а в период претерпевания определенных финансовыхтрудностей при аккумулировании значительного размера задолженности перед многочисленными кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что в данном случае отсутствуют условия для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии судебного акта об утверждении мирового соглашения, в котором судом сделан вывод об отсутствии нарушенных прав иных лиц при заключении данного соглашения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора в данном обособленном споре является совершение платежей, а не законность мирового соглашения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2022 года по делу № А33-13756/2016к251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

Е.В. Белоглазова



В.В. Радзиховская