Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-2461/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2461/2025
24 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9748/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-2461/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «АНДРЕАС РЕНТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНДРЕАС РЕНТ» (далее – истец, ООО «АНДРЕАС РЕНТ» ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания «М.Питер») 821 300 руб. 00 коп. задолженности по договору от 18.01.2018 № 9, 355 903 руб. 00 коп. пеней по состоянию на 26.12.2024, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.03.2025 иск удовлетворен. Мотивированное решение судом изготовлено 08.04.2025

ООО «Строительная компания «М.Питер», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание буквальное

значение слов и выражений при толковании условий, содержащихся в тексте договора, заключенного между истцом и ответчиком, судом не было учтено отсутствие в материалах дела заявок.

Кроме того, податель жалобы указал, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку истец в нарушение определения арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2025 года не представил в суд сведения о размере задолженности ответчика по основному долгу на момент рассмотрения дела, не организовал сверку расчетов и не представил, надлежащим образом оформленный акт сверки взаимных расчетов с ответчиком в суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба ООО «СК «М.Питер» оставлена без движения до 19.05.2025.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.04.2025 от подателя жалобы поступило ходатайство об отсрочке государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, назначено судебное заседание на 19.08.2025, однако указанное определение не было размещено в Картотеке арбитражных дел в карточке дела.

В судебном заседании 19.08.2025 истец заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции ходатайство было удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025, учитывая отсутствие извещения подателя апелляционной жалобы о времени и месте судебного заседания, незаблаговременное представление отзыва, оценив доводы истца и определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 02.09.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела проступило ходатайство от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,18.01.2018 между ООО «АНДРЕАС РЕНТ» (арендодатель) и ООО «Строительная компания «М.Питер» (арендатор) заключен договор № 9, в соответствии с которым арендодатель по двусторонним актам от 13.09.2024 № 7825, от 16.09.2024 № 8538, от 22.09.2024 № 8508, от 23.09.2024 № 8191, от 23.09.2024 № 8537, от 27.09.2024 № 8194 оказал арендатору услуги по предоставлению автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной техники стоимостью 821 300 руб. 00 коп.

За просрочку оплаты услуг (в соответствии с пунктами 3.5, 5.2 договора) арендодатель начислил арендатору 355 903 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 26.12.2024 по ставке 0,5% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Претензии об оплате долга оставлены без удовлетворения, спор передан на рассмотрение суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты пользования ответчиком строительной техникой в спорные периоды при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком встречной обязанности по внесению платы, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм статьи 431 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Ссылки жалобы на несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом отклоняются, поскольку само по себе несогласие с рассмотрением дела в упрощенном порядке не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Подателем жалобы не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на правоустанавливающих и подтверждающих документах. Истец оказал услуги по предоставлению техники на основании договора № 9 от 18.01.2018, а результат оказанных услуг подтвержден подписанными и принятыми без замечаний актами оказанных услуг. Возражений по качеству и объем оказанных услуг от ответчика не поступало, включая период претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 3.5. договора Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 5 календарных дней со дня подписания актов.

Контррасчетов или сведений, опровергающих расчеты долга, представленные истцом, ответчик не представил.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишало ответчика представлять свои возражения по делу, представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Апелляционный довод о заявлении истцом нескольких дел о взыскании задолженности по одному договору не является основанием для отмены судебного акта, поскольку требования по указанным в апелляционной жалобе делам основаны на различных УПД.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-2461/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина