Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А82-14871/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14871/2019
г. Киров
28 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО7 – ФИО3 (доверенность от 13.01.2021),

представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Единство» ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 16.09.2021)


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4, ФИО7

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2022 по делу № А82-14871/2019


по заявлению участника закрытого акционерного общества «Единство» ФИО6

Леонида Алексеевича

к конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4,

третье лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО7 ФИО8,

о разрешении разногласий по Положению о порядках, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, и утверждении Положения о порядках, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Единство» (далее - ЗАО «Единство», должник) участник ЗАО «Единство» ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) относительно Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (далее - Положение), реализуемого на торгах в соответствии с объявлением на ЕФРСБ № 7175941 от 18.08.2021, просит утвердить Положение о порядках, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника с разделением имущества на лоты в соответствии с категориями имущества - отдельно транспортные средства, объекты недвижимости и различное оборудование, исключив из списка имущество, являющееся принадлежностью (неотделимыми улучшениями) для объектов недвижимости, реализуемых вне рамок данного положения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО7 ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2022 разрешены разногласия между ФИО7 и конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом «Единство» ФИО4. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества ЗАО «Единство» в редакции конкурсного управляющего, утвержденного решением комитета кредиторов от 12.08.2021 с изменениями согласно резолютивной части обжалуемого определения.

Пункт 3.1.1 изложен в следующей редакции: «Имущество должника подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме, в составе 35 лотов.».

Утверждено Приложение № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества ЗАО «Единство», включающее состав имущества, разделенного на 35 лотов, и начальную продажную цену имущества.

ФИО7 конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО7 в жалобе просит изменить определение в части, удовлетворить заявление ФИО7 и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества по продаже имущества ЗАО «Единство», не являющегося предметом залога в редакции ФИО7 от 15.03.2022 года с разделением на 40 лотов, согласно Приложению № 1 к Положению.

В обоснование жалобы ФИО7 указывает, что лоты в редакции ФИО7 были сформированы в соответствии с технологической взаимосвязанностью разнородных объектов и территориальным местонахождением. По мнению ФИО7, судом объекты, которые явно нельзя отнести к движимому имуществу и оборудованию, были, несмотря на выводы суда, включены в один лот. ФИО7 полагает, что внутрихозяйственная подъездная дорога (мех. корпус) относится к объекту недвижимого имущества, которая реализуется в составе другого лота (лот 34 в редакции суда). Также с канализационными и водопроводными сетями. Они включены в лот с движимым имуществом, однако указанные позиции явно относятся к объектам недвижимого имущества и связаны с их обслуживанием. Аналогично и газопроводы (один из которых относится к адресу Промышленной, 13), однако сам земельный участок, в составе которого может быть газопровод, находится в составе лота 34 (в редакции суда). В отношении площадки производственной с покрытием (КГУ) 663,99 кв. метра (инв. номер <***> позиция 149) в составе лота 1 (в редакции суда), ФИО7 поясняет, что указанный объект КГУ (кооперационная установка), обеспечивает теплоснабжение всего производственного комплекса ЗАО «Единство», в том числе того, что является предметом залога. Указанная установка является неотъемлемой частью объектов недвижимости по адресу <...>. Таким образом, реализация этого объекта, отдельно от комплекса по ул. Строителей, д. 14 в г. Тутаеве невозможна без самого этого объекта. ФИО7 полагает, что суд первой инстанции допустил ошибку, объединив в состав одного лота 10 объектов недвижимости, расположенных по шести разным адресам, а один из этих объектов (объект незавершенного строительства, по адресу Ярославская область, пос. Октябрьский (в районе дома № 24), кадастровый номер 76:21:060307:946) вообще находится в другом населенном пункте и даже теоретически не может быть технологически связан с каким-либо из объектов. Стороной ФИО7 представлено Положение с приложением лотов, которые реально отражают фактическое состояние имущества и могут быть реализованы с привлечением максимального количества потенциальных покупателей без последующих споров потенциальных покупателей, относительно проданного имущества. В обоснование своей позиции ФИО7 ссылается на позицию Верховного Суда РФ (дело №А40-174619/2014), изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 года № 305-ЭС16-13381(4).

Конкурсный управляющий в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже незалогового имущества должника в редакции конкурсного управляющего, утвержденного решением комитета кредиторов от 12.08.2021.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что решение Комитета кредиторов от 12.08.2021 не оспорено, именно кредиторами Должника определён и утвержден порядок и условия реализации имущества. Конкурсный управляющий полагает, что разделение имущества повлекло бы большие затраты на проведение торгов по реализации имущества. На обсуждение кредиторов конкурсным управляющим предлагалось две редакции Положения (с разбивкой на лоты и без таковой). В результате чего, комитет кредиторов принял решение о необходимости реализации имущества единым лотом в целях более быстрой реализации по более высокой цене. Относительно разнородности и территориальной удалённости имущества конкурсный управляющий сообщает, что основные активы расположены на одной территории. Транспортные средства, реализуемые в данном лоте, фактически обслуживают деятельность указанных объектов. Системы видеонаблюдения, пожарной сигнализации и компьютерные сети хоть и располагаются на различных территориях, однако их реализация отдельными лотами (по территории) понесёт большие затраты для конкурсной массы, а также нивелирует вероятность реализации такого имущества в целом. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ФИО7 требований и фактически утвердил Положение о порядке и сроках реализации имущества ни в редакциях конкурсного управляющего, ни ФИО7

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 17.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2022.

ФИО7 в дополнениях к жалобе указывает, что Кировский районный суд г. Ярославля, запретил конкурсному управляющему ЗАО «ЕДИНСТВО» осуществлять торги незалоговым имуществом, включенным в рассматриваемое положение, отдельно от здания колбасного цеха (доля в праве на который принадлежит и ФИО7 и ЗАО «ЕДИНСТВО»), согласно определению Кировского районного суда г. Ярославля от 08 июля 2022 года.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 19.07.2022.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.07.2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО7, конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

ФИО7 ходатайствовал о приобщении к материалам дела определения Кировского районного суда г. Ярославля от 08 июля 2022 года. Возражений относительно приобщения указанного документа не поступило.

С учетом того, что указанный документ является судебным актом, определение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 июля 2022 года приобщено к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) ЗАО «Единство» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Из общедоступного источника информации ЕФРСБ ФИО7, являющемуся единственным участником общества, стало известно о начавшейся процедуре торгов имущества должника: объявление №7175941 о проведении торгов в форме открытого аукциона по лоту №1 опубликовано в ЕФРСБ 18.08.2021. Информацию о положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов поименованным в объявлении имуществом, дате и способе его утверждения, объявление не содержит. К объявлению приложены файлы: договор задатка, проект договора купли-продажи. Местом проведения аукциона указан Альфалот. На сайте https://bankrupt.alfalot.ru/ имеется информация об открытом аукционе № 0040134. Текст Положения о порядке реализации имущества на сайте торговой площадки отсутствует, сведений об утверждении порядка (кем, когда и т.д.) также не содержится.

Как указывает ФИО7 в объявлении от 18.08.2021 приведен список реализуемого в составе единого лота № 1 имущества, в который попали следующие группировки объектов:

здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки;

незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания;

офисная техника, оргтехника и комплектующие;

пожарно-охранное оборудование, комплектующие и инструмент;

производственное, промышленное оборудование, комплектующие и инструмент;

электрооборудование, комплектующие и инструмент;

прицепы и полуприцепы, фургоны;

автомобили;

земельные участки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО7 в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

ФИО7 просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества ЗАО «Единство» в его редакции, представленной в суд первой инстанции 16.03.2022, и приложение № 1, указывающее на количество лотов, состав имущества лота и начальную продажную стоимость имущества (лота).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ФИО7 и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В рассматриваемом случае комитет кредиторов от 12.08.2021 утвердил Положение порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества ЗАО «Единство», в соответствии со своей компетенцией единогласно.

Утвержденное Положение предусматривало реализацию имущества должника, не обремененного залогом, в составе одного лота.

Конкурсный управляющий отмечает, что названное решение комитета кредиторов не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, право комитета кредиторов на утверждение собственного порядка реализации имущества должника не исключает права участника общества оспорить в суде отдельные положения указанного порядка в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и право суда определить итоговую редакцию документа с учетом баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что у ФИО7 было достаточно времени для предъявления возражений, на оспаривание решения комитета кредиторов с учетом того, что соблюдение порядка оценки имущества, проведения собрания кредиторов, не исключает возможности рассмотрения разногласий по порядку реализации имущества должника, оценки всех доказательств и обстоятельств в совокупности. При этом суд отметил, что заявление о рассмотрении разногласий подано ФИО7 в пределах сроков на оспаривание решения собрания кредиторов (п.4 ст.15 Закона о банкротстве); кроме того, сведения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18.08.2021, ФИО7 обратился в суд за рассмотрением разногласий 24.09.2021.

Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Продажа имущества должника в процедуре банкротства является одним из важнейших мероприятий, по результатам которого происходит конвертация активов должника в денежные средства, за счет которых осуществляется соразмерное удовлетворении требований кредиторов.

Таким образом, указанный этап процедуры конкурсного производства направлен на достижение основных целей банкротства должника.

Соблюдения конкурсным управляющим или организатором торгов установленной законом конкурентной процедуры при их проведении (статьи 110, 139 Закона о банкротстве), предполагает равный доступ всех потенциальных участников к торгам в целях получения максимальной выручки от реализации имущества должника, на условиях, которые в действительности могут способствовать достижению указанного результата.

Законодательство о банкротстве, наделяя лиц, участвующих в деле о банкротстве, полномочиями на заявление разногласий о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, исходит из наличия у них правомерного интереса в сохранении (пополнении) конкурсной массы и, как следствие, необходимости предоставления собственнику, кредиторам эффективного механизма защиты этой массы от необоснованной реализации имущества должника по заниженной цене и осуществления необоснованных расходов на реализацию имущества должника.

В рассматриваемом случае разногласия сторон касаются распределения имущества, не обремененного залогом по лотам.

Конкурсный управляющий полагает возможным реализацию имущества в составе одного лота, как предусматривает положение, утвержденное комитетом кредиторов 12.08.2021.

ФИО7 не согласен с реализацией имущества единым лотом, разнородные предметы должны быть разделены, по его мнению, на 40 лотов.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 305-ЭС-16-13381(4) по делу № А40-174619/2014).

Как верно отметил суд первой инстанции, спорное имущество не является и единым недвижимым комплексом (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем выделение из состава конкурсной массы отдельных объектов, имеющих самостоятельное назначение, отвечает интересам и широкого круга потенциальных покупателей и кредиторов должника.

Из положения следует, что реализации подлежит как движимое имущество (производственное оборудование, офисная техника, мебель и т.д.), транспортные средства, а также недвижимое имущество (здания, сооружения, земельные участки, объект незавершенного строительства, жилое помещение).

Как верно указал суд первой инстанции, вероятность реализации столь разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов. Объединение имущества в один лот приведет к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, негативно скажется на цене.

С точки зрения обычного покупателя промышленное оборудование, офисная мебель, легковые автомобили, прицепы, грузовые фургоны, автобусы, погрузчики, а также здания, квартира, объект незавершенного строительства, различающиеся как по категории, так и виду использования, расположенные в разных адресах г.Тутаева, г.Ярославля, не могут рассматриваться как дополняющие друг друга и поэтому не представляют для такого покупателя интереса.

Как верно отметил суд первой инстанции, объединением данных объектов имущества в один лот установлен дополнительный барьер для организаций и граждан, работающих на специализированных рынках оборудования, автотранспорта, недвижимости в пределах одного субъекта Российской Федерации или лиц, подыскивающих жилые помещения. Как следствие, вероятность реализации столь разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав перечень и характеристики предлагаемого к продаже имущества, установил, что оно не связано между собой технологически, функционально или иным образом, и не может рассматриваться как совокупность объектов, образующих единое предприятие, исключение из состава которого отдельных объектов приведет к невозможности вести полноценную предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание значительную стоимость имущества, которая может привести к снижению числа потенциальных покупателей, а реализация отдельных лотов значительно повысит привлекательность и позволит реализовать их по рыночной цене, что в свою очередь позволит максимально пополнить конкурсную массу судебная коллегия соглашается нецелесообразностью реализации спорного имущества единым лотом.

Таким образом, судом первой инстанции было сформировано 35 лотов.

В 35 лот судом первой инстанции обоснованно выделено жилое помещение с учетом производственного назначения иного имущества.

В лоты 2-33 судом первой инстанции были включены транспортные средства, поскольку указанное имущество может функционировать самостоятельно. Реализация указанного имущества в разных лотах расширит количество потенциальных участников торгов, что способствует объективному определению цены продажи имущества, формируемой в ходе торгов.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества закрытого акционерного общества «Единство», являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью «Северный Инвестиционный фонд».

В рамках вышеуказанного спора судами установлено, что залоговое имущество должника эксплуатируется как единый комплекс, используется для достижения социально значимой цели - производство и реализацию колбасных изделий, мясных деликатесов, охлажденных и замороженных полуфабрикатов.

Материалами дела подтверждается, что в лот 1 рассматриваемого положения о реализации незалогового имущества судом первой инстанции включено имущество, которое в соответствии с целевым назначением функционально дополняет и обеспечивает предмет залога.

Доводы ФИО7 о том, что реализация части имущества, включенного в лот № 1 (в частности площадка производственная с покрытием (КГУ) 663,99 кв. метра (инв. номер <***> позиция 149), невозможна отдельно от залогового подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу судебным актом уже утверждено самостоятельное положение о реализации залогового имущества, в котором суды с учетом позиции залогового кредитора и особенностей распределения средств от продажи заложенного имущества пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований в данном конкретном случае для объединения его в один лот с незалоговым имуществом.

Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, пп. 9 и 14 постановления № 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 г. № 306-ЭС14-60).

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

В рассматриваемом случае согласие залогового кредитора на совместную реализацию залогового и незалогового имущества в материалы дела не представлено, недобросовестность залогового кредитора не установлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители жалоб пояснили, что вопрос о возможности реализации залогового и незалогового имущества должника в составе одного лота в суде первой инстанции в принципе не обсуждался, письменных предложений такого рода и соответствующих заявлений от лиц, участвующих в деле не поступало.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу о продаже незалогового имущества, связанного с заложенным, отдельным лотом.

Взаимосвязь имущества, выделенного в лот № 1, с предметом залога не оспаривалась, при таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что в составе указанного лота неправомерно объединены разнородные объекты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Напротив, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется экономическая целесообразность выделения незалогового имущества, функционально дополняющего предмет залога, в отдельный лот, что способствует возможности участников торгов, которые намерены осуществлять производственную деятельность на основе залогового имущества, составляющего единый комплекс, приобрести также указанное незалоговое имущество, что обеспечит сохранение целевого использования имущества, не обремененного залогом и единство юридической судьбы объединенных единым назначением вещей.

Предположение апеллянта, что в силу обстоятельств собственниками залогового и незалогового имущества (лот 1) могут оказаться разные субъекты, не является препятствием для утверждения положения в редакции суда первой инстанции, поскольку возможность объединения залогового и незалогового имущества в один лот в данном деле не доказана.

В любом случае приобретатели не лишены возможности договариваться относительно способа дальнейшего использования взаимосвязанных объектов, что также свидетельствует о принципиальной допустимости формирования лотов в утвержденной судом редакции.

В лот № 34 судом выделены здания, земельные участки, сооружения, которые могут эксплуатироваться как самостоятельно, так и в составе единого комплекса, в том числе, как указано в судебном акте (стр. 22), совместно с имуществом, обеспеченным залогом.

Доводы ФИО7 о том, что имущество, включенное в данный лот расположено по разным адресам и технологически не связано, подлежат отклонению, поскольку разделение указанного имущества на несколько различных лотов может повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене будет приобретена только часть имущества в одном или нескольких лотах, тогда как остальные лоты, содержащие менее привлекательное имущество, реализовать не удастся. Такая ситуация повлечет за собой увеличение срока конкурсного производства, а соответственно, дополнительные текущие расходы, а кроме того, может вызвать споры относительно объектов предназначенных для использования одновременно нескольких зданий (площадки, сооружения, коммуникации и т.п.).

Доказательств, что дробление данного лота приведет к возможности продажи имущества по более высокой цене в материалы дела не представлено, данный довод является предположительным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае затруднений при реализации положения, стороны в любом случае не лишены возможности внесения необходимых изменений.

Доводы ФИО7 о том, что часть имущества, включенного в лот 1 (внутрихозяйственная подъездная дорога, канализационные и водопроводные сети, газопроводы) относится к объектам недвижимого имущества, включенным в лот № 34, не подтверждены доказательствами, а кроме того, данное имущество, как уже отмечалось, дополняет предмет залога, в связи с чем объединение его в один лот с незалоговой недвижимостью (лот № 34) нецелесообразно.

В случае приобретения имущества, входящего в лоты 1 и 34 разными покупателями, и при наличии хозяйственной потребности не исключено совместное использование объектов, указанных в разных лотах по соглашению сторон в соответствии с законодательством.

ФИО7 ссылаясь на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 июля 2022 года, полагает, что суд общей юрисдикции запретил конкурсному управляющему ЗАО «ЕДИНСТВО» осуществлять торги незалоговым имуществом, включенным в рассматриваемое положение, отдельно от здания колбасного цеха, включенного в положение о реализации залогового имущества.

Вместе с тем, из вышеуказанного определения не следует, что имеет место запрет на утверждение положения о реализации указанного имущества. Сами по себе обеспечительные меры в виде запрета реализации части имущества не препятствуют утверждению спорного Положения.

Кроме того, с учетом даты принятия определения Кировского районного суда г. Ярославля от 08 июля 2022 года, указанные в нем сведения подтверждают наличие обстоятельств, имевших место после рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, и, таким образом, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции распределением имущества по лотам, поскольку сформированные судом лоты обеспечат привлечение большего количества потенциальных участников торгов, а также реализацию имущества с наибольшей экономической эффективностью по объективным рыночным ценам.

В материалы дела не представлено доказательств, что распределение лотов иным образом приведет к формированию более высокой стоимости продажи имущества в ходе торгов.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ФИО7 о необходимости установления открытой формы представления предложений о цене.

Соответствующих доводов в апелляционной жалобе ФИО7 не заявлено, основания не согласиться с выводами суда первой инстанции отсутствуют.

В части начальной цены реализации имущества у лиц участвующих в деле разногласия отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о выходе суда за пределы заявления ФИО7, поскольку Положение не было утверждено ни в одной из предложенных конкурсным управляющим и ФИО7 редакций, подлежат отклонению, поскольку именно наличие разногласий по поводу содержания Положения, а не уклонение собрания кредиторов от его утверждения послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев разногласия ФИО7 и конкурсного управляющего, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, наиболее соответствующей целям процедуры конкурсного производства, а именно соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

При таких обстоятельствах судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2022 по делу № А82-14871/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4, ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО9


ФИО1