Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А07-24575/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19148/2018
г. Челябинск
18 января 2019 года
Дело № А07-24575/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 (мотивированное решение от 20.11.2018) по делу № А07-24575/2018 (судья Абдуллина Э.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» (далее - ООО «ЭТИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» (далее - ООО «ГеоСинТекс» о взыскании 32 960 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению №1675 от 21.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 (мотивированное решение от 20.11.2018) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭТИ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что факт поставки товара ответчиком не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Универсальный передаточный документ № 1724 от 05.09.2017 не может быть принят в качестве доказательства поставки товара, поскольку не содержит исчерпывающей информации о лице, получившем товар, его полномочиях действовать от имени истца, а выводы суда о недоказанности того, что получившее товар лицо не является работником ответчика, неправомерны, поскольку при невозможности установить подпись лица на документе, отсутствуют основания для установления его полномочий. Судом первой инстанции в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно возложено бремя доказывания получения товара неуполномоченным лицом на истца, а также бремя доказывания отрицательного факта непоставки товара. Выводы суда о недоказанности истцом факта поставки товара в связи со значительным периодом времени, прошедшим с момента оплаты, необоснованны, поскольку период времени с момента платежа (21.08.2017) и возбуждения процедуры банкротства (24.10.2017) не является значительным, а требование предъявлено в пределах исковой давности. Отсутствие заявления о фальсификации универсального передаточного документа № 1724 от 05.09.2017, не отменяет обязанности суда дать оценку представленному доказательству по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а качество подписи подписанта документа не позволяет провести экспертизу. Суд ошибочно посчитал, что представлением в материалы дела копии универсального передаточного документа № 1724 от 05.09.2017 истец признал факт поставки, поскольку документ был представлен в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Выводы суда о том, что на ответчика не может быть возложен риск неблагоприятных последствий непередачи всего объема первичной документации, неправомерны, поскольку конкурсному управляющему передана вся документация, и проведена инвентаризация имущества должника.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представленные апеллянтом в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства – сведения с сайта ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества - судом апелляционной инстанции отклонены на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-59461/17-178-82 «Б» общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Обществом «ГеоСинТекс» обществу «ЭнергоТоргИнвест» выставлен счет на оплату № 2048 от 08.08.2017 на сумму 32 960 рублей (л.д. 22).

Общество «ЭнергоТоргИнвест» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» письмо 09.08.2017 № 0908-1 с просьбой в счет оплаты задолженности по договору №60/ЭТИ-КС от 15.05.2015 г. произвести оплату в адрес ООО «ГеоСинТекс» по вышеуказанному счету.

Платежным поручением от 21.08.2018 № 1675 ООО «КапСтрой» произвело оплату в адрес ответчика по счету № 2048 от 08.08.2017 г. в сумме 32960 рублей.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления в виде поставки товара, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены во исполнение конкретного обязательства, а в материалы дела представлены отвечающие критерию относимости и достоверности доказательства поставки товара ответчиком истцу. Суд принял во внимание, что платеж был произведен до признания истца банкротом, в силу чего конкурсному управляющему истца не могут быть достоверно известны все сведения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества «ЭТИ», непредставление конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей передачу товара, не является доказательством того, что такая поставка не была осуществлена. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку правоотношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи, в случае непоставки товара истец был вправе защитить свои интересы в порядке обязательственного иска.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного обществом «ГеоСинТекс» истцу счета на оплату № 2048 от 08.08.2017, ответчику в порядке статьи 313 ГК РФ обществом «КапСтрой» (на основании письма истца №0908-1 от 09.08.2017) была произведена оплата в сумме 32 960 рублей платежным поручением № 1675 от 21.08.2017 (л.д. 22-24).

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на сделке купли-продажи.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 223, 454, 458, 487 ГК РФ на продавца товара возлагается обязанность по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Полученная поставщиком оплата покупателя за товар без получения последним встречного предоставления составляет неосновательное обогащение поставщика и подлежит возврату покупателю на основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для получения ответчиком имущества истца; размер неосновательного обогащения.

При этом в силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлены полномочия оценки представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также оценки их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае судом первой инстанции в рамках предоставленных полномочий дана совокупная оценка тех обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, и представленных им доказательств и обоснованно сделан вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно либо в отсутствие гражданско-правового обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Ответчиком в подтверждение факта передачи товара представлен универсальный передаточный документ № 1724 от 05.09.2017 (л.д. 35), содержание которого позволяет определить существо хозяйственной операции, имеется подпись лица, принявшего товар.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ является допустимым доказательством передачи товара истцу.

Критическая оценка указанного документа апеллянтом в жалобе апелляционным судом отклоняется.

Отсутствие расшифровки подписи лица, получившего товар, не свидетельствует о том, что товар получен неустановленным и неуполномоченным лицом.

Иных опровергающих факт поставки товара доказательств истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств и распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, признаются необоснованными.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца в данном случае возложено бремя доказывания факта исполнения обязанности по оплате товара, а на ответчика – факта поставки товара.

Последним процессуальная обязанность исполнена путем представления универсального передаточного документа № 1724 от 05.09.2017, в силу чего именно на истца в порядке той же процессуальной нормы возлагалась обязанность опровергать сведения, изложенные в акте.

Изложенное, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, не может быть оценено как возложение на истца доказывания отрицательного факта.

Правом заявить о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также не воспользовался.

Подписание универсального передаточного документа № 1724 от 05.09.2017, как утверждает истец, неустановленным лицом, что, по мнению апеллянта, исключало целесообразность назначения почерковедческой экспертизы, не исключало возможность проведения иных экспертных исследований для установления обстоятельств, являющихся юридически значимыми при исследовании достоверности факта поставки товара.

В отсутствие заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названному документу дана оценка наряду с иными доказательствами, и в отсутствие доказательств, опровергающих факт поставки, УПД № 1724 от 05.09.2017 обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

При оценке факта поставки товара истцу, судом первой инстанции в пределах полномочий, предусмотренных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обоснованно дана оценка действиям истца по реализации своих правомочий как покупателя товара, который не заявлял ответчику претензий, предусмотренных ст. 463 ГК РФ, и не доказал при этом утрату хозяйственной потребности в приобретении товара либо его приобретении у иных лиц.

Изложенные обстоятельства также позволяют утверждать о том, что возможность доказывания факта неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара не исчерпывалась только доказыванием отрицательного факта, в чем убежден апеллянт, и у истца имелись иные процессуальные возможности представления доказательств в обоснование указанного факта.

Таким образом, полномочия по оценке доказательств, установленные частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции реализованы в полной мере, и исходя из доводов и возражений сторон, и нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая существо спорных правоотношений, обусловленных правопритязаниями конкурсного управляющего, действующего в порядке реализации возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, а также изложенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку обратный правовой подход противоречит принципу правовой определенности и разумных ожиданий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11) и позволяет возлагать на контрагента гражданско-правовой сделки риски организационно-правовых изменений юридического лица спустя значительное время после её заключения.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества «ЭТИ» в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа общества на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 ГК РФ.

Ссылки апеллянта в жалобе на отсутствие судебного спора между единоличным исполнительным органом и конкурсным управляющим относительно передачи документации по хозяйственной деятельности общества, и добровольную передачу директором обществу документов, не может являться доказательством передачи всего объема документов.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В силу отсутствия предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 (мотивированное решение от 20.11.2018) по делу № А07-24575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.Н. Богдановская