Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А51-20546/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20546/2023
г. Владивосток
03 апреля 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ»,

апелляционное производство № 05АП-1303/2024

на решение от 07.02.2024

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-20546/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к КГУП «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 90 433 рублей убытков

третье лицо: МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 90 433 рублей убытков.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 07.02.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 90 433 рубля убытков и 3 617 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что повреждение кабеля произошло по причине ненадлежащего исполнения истцом обязанности по информированию ответчика о пролегании линий электропередач и не осуществлении им надзора за производством работ. Также апеллянт считает, что при рассмотрении спора судом не приняты во внимание ошибки в договоре, которые носят технический или формально-технический и, которые допускаются намеренно, чтобы изменить ситуацию в свою пользу. По мнению ответчика, оплата труда работникам, в том числе премий и страховые отчисления не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. Обращает внимание, что накладные расходы и плановая рентабельность ничем не подтверждена, в связи с чем считает их включение в иск необоснованным.

В установленный определением суда от 29.02.2024 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец указывает на несостоятельность доводов жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2023 между МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (заказчик) и ООО «Сигнал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 17А/23 на выполнение работ по благоустройству территории детского парка (вынос сети электроснабжения) <...> (3 этап).

В рамках выполнения работ по указанному контракту истцом уложен кабель и засыпан грунтом.

04.07.2023 работниками ООО «Сигнал» обнаружено повреждение кабеля марки ААБЛ сечением 3x240, что подтверждается актом обследования от 05.07.2023.

Как следует из иска, повреждение кабеля произошло в результате прокопки траншеи сотрудниками КГУП «Приморский водоканал».

Поврежденный кабель марки ААБЛ сечением 3x240 приобретен ООО «Сигнал», что подтверждается универсальным передаточным документом № 199 от 19.06.2023.

С целью устранения повреждений кабеля истец заключил договор № 8 от 06.07.2023 с ИП ФИО1.

Стоимость работ составила 90 433 рубля, что подтверждается актом выполненных работ № 33 от 14.07.2023.

Платежным поручением № 487 от 27.09.2023 общество произвело оплату выполненных работ.

Истец, полагая, что ответчик является лицом ответственным за причиненный ущерб, 17.08.2023 направил в адрес ответчика претензию, с требованием в добровольном порядке возместить расходы общества по восстановлению кабеля.

Письмом от 25.08.2023 ответчик сообщил истцу, что кабель в месте производства работ показан не был.

Поскольку ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом установлено, что повреждение кабеля марки ААБЛ сечением 3x240 произошло в результате прокопки траншеи сотрудниками КГУП «Приморский водоканал», как следует из акта обследования от 05.07.2023.

Довод апеллянта о повреждении кабеля вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанности по информированию ответчика о пролегании линий электропередач, судом отклоняется, поскольку в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено надлежащих доказательств.

Доказательств присутствия представителя ООО «Сигнал» при производстве земляных работ по ликвидации аварии на сетях водоснабжения и выноске водопроводной линии в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенных истцом расходов не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 90 433 рубля является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Виновные действия ответчика в причинении ущерба подтверждены материалами дела. Ответчик не отрицает факт производства земляных работ на территории городского парка.

Ущерб ООО «Сигнал» подтвержден соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод апеллянт о технической ошибке в договоре от 06.07.2023 №8 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения. В материалы дела представлены счет на оплату от 14.07.2023 №91, акт от 14.07.2023 №33, платежное поручение от 27.09.2023 №487, из которых следует, что ООО «Сигнал» являлся заказчиком, а ИП ФИО1 исполнителем по устранению повреждений кабеля на территории детского парка, расположенного по адресу: <...>.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что расходы на оплату труда работников не подлежат взысканию в качестве убытков, суд отмечает, что работники ИП ФИО1 привлечены ООО «Сигнал» для выполнения работ по устранению повреждений кабеля, возникшей по вине ответчика.

Оспариваемые расходы в размере 13 471 рубль 66 копеек произведены истцом в рамках договора от 06.07.2023 №8, калькуляцией от 06.07.2023, платежным поручением от 27.09.2023 №487. Накладные расходы и плановая рентабельность также произведены истцом в рамках договора от 06.07.2023 №8. Следовательно, указанные расходы подтверждены документально.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2024 по делу №А51-20546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков