Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-42576/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42576/19
27 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "РСП": ФИО2, представитель по доверенности от 31.05.2019;

от ООО "ТД "СОЮЗ": ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 года по делу №А41-42576/19, принятое по исковому заявлению ООО "РСП" к ООО "ТД "СОЮЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСП" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ТД "СОЮЗ" с требованиями о взыскании 317 696 руб. задолженности; 6 860 руб. за хранение товара c 08.10.2018 r. по 14.01.2019; 105 792 руб. 77 коп. неустойки с 20.10.2018 по 17.09.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 года по делу №А41-42576/19 требования ООО "РСП" удовлетворены в части взыскания 317 696 руб. задолженности, 105 792 руб. 77 коп. неустойки за период с 20.10.18 г. по 17.09.2019 г., 10 780 руб. расходов по государственной пошлине. В части взыскания 6 860 руб. за хранение товара отказано. Требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ТД "СОЮЗ" обратилось с апелляционной жалобой. Впоследствии от ответчика поступили дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе, в которых он просит решение суда изменить: во взыскании 317 696 руб. - отказать, изменить размер подлежащей взысканию неустойки; в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "СОЮЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "РСП" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РСП" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "ТД "СОЮЗ" (далее - Ответчик, Покупатель заключен Договор поставки товара N 19-03/2018 (далее - Договор).

В рамках договора ООО "ТД "СОЮЗ" в соответствии с условиями Спецификации N 1 от 23.03.2018 и Спецификацией N 2 поставил ООО "ТД "СОЮЗ" товар на сумму 3 075 210 руб. Товар принят ООО "ТД "СОЮЗ" и обязался оплатить товар.

По условию договора о возврате нереализованного товара, 08.10.2018 г. Ответчик вернул Истцу товар на сумму 76 160 руб. 00 коп. и 331 640 руб. 00 коп. (1822-УПД) от 05.10.2018 г. общая сумма товара к возврату составила 407 800 руб. 00 коп. Истец в процессе приемки 08.10.2018 г. выявил товар в поврежденной упаковке и составил Акт N 1 приема товара ненадлежащего качества от 08.10.2018 г. (далее - Акт) на общую сумму 306 904 руб. 00 коп. Акт был составлен в присутствии представителя Ответчика, о чем свидетельствует подпись в Акте. Также в УПД N 1822 от 05.10.2018 г. представителем Истца также указано, что товар принят с расхождениями, указанными в Акте.

По условию договора о возврате нереализованного товара, 22.10.2019 г. Ответчик вернул Истцу товар на сумму 20 660 руб. 00 коп. и 11 725 руб. 00 коп. (1922-УПД) от 17.10.2018 г. общая сумма товара к возврату составила 32 385 руб. 00 коп. Истец в процессе приемки 22.10.2018 г. выявил товар в поврежденной упаковке и составил Акт N 2 приема товара ненадлежащего качества от 22.10.2018 г. (далее - Акт) на общую сумму 10 792 руб. 00 коп. Акт был составлен в присутствии представителя Ответчика, о чем свидетельствует подпись в Акте. Также в УПД N 1822 от 05.10.2018 г. представителем Истца также указано, что товар принят с расхождениями, указанными в Акте.

Условиями Договора предусмотрен возврат Поставщику нереализованного товара, находящегося в пригодном к дальнейшей продаже виде, в течение 180 календарных дней после даты отгрузки товара Покупателю с соблюдением обязательных требований к возвращаемому товару: целостность упаковки и отсутствие посторонней маркировки на ней, отсутствие любых механических повреждений на самом товаре, полная комплектность товара (инструкция, сетка+иголка, все составные части насоса).

Соответственно, указанная сумма в сверке не отразилась. Тем не менее, к возврату товар не принят, в соответствии с условия Договора.

Таким образом, сумма 306 904 руб. 00 коп. и сумма 10 792 руб. 00 коп. - сумма задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 6 860 руб. за хранение товара c 08.10.2018 r. по 14.01.2019 и неустойки в размере 105 792 руб. 77 коп. неустойки с 20.10.2018 по 17.09.2019.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком качественного товара, позволяющего его реализацию, доказательств оплаты.

Согласно материалам дела истцом был поставлен товар надлежащего качества и надлежащей комплектации, что не оспаривается ответчиком и соответствует положениям ст. 506 ГК РФ.

Ответчик осуществлен возврат нереализованного товара, между тем при приемке товара был выявлен некачественный товар на сумму 317 696 руб., ввиду нарушения упаковки товаров согласно акту приема товара ненадлежащего качества N 1 от 08.10.2018; акту приема товара ненадлежащего качества N 3 от 22.10.2018.

На актах имеются подписи представителей сторон, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, товар принят на хранение согласно ст. 514 ГК РФ.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку предъявленные истцом требования, оставлены ответчиком без удовлетворения, а доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании 317 696 руб. задолженности.

Истцом в соответствии с п. 6.4. Договора начислены пени за нарушение сроков оплаты по Договору по состоянию на 01.10.2018 г., которая составила 33 925, 30 за период 20.10.2018 по 14.01.2019.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, ходатайств о применении в суде первой инстанции не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд первой инстанции верно установил общую сумму товара, принятого Истцом к возврату, за вычетом товара, не принятого к возврату, в силу ненадлежащего качества.

По запросу суда Истец представил Сводную таблицу, которая содержит весь объем поставок товара Ответчику, оплату товара со стороны Ответчика, а также объем товара принятого и не принятого к возврату.

Согласно указанной таблице, Ответчиком был оплачен реализованный товар, нереализованный товар возвращен и принят Истцом, товар ненадлежащего качества не принят к возврату и не оплачен Ответчиком, при условии согласии Ответчика, что товар не принятый к возврату является некачественным, о чем свидетельствуют подписи в акте приема товара ненадлежащего качества №1 от 08.10.2018; акте приема товара ненадлежащего качества №3 от 22.10.2018.

Доказательств в судебном процессе о возврате качественного товара, позволяющего его реализацию, ответчиком не представлено, доказательств оплаты так же не представлено.

Ответчик действительно погасил часть задолженности в размере 68 203 руб. 16.11.2018 г., Истец не оспаривает указанный факт.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, подписан по состоянию на 18.10.2019, тогда как истцом ко взысканию заявлена задолженность по состоянию на 07.10.2019.

В связи с чем, представленный ответчиком акт сверки не может быть учтен апелляционным судом.

В судебном заседании 23.10.2019 г. Ответчик заявил в ходатайстве документы, которые были представлены в предыдущем заседании и изучены судом, а именно Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2019 г. и УПД -1822 от 05.10.2018 г.

Ответчик ссылается на ч. 2 ст. 475 ГК РФ: Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной компенсации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Условиями Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком предусмотрен возврат Поставщику нереализованного товара, находящегося в пригодном к дальнейшей продаже виде, в течение 180 календарных дней после даты отгрузки товара Покупателю с соблюдением обязательных требовании к возвращаемому товару: целостность упаковки и отсутствие посторонней маркировки на неё, отсутствие любых механических повреждении на самом товаре, полная комплектность товара (инструкция, сетка+иголка, все составные части насоса).

Иски и ответчик не заключили новый договор купли-продажи, по условиям которого Истец выкупает нереализованный товар у Ответчика, взаимоотношения сторон продолжаются в рамках Договора №19-03/2018, заключенного между Истом и ответчиком 19.03.2018 г.

Истец и ответчик подписали договор поставки основываясь на ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой, Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обеими сторонами было принято условие возврата нереализованного товара в целостной упаковке и без посторонней маркировки.

Таким образом, ст. 475 ГК РФ не может быть применима к указанному договору.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к изменению принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 года по делу №А41-42576/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова