Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А76-5323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5323/2022
26 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

комитета дорожного хозяйства города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г.Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления муниципальных закупок администрации города Челябинска, г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп», г. Москва; общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», г. Москва; общества с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Вираж», г. Воронеж

о признании недействительным пункта 1 решения от 18.11.2021

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом от 26.06.2014, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.12.2021, диплом от 16.05.1997, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.11.2021 по делу № 074/06/105-3246/2021 (с учетом уточнения заявления от 17.10.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.3 л.д.5).

Заявитель считает частично оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа необоснованным, противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 18.05.2022, в котором с требованием Комитета не согласилось, оспариваемое решение находит правомерным (т.1 л.д. 64-66).

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 24.05.2022 и от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление муниципальных закупок администрации города Челябинска (далее – Управление); общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – ООО «Инвест Групп»); общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее - «РТС-тендер»); общество с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Вираж» (далее – ООО «ПО «Вираж»).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Из материалов настоящего дела следует, что в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Инвест Групп» на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме 21-83760 выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство ул. Бобруйской от ул. Энергетиков до уд. ФИО4» (извещение № 0169300000121001016).

Руководствуясь статьями 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), рассмотрев вышеуказанную жалобу, Челябинское УФАС России приняло решение от 18.11.2021 № 074/06/105-3246/2021 (889-ж/2021) о признании жалобы ООО «Инвест Групп» на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме 21-83760 Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство ул. Бобруйской от ул. Энергетиков до уд. ФИО4» (извещение № 0169300000121001016) обоснованной в части, указанной в пункте 2 настоящего решения (пункт 1). В действиях конкурсной комиссии признаны нарушения части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа в части пункта 1, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в Челябинское УФАС России 03.11.2021 ООО «Инвест Групп» подана жалоба на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме 21-83760 Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство ул. Бобруйской от ул. Энергетиков до ул. ФИО4» (извещение № 0169300000121001016) (т.1 л.д. 78-82).

Согласно представленным документам, извещение о проведении конкурса опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.m 29.09.2021.

Начальная (максимальная) цена контракта — 5 104 160 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0169300000121001016 от 22.10.2021 на участие в конкурсе поступили две заявки, которые признаны соответствующие конкурсной документации.

Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0169300000121001016 от 29.10.2021 победителем конкурса признано ООО «ПО «Вираж» с предложением о цене контракта 4 083 328 руб. (т.1 л.д. 43-47).

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок по не стоимостному критерию «опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема», величина значимости показателя 100%, заявка ООО «Инвест Групп» получила оценку 5,72 баллов.

В своём обращении в антимонопольный орган ООО «Инвест Групп» указывает на то, что Заказчиком не принят к оценке представленный им муниципальный контракт № 01442000018210000330001 от 06.04.2021, предметом которого является «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству объекта: "Проезд по улице Гагарина в 'с. Ясенки Горшеченского района Курской области», по причине отсутствия в составе документов копии положительного(ых) заключения (й) экспертиз(ы) проектной документации и результатов инженерных изысканий на данный объект.

ООО «Инвест Групп» считает, что действующим законодательством РФ, а также Градостроительным кодексом РФ, иными нормативными актами, предусмотрены общие условия для выполнения работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации как для строительства и реконструкции, так и для капитального ремонта улиц и/или дорог.

По мнению ООО «Инвест Групп», поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, в связи с чем проектная документация по Муниципальному контракту № 01442000018210000330001 от 06.04.2021 не подлежит государственной экспертизе, Заказчик необоснованно не принял к оценке указанный контракт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Часть 1 статьи 56 Закона о контрактной системе устанавливает, что под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

В силу части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных статьей 56 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 56 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов.

Согласно части 8 статьи 53 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. Полномочий по проверке расчетов не имеет.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона о контрактной системе решение комиссии по осуществлению закупок, принятое в нарушение требований настоящего Федерального закона, может быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок.

В силу части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе указано, в том числе, что вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы.

В соответствии с частью 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12.2 Информационной карты Заказчиком в конкурсной документации установлен показатель «опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» на основании сопоставимого характера и объема предмета закупки размещенного открытого конкурса.

Предметом оценки по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» - является общее количество исполненных контрактов (договоров) у участника конкурса за период 5 (пять) лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе, на выполнение работ, оказание услуг, сопоставимого характера и объема, при этом стоимость каждого исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов максимальной цены контракта, на право заключить которого проводится закупка.

Под успешным выполнением работ, оказанием услуг сопоставимого характера и объема понимается: выполненные в полном объеме в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности работ по подготовке проектной документации или проектной документации и выполнению инженерных изысканий на строительство, реконструкцию улиц и дорог, с наличием положительного заключения экспертизы (если проект требует прохождения экспертизы в соответствии с Градостроительным Кодексом).

При этом опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема подтверждается предоставлением информации, с приложением в совокупности следующих документов:

реестр контрактов (договоров), указанный в ПРИМЕРНОЙ (РЕКОМЕНДУЕМОЙ) ФОРМЕ (Приложение № 4 к документации об открытом конкурсе в электронной форме);

копии исполненных контрактов (договоров) за период 5 (пять) лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе (со всеми приложениями и изменениями, исполнительными соглашениями к нему) на выполнение работ, оказание услуг по подготовке проектной документации или проектной документации и выполнению инженерных изысканий на строительство, реконструкцию улиц и дорог, при этом стоимость каждого исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов максимальной цены контракта, на право заключить которого проводится закупка;

копия/копии акта/актов оказанных услуг (выполненных работ), содержащего/содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего/подтверждающих стоимость исполненного/исполненных контракта/контрактов (договора/договоров);

копии положительного(ых) заключения (й) экспертиз(ы) проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Из документов, представленных сторонами в материалы дела, следует, что Заказчиком не принят к оценке представленный Обществом муниципальный контракт № 01442000018210000330001 от 06.04.2021, предметом которого является «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству объекта: «Проезд по улице Гагарина в с. Ясенки Горшеченского района Курской области», по причине отсутствия в составе документов копии положительного(ых) заключения (й) экспертиз(ы) проектной документации и результатов инженерных изысканий на данный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документам объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполнений для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии с частью 3.3 статьи. 49 ГрК РФ проектная документация, указанная в части 3 статьи 49 ГрК РФ, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации:

1) подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с ГрК РФ подлежит проверке на предмет достоверности ее определения;

2) по собственной инициативе застройщика или технического заказчика могут быть направлены на государственную или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов. превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит, проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязательная проверка сметной стоимости строительства в ходе государственной экспертизы проектной документации должна быть осуществлена при наличии совокупности указанных в ней условий.

Однако, в Единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукционе на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, извещение № 0144200001821000280, на выполнение работ по строительству объекта: «Проезд по улице Гагарина с. Ясенки Горшеченского района Курской области», МЗЦК составляет 7 380 870,54 руб., что составляет менее 10 млн. рублей.

Следовательно, в силу части 3 статьи 49 ГрК РФ, экспертиза проектной документации в рассматриваемом споре не проводится.

Из содержания муниципального контракта № 01442000018210000330001 от 06.04.2021 следует, что при заключении контракта сторонами предусмотрена необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Так, условиями контракта предусмотрены следующие положения:

пункт 4.1 контракта: заказчик обязан осуществлять приемку результатов выполненных работ по контракту в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение:

приложение №1 (техническое задание) к контракту: Требования к выполнению проектных работ, к составу, содержанию и оформлению проектной документации предусматривают следующее: «Провести необходимые согласования с землепользователями и включить в сводный сметный расчет возмещение убытков землепользователям. Обязанности на получение положительного заключения экспертизы проектной документации и экспертизы достоверности сметной стоимости строительства в Государственной экспертизе проектов Курской области берет на себя подрядчик, а производит оплату экспертизы заказчик»;

приложение № 1 (техническое задание) к контракту: «Результатом выполнения проектных работ является проектная документация (включая инженерные изыскания), в отношении которой получены положительные заключения экспертизы проектной документации и экспертизы достоверности сметной стоимости строительства в Государственной экспертизе проектов Курской области».

Вместе с тем, из содержания соглашения № 1 от 03.08.2021 к контракту следует, что требования о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации из текста контракта и приложения № 1 к нему исключены, указанные пункты контракта и технического задания изложены в новой редакции.

Кроме того, частью 18 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) предусмотрено, что классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 (далее - Правила № 767), определяют порядок классификации автомобильных дорог (их участков) в Российской Федерации (далее - автомобильная дорога) и их отнесения к категориям автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств.

В соответствии с Правилами № 767, для автомобильной дороги класса «обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)» могут устанавливаться IB, II, III, IV и V категории.

При этом к V категории дорог относятся обычные автомобильные дороги (нескоростная автомобильная дорога) с 1 полосой движения, ширина полосы 4,5 м.

Из содержания муниципального контракта № 01442000018210000330001 от 06.04.2021 следует, что дорога, в отношении которой осуществляется проектирование, относится к дорогам V категории, что исключает необходимость проведение государственной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что у Заказчика отсутствовали правовые основания требовать от ООО «Инвест Групп» проведения государственной экспертизы проектной документации по муниципальному контракту № 01442000018210000330001 от 06.04.2021.

В связи с указанными обстоятельствами в действиях конкурсной комиссии Заказчика имеет место нарушение положений части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, поскольку, при наличии в составе второй части заявки участника указанных документов и отсутствии правовых оснований для проведения государственной экспертизы проектной документации в данном случае, отсутствовали основания для принятие решения о несоответствии муниципального контракта № 01442000018210000330001 от 06.04.2021, требованиям конкурсной документации.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что решение Челябинского УФАС России от 18.11.2021 по делу № 074/06/105-3246/2021 (в оспариваемой части), является достаточно мотивированным, законным и обоснованным при этом не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного Комитет в материалы настоящего дела не представил.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование заявителя подлежит отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.Г. Наконечная