Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А21-126/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-126/2023
28 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 22.03.2023;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14558/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2023 по делу № А21-126/2023 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Ассоциации когнитивно – поведенческой терапии

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Ассоциация когнитивно - поведенческой психотерапии (далее – истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) 5 907 640 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доказательств того, что между сторонами имелась договоренность относительно сроков оказания услуг истцом не представлено. Ответчик выполнил в сентябре 2022 года все принятые на себя договором обязательства на сумму 4 460 000 руб., однако истец акты выполненных работ не подписал.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях согласования условий договора истцом направлен в адрес ответчика проект договора от 28.10.2020 на организацию и проведение мероприятий, по условиям которого исполнитель обязуется с 27.09.2020 по « …» оказать заказчику услуги по организации и проведению международных образовательных, научно – исследовательских и научно – технических проектов конгрессов, симпозиумов, конференций, семинаров (далее – мероприятии), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны договор не подписали, однако ответчик приступил к его фактическому исполнению.

В период с 01.01.2022 по 30.09.2022 Предпринимателем выставлялись истцу счета на оплату авансовых платежей за предстоящее оказание услуг.

Всего истцом было оплачено услуги на общую сумму 25 675 000 руб., в то время как фактически оказано и принято услуг на сумму 19 767 360 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась переплата в размере 5 907 640 руб.

Претензией от 09.11.2022 Ассоциация отказалась от услуг Предпринимателя и просила возвратить неотработанный авансовый платеж в размере 5 907 640 руб.

Поскольку денежные средства Предпринимателем не возращены, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Нормами статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств Предпринимателю за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 25 675 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями с соответствующими отметками банка.

Стоимость принятых Ассоциацией услуг за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 в сумме 19 767 360 руб. подтверждена подписанными сторонами актами.

Предприниматель не представил доказательства возврата истцу денежных средств либо заключения договора на полученную сумму в размере 5 907 640 руб., акт выполненных работ также отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возврата полученных денежных средств, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая Предпринимателем сумма предварительной оплаты при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2023 по делу № А21-126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская