Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А75-2140/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2140/2021
16 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ЗАПСИБГАЗПРОМ» (ОГРН 1027200821196, ИНН 7203001796, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.1993, место нахождения: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 19) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАНД» (ОГРН 1068602160340, ИНН 8602023779, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.12.2006, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 1, оф. 17) о взыскании 13 947 320 руб. 81 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «ЮГРАНД» Червонцев Роман Александрович,

без участия представителей,

установил:

открытое акционерное общество «ЗАПСИБГАЗПРОМ» (далее – истец, ОАО «ЗАПСИБГАЗПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАНД» (далее – ответчик, ООО «ЮГРАНД») о взыскании 32 038 710 руб. 43 коп.

Определением от 18.02.2021 суд выделил в отдельное производство требование ОАО «ЗАПСИБГАЗПРОМ» к ООО «ЮГРАНД» о взыскании убытков в размере 13 947 320 руб. 81 коп.

Канцелярией суда делу присвоен № А75-2140/2021.

Иск мотивирован не исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара, в связи с чем истец приобрел аналогичный товар у других поставщиков, который в условиях быстрой поставки был продан по более высокой цене.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определением от 17.06.2021 судебное разбирательство отложено на 09.07.2021, а так же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ЮГРАНД» Червонцев Роман Александрович.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А75-20089/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.




Суд считает установленными факты того, что:

- между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 13.07.2020 № ЮГ-23-06/20 / 018812-К-5 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство передать заказчику модульные здания.

- в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств о поставке товара истец заявил об отказе от исполнения договора в письме от 16.11.2020 № 3493.

Аналогичный товар, взамен не поставленного ООО «ЮГРАНД», истец приобрел у других поставщиков, что следует из предоставленных истцом документов.

До вынесения определения о выделении требований в отдельное производствоООО «ЮГРАНД» в рамках дела № А75-20089/2020 представило отзыв (направлен в электронном виде 12.02.2021). Полагает, что по требованию о взыскании убытков истец не предоставил доказательств сопоставимости товара по заключенной им замещающей сделке.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Учитывая имеющиеся сомнения ответчика в отношении того, что истцом приобретен по сделке, совершенной «взамен», приобретен не аналогичный товар, а с более высокими характеристиками суд определениями от 26.02.2021, от 11.03.2021 предложил сторонам представить технические паспорта или иную документацию, исходя из которой возможно установить характеристики товара, а так же рассмотреть вопрос о привлечении специалиста (статьей 55.1 АПК РФ) или назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ).

06.04.2021 ОАО «ЗАПСИБГАЗПРОМ» направило в электронном виде письменные пояснения, кроме прочего представило сравнительные характеристики модульных зданий, технические паспорта, технические характеристики (на бумажный носитель распечатаны только пояснения л.д. 24-27). Кроме того, относительно характеристик приобретенного «взамен» товара давал пояснения в судебном заседании 14.04.2021 представитель истца - - Кузнецов А.А.

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств.

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

По не оспоренному расчета, разница в цене на сопоставимые товары приобретенных «взамен» составила 13 947 320 руб. 81 коп. (расчет представлен в электронном виде,как приложение к иску).

Статьей 524 ГК РФ установлен порядок исчисления убытков при расторжении договора. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно ст. 393.1 ГК РФ, пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Исходя из статей 15, 393.1, 524 ГК РФ, ответчик обязан возместить убытки, причиненные истцу при приобретении товара по более высокой цене, в виде разницы между ценой, установленной в договорах поставки и ценой по совершенной взамен сделке.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 13 947 320 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2020 по делу № А75-20247/2020 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «ЮГРАНД», определением от 25.05.2021 в отношении названного юридического лица введена процедура банкротства – наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнение обязательств по поставке товара в рамках договора от 13.07.2020 № ЮГ-23-06/20 018812-К-5.

Покупатель (истец) в письме от 16.11.2020 № 3493 отказался от исполнения договора.

Истец «взамен» подлежавшего поставке товару по расторгнутому договору, приобретал товар у других поставщиков в сентябре 2020 года.

Таким образом, заявленные ко взысканию убытки возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика и не относятся к текущим.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании убытков, которые следует отнести к реестровым требованиям, в связи с чем, суд в определении от 17.06.2021 предложил истцу письменно сообщить свою позицию о его последующих процессуальных действиях.

ОАО «ЗАПСИБГАЗПРОМ» в пояснениях от 08.07.2021 сообщило о намерении получить судебный акт (направлены в электронном виде 08.07.2021).

Исполнительный лист на взыскание убытков в период времени, когда в отношении ООО «ЮГРАНД» применены процедуры банкротства, в рамках рассматриваемого дела № А75-2140/2021 не выдается.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом того, что рассмотренные в настоящем деле требования выделены из другого дела государственная пошлина не оплатчена.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 13 947 320 руб. 81 коп. составляет 92 737 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ суд усматривает основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 92 737 руб. 00 коп.

Исходя из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», норм статьи 5 Закона о банкротстве взысканная государственная пошлина отнесена к текущим платежам и на её принудительное взыскание выдается исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАНД» в пользу открытого акционерного общества «ЗАПСИБГАЗПРОМ» убытки в размере 13 947 320 руб. 81 коп. (Тринадцать миллионов девятьсот сорок семь тысяч триста двадцать рублей 81 копейку).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАНД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 737 руб. 00 коп. (Девяносто две тысячи семьсот тридцать семь рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников