Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А32-32221/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32221/2020
г. Краснодар
21 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Свердловская область, г. Нижний Тагил

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар

об оспаривании решения № РНП - 23-438/2020 по делу № 023/06/95-3264/2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 10.07.2020;

об обязании принять по делу новое решение, не включать в реестр недобросовестных поставщиков;

об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины;

о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 16.06.2020

от третьего лица: ФИО3 - доверенность от 20.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения № РНП - 23-438/2020 по делу № 023/06/95-3264/2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 10.07.2020; просит обязать принять по делу новое решение, не включать в реестр недобросовестных поставщиков; обязать исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков; взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на недействительность оспариваемого решения антимонопольного органа; указывает на незаконность и необоснованность одностороннего отказа от договора.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представил отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие оснований для его принятия; указывает на то, что поставщиком не был поставлен товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией к контракту.

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве; указывает, что решение об одностороннем отказе от договора основано на нормах действующего законодательства с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ГБУЗ «ДККБ» МЗ КК о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ИП ФИО4 по результатам проведения электронного аукциона: «Поставка медицинских изделий для ингаляционного наркоза и интенсивной терапии» (извещение: № 081850000082000144).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2020 между ГБУЗ «ДККБ» МЗ КК и ИП ФИО1 заключен контракт № 08185000008200014400001 на сумму 3 740 886 рублей.

05.06.2020 Заказчиком ГБУЗ «ДККБ» МЗ КК принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

При указанных обстоятельствах заказчиком в антимонопольный орган предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, - № РНП - 23-438/2020 по делу № 023/06/95-3264/2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 10.07.2020, согласно которому сведения, представленные ГБУЗ «ДККБ» МЗ КК в отношении ИП ФИО1, подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков; датой включения сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений в Единой информационной системе.

ИП ФИО1, оспаривая указанное решение антимонопольного органа, указывая на наличие оснований для признания его недействительным, обратился в суд с названным заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ГБУЗ «ДККБ» МЗ КК) проводился электронный аукцион на поставку медицинских изделий для ингаляционного наркоза и интенсивной терапии» (извещение: № 081850000082000144).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 10.04.2020, победителем признан ИП ФИО1

28.04.2020 между ГБУЗ «ДККБ» МЗ КК и ИП ФИО1 заключен контракт № 08185000008200014400001 на сумму 3 740 886 рублей.

Согласно п.1.1, 1.2 контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку Заказчику медицинских изделий для ингаляционного наркоза и интенсивной терапии (код ОКПД2 – 32.50.13.190, 32.50.21.129) (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, Товара, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификациями (Приложения № 1 Договору), показатели – Приложение к спецификации / Описание товара (приложение № 2 к Договору).

Обязанности сторон установлены главой 3 контракта.

Пунктами 5.1-5.3 контракта установлено, что поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, в течение 2020, в соответствии с графиком поставки Товара (Приложение № 4).

Поставщик за 5 (пять) рабочих дней до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени доставки Товара в Место доставки.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара и товарной накладной (приложение № 3 к Договору).

При поставке Товара Поставщик представляет следующую документацию:

а) товарную накладную или Универсальный передаточный документ, оформленную в установленном порядке в 3-х экз.;

б) счет для оплаты поставленного Товара;

в) счет-фактуру либо уведомление о переходе Поставщика на упрощенную систему налогообложения;

г) Акт приема-передачи Товара (приложение № 3 к Договору) в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика);

д) регистрационное удостоверение (декларация о соответствии).

Поставщиком может быть предоставлен Универсальный передаточный документ (УПД) в 3 (трёх) экземплярах вместо счета-фактуры и товарной накладной.

В поступившем в антимонопольный орган заявлении о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчиком указано следующее.

В рамках исполнения указанного Договора Поставщик 13.05.2020 осуществил поставку по товарной накладной № 9 от 07.05.2020 следующего товара, производства Alba Healthcare LLC (регистрационное удостоверение ФСЗ 2009/04992 от 17.02.2017): 1. дыхательный контур; 2. дыхательный шланг; 3. маска размер маски S; 4. маска размер маски L; 5. клапан дыхательный; 6. держатель шлангов (диапазон окружности головы ребенка 18-20 см.); 7. держатель шлангов (диапазон окружности головы ребенка 26-28 см.); 8. держатель шлангов (диапазон окружности головы ребенка 28-30 см.).

Для проверки поставленного Товара в части соответствия условиям Договора Заказчик проводит экспертизу.

Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Договоров, заключенных в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок Российской Федерации (п. 6.13 договора).

С целью уточнения соответствия поставленного товара условиям договора ГБУЗ «ДККБ» МЗ КК в соответствии с п. 6.13 договора проведена экспертиза.

В ходе приёмки товара на основании заключения эксперта № 070-06/2020 от 02.06.2020, проведенной экспертной организацией ООО Краснодарское региональное объединение оценщиков «Кубань-оценка», установлено, что поставленный товар не соответствует условиям договора, по следующим основаниям: транспортная упаковка не соответствует упаковке поставщика; данные на транспортной упаковке не соответствуют данным контракта; имеющиеся две транспортные накладные не соответствуют друг другу, и одна товарная накладная не содержит данных о поставщике и отправителе, сведений о контракте; маркировка продукции выполнена с нарушениями, на 3 видах товара она нанесена друг на друга; вся маркировка (за исключением увлажнителя из состава контура дыхательного) не имеет наименования производителя; соответственно, может быть изготовлена для совершенно других приборов и целей применения; производитель не идентифицирует данный товар, кроме увлажнителя из состава контура дыхательного; на всех единицах товара отсутствует логистическая этикетка.

В случае проведения экспертизы поставленного товара экспертами, экспертными организациями Заказчик составляет документ об их приёмке в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от эксперта, экспертной организации заключения о соответствии (п.6.15 договора).

05.06.2020 ГБУЗ «ДККБ» МЗ КК составлен отказ от подписания документа о приемке товара и направлен в адрес Поставщика с приложением акта - заключения о несоответствии товара (работ, услуг) условиям контракта.

Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В случае если Заказчиком проведена экспертиза поставленного Товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Договора может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного Товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Договора, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора (п.11.4-11.6 контракта).

При указанных обстоятельствах 05.06.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Антимонопольный орган установил, что в установленные Законом о контрактной системе сроки решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением, по электронной почте, а также размещено в ЕИС.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, у Поставщика имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

16.06.2020 ИП ФИО1 направил в адрес Заказчика возражение на решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также гарантировал поставку товара надлежащего качества в соответствии с договором от 28.04.2020 в срок до 26.06.2020.

23.06.2020 Поставщик обратился письмом № 67 в адрес ГБКЗ «ДККБ» МЗ КК, уведомив Заказчика об отправке товара, с просьбой принять товар 25.06.2020.

Приемка поставленного Товара осуществляется в ходе передачи Товара Заказчику в Месте доставки в присутствии Поставщика и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Товара на соответствие Спецификациям (приложения № 1 к Договору) и Техническим требованиям (приложение № 2 к Договору);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Договора;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Товара;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Товар указанных в п. 5.3. Договора;

д) проверку товаросопроводительных документов (накладной, счета, счета-фактуры, УПД);

е) проверку комплектности и целостности поставленного Товара.

Приёмка Товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При приёмке результата исполнения Договора подлежат проверке количество и качество поставленного Товара в соответствии со Спецификациями (Приложения № 1 к Договору) и Приложением к спецификации / Описанием товара (Приложение № 2 к Договору).

Заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с Договором.

Принятый Заказчиком Товар должен быть им осмотрен в срок не более одного рабочего дня.

Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней проверить качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить Поставщика (п.6.1-6.3 контракта).

29.06.2020 Заказчик направил в адрес ИП ФИО1 отказ от подписания документа о приёмке товара, поскольку Поставщиком не устранены нарушения, зафиксированные в заключении эксперта № 070-06/2020.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, ИП ФИО1 не выполнены требования ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе для отмены Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств иного, обратного суду представлено.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Установив указанные фактические обстоятельства, антимонопольный орган правомерно и обоснованно усмотрел в деяниях ИП ФИО1 факт уклонения от исполнения контракта, что явилось основанием для принятия решения о включении сведений, представленных ГБУЗ «ДККБ» МЗ КК, в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом при рассмотрении настоящего дела также установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО1, не согласившись с указанным решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу № А32-24892/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на поставку медицинских изделий.

В рамках рассмотрения дела № А32-24892/2020 суды пришли к выводу о том, что истец нарушил условия договора, поскольку поставленный истцом товар не был принят заказчиком в связи с выявленными иными качественными и техническими характеристиками товара, чем предусмотренные условиями договора. Поставленный в адрес учреждения товар был поставлен с существенными нарушениями. Доказательств того, что предусмотренный договором товар с надлежащими качественными и техническими характеристиками поставлен заказчику, в установленный договором срок, ответчик не представил, доводы ответчика, не опровергнуты истцом. Истцом товар в полном объёме и надлежащего качества не поставлен, цель договора не достигнута.

Судебные акты по делу № А32-24892/2020 также мотивированы тем, что нарушения договора явились существенными, и ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора; истец не опроверг достоверность заключения и претензий, не доказал факт поставки товара надлежащего качества; поскольку нарушение условий договора поставщиком, подтвержденное результатами экспертизы, не устранено, отказ учреждения от исполнения договора является обоснованным и законным, а исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Суд также учел факт возбуждения в отношении предпринимателя уголовного дела по признакам сбыта фальсифицированных медицинских изделий.

Судебными инстанциями отклонены доводы предпринимателя о том, что эксперты заказчика проверяли только маркировку товара, а не соответствие товара условиям контракта; отклонены ссылки на то, что неизвестно, как хранился товар и были ли к нему доступ третьих лиц, в связи с чем изменения в упаковке и маркировке товара могли возникнуть по вине заказчика; отклонены доводы о том, что условия контракта не соответствовали условиям аукционной документации, о том, что товар имеет регистрационное удостоверение ФСН в сфере здравоохранения, о том, что выявленные экспертом несоответствия не являлись условиями контракта.

При совокупности указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что односторонний отказ учреждения от контракта является правомерным.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что названными судебными актами, принятыми в рамках дела № А32-24892/2020, фактически подтверждено наличие, существование обстоятельств, послуживших основаниями для обоснованного и правомерного принятия антимонопольным органом оспариваемого решения; судом установлено, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта являлся правомерным и обоснованным; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В рамках рассматриваемого дела судом дается правовая оценка законности решения антимонопольного органа на предмет его соответствия положениям Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание редакцию ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, названные фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-24892/2020, факт признания указанного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта правомерным, судом делается вывод о правомерности выводов антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, о наличии законных оснований для принятия антимонопольным органом решения, оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не опровергающие документально обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного решения антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным решения № РНП - 23-438/2020 по делу № 023/06/95-3264/2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 10.07.2020, об обязании принять по делу новое решение, не включать в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин