Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А65-3641/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-3641/2023


Дата принятия решения – 18 марта 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании работ по устранению дефектов /недостатков, указанных в приложении №1 к акту №2 от 27.04.2021г., не гарантийными обязательствами истца, о признании необоснованным требование ответчика об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте №2 от 27.04.2021г., а именно в приложении №1 к акту,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Согаз» (ИНН <***>) (далее по тексту третье лицо – 1), Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>) (третье лицо – 2), временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск; (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (третье лицо 3)

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2023г., диплом ВСА 0719029;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 05.12.2022г., диплом БВС 0858980,

от третьих лиц 1,2,3 – не явились, извещены;

эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» - ФИО5



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании работ по устранению дефектов /недостатков, указанных в приложении №1 к акту №2 от 27.04.2021г., не гарантийными обязательствами истца, о признании необоснованным требование ответчика об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте №2 от 27.04.2021г., а именно в приложении №1 к акту.

Определением от 14.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2.

Определением от 05.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ИНН <***>).

Определением от 18.05.2023 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу служебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО5.

Суд рассмотрел все ходатайства, поданные в ходе производства экспертизы.

01.12.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 57-23 по делу № А65-3641/2023 по иску ООО "Спецстройсервис", г. Лениногорск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании работ по устранению дефектов / недостатков, указанных в приложении №1 к акту №2 от 27.04.2021г., не гарантийными обязательствами истца, о признании необоснованным требование ответчика об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте №2 от 27.04.2021г., а именно в приложении №1 к акту.

Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: По первому вопросу, на момент натурного осмотра недостатки выполненных работ, указанные в акте № 2 от 27.04.2021, выявленные в гарантийный срок по объекту «10-ТПР-002-006156) РВС-3000 № № 1,2 НПС-3 АРНУ. Строительство (для аварийного сброса)», отсутствуют. По второму вопросу, недостатки (дефекты), указанные в акте № 2 от 27.04.2021, выявленные в гарантийный срок по объекту «Ю-ТПР-002-006156) РВС-3000 №№ 1,2 НПС-3 АРНУ. Строительство (для аварийного сброса)», являются гарантийными. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 11.03.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица не явились, извещены, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

В связи с заявленным ходатайством, по вызову суда в судебное заседание явился эксперт, осуществлявший производство экспертизы по настоящему делу, – эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО5..В порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана. Эксперт дал пояснения по вопросам истца, ответчика, суда по проведенной по делу экспертизе.

Истец исковые требования поддержал, дал устные пояснения по существу спора, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал, дал устные пояснения по существу спора. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10). 9 А65-13731/2020 Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта по поставленным истцом перед ним вопросам, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства суд рассмотрел заявленные сторонами ходатайства и заявления, приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, по результатам исполнения которого ответчик выявил недостатки, отраженные в акте №2, которые истец считает не гарантийными. Не исполнение ответчиком в добровольном порядке претензионного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом ( подрядчик) и ответчиком ( заказчик) был заключен контракт №ТПК-2453/01-04-01.,/18 от 19.10.2018 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооруженияи реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть - Прикамье»: (10-ТПР-002-006155) РВС-3000 №№1,2 НПС-3 АРНУ. Строительство (для аварийного сброса) (10-ТПР-002-006156) РВСП-20000 №3 ЛПДС "Пермь" ПРНУ. Техническое перевооружение (10-ТПР-002-006158) РВСП-20000 №47 НПС "Калейкино" РРНУ. Техническое перевооружение, по условиям которого Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечит страхование Объекта в соответствии со Статьей 27 Контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных Банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со Статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не согласован Сторонами, в том числе путем заключения Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом. ( т.1, л.д.37-110).

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 01.12.2018, №3 01.02.2019, № 4 от 01.03.2019, № от 25.03.2019, № 6 от 25.04.2019, № 7 от 31.05.2019, № 8 от 30.06.2019, № 9 от 25.07.2019, выкопировкой из журнала учета выполненных работ (форма КС-ба).

Актом №2/10-ТПР-002-006155 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.11.2019 решено предъявленный к приемке объект считать полностью готовым к эксплуатации ( т.1,л.д.5-9).

В ходе эксплуатации объекта выявились недостатки, в результате чего, письмом №ТПК-10-07-01-18/14074 от 06.04.2021 ответчик уведомил о проведении комиссионного обследования, направлении ответственных лиц на осмотр ( т.1, л.д.118-123).

Результаты обследования отражены в акте от 17.04.2021 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по объекту 10-ТПР-002-О06155 «РВО3000 №№1,2 НПС-3 АРНУ. Строительство (для аварийного сброса)» Контракт№ТПК-2453/01Ч)Ф013/18 от 19.10.2018 г., в приложении №1 к акту на 71 позиции ( т.1,л.д.10-12).

Сопроводительным письмом №ТПК-10-07-01-18/17625 от 27.04.2021 ответчик направил истцу акт о выявленных недостатках, потребовал в срок до 30.06.2021 устранить дефекты ( т.1, л.д.124-129).

Претензией от 21.12.2022 истец потребовал от ответчика признания выявленных дефектов не гарантийными ( т.1,л. д.13).

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий контракта №ТПК-2453/01-04-01.,/18 от 19.10.2018, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков – 5 лет.

По правилам пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с условиями контракта истец гарантировал качество выполнения работ и своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Истец в обоснование требований представил заключение специалиста №2526-СТЭ/ЮЛ/2023 от 09.03.2023, согласно выводам которого Дефекты/недостатки. указанные в Приложении №1 к Акту №2 от 27.04.2021г. о выявленных дефектах/недостатках не находятся в причинной связи с выполнением работ Подрядчиком при строительстве объекта, то дефекты/недостатки, отражённые в Акте № 2 от 27.04.2021г. о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по объекту: «10-ТПР-002-006155 «РВС-3000 №№1,2 НПС-3 АРПУ. Строительство (для аварийного сброса)» не являются гарантийными.

Причинами возникновения дефектов/недостатков по п.п. 17,18, 20, 34, 41, 47, 50, 53, 61, 64, 65, 67, 70 Приложения №1 к Акту № 2 от 27.04.2021г. о выявленных дефектах/недостатках могут являться: - ненадлежащее проведение инженерных изысканий и ошибок проектирования (например: отсутствие учета особенностей инженерно-геологических, гидрогеологических условий и физико-механических свойств грунтов, ошибки расчетов несущей способности конструкций, элементов и пр.); -также причинами просадки грунтов могут являться естественные физические процессы - обводнение грунта в связи с выпадением осадков, резкие температурные колебания, погодно-климатические условия, не учтённые при разработке проектной документации и не выполнение заказчиком мероприятий по обеспечению сохранности Объекта, проведению технического обслуживания и текущих ремонтов.

Дефекты, связанные с нарушением ЛКП (лакокрасочных покрытий) и АКП (антикоррозийных покрытий), указанные в Приложении №1 к Акту №2 от 27.04.2021г.

(1-7, 9, 11, 13, 16, 19, 21-23, 28, 36, 39, 44, 48, 51, 54, 56, 58^60, 63, 68, 71 ) могли возникнуть, как результат воздействия погодно-климатических условий при ненадлежащей эксплуатации и техническом обслуживании конструкций и сооружений, предусмотренных проектной документацией. Также причиной нарушения ЛКП и АКП на значительной площади металлоконструкций может быть принятие Заказчиком в производство некачественной продукции от поставщиков. Причинами возникновения недостатков/ дефектов, указанных в п.п. 8,10,12, 15, 24, 25, 27, 29-31, 33-38 43, 45 в Приложении №1 к Акту №2 от 27.04.2021г., могут являться: несоблюдение условий прохождения входного контроля (пункт 11.10 Контракта) материалов и оборудования, то есть несоответствие требованиям, установленным' Рабочей документацией и Регламентам Заказчика, результатом ненадлежащего технического обслуживания и эксплуатации объекта, возложенных на Заказчика.

Как следует из установочной части заключения, объектом исследования являлись: документы и материалы, представленные заказчиком для проведения исследования, при этом на исследование представлены: Копия Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023г. о принятии искового заявления к производству, Копия Искового заявления ООО «Спецстройсервис» в Арбитражный суд Республики Татарстан, Копия Контракта № ТПК 2453/01-04-01.3/18 от 19.10.2018г. по объекту: «10-ТПР-002-006155 «РВС-3000 №№1,2 НПС-3 АРНУ. Строительство (для аварийного сброса)», Копия Акта №2 от 27.04.2021г. о выявленных дефектах/ недостатках в Гарантийный срок по объекту «Ю-ТПР-002-006155 «РВС-3000 №№1,2 НПС-3 АРНУ. Строительство (для аварийного сброса)», с Приложением 1.

Вместе с тем, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложением: Экспертного заключения Заказчика АО «Транснефть-Прикамье» к ПР и РД (техническая часть) рег,№174-08-16-Т от 24.08.2016 (титул) на 1 л., Заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (титул) № 0166-17/КГЭ-1505/05 от 31.05.2017 (№ в Реестре 00-1-1-3-1394-17) на 1 л., Ведомость результатов определения показателей физико-механических свойств глинистых грунтов на 2 л., Ведомость результатов определения показателей физико-механических свойств крупнообломочных и песчаных грунтов на 1 л., Сводная таблица рекомендуемых нормативных значений показателей физико-механических свойств грунтов на 1 л.

Судом учтено, что выводы, изложенные в заключении специалиста №2526-СТЭ/ЮЛ/2023 от 09.03.2023 носят вероятностный характер, являются предположительными и альтернативными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

18.05.2023 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу служебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО5.

Из пояснений эксперта ФИО5, письменных и устных пояснений, данных им в судебном заседании следует, что дефекты на дату осмотра были устранены, но при отсутствии объекта исследования имелись описания, которые легли в основу выводов эксперта. Эксперт категорически заявил о том, что дефекты гарантийные, возникли в период гарантийного срока, причиной могло стать только ненадлежащее качество работ.

Довод истца о том, что эксперт не использовал надлежащий метод исследования, суд находит несостоятельным, поскольку эксперт самостоятельно выбирает метод исследования в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в заключение эксперта № 57-23 по делу № А65-3641/2023, данные им в судебном заседании пояснения, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

При изучении письменных пояснений истца в отношении заключения эксперта, суд учитывает, что основные возражения сводятся к оформлению экспертного заключения, и ошибочности, по мнению истца, выбора метода исследования.

При этом суд считает необходимым указать, что при проведении экспертизы эксперт сам определяют способ и метод проведения экспертизы.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что ответчиком в подтверждение необходимости устранения недостатков представлен протокол №1200-ВО5-К-Y03-00939-2022/И заседания Конкурсной комиссии АО «Транснефть - Прикамье» по лоту № 1200-B05-K-Y03-00939-2022 «РВС-3000 №№1,2 НПС-3 АРНУ. Строительство (для аварийного сброса). Устранение замечаний гарантийного периода» от 28.02.2022, которым закупка признана не состоявшейся.

Согласно протокола № 1200-В05-К-У03-01362-2023/И заседания Конкурсной комиссии АО «Транснефть - Прикамье» по лоту № 1200-B05-K-Y03-01362-2023 «РВС-3000 №№1,2 НПС-3 АРНУ. Строительство (для аварийного сброса). Устранение замечаний гарантийного периода» от 02.05.2023 определен победитель закупки.

Актом приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта №1 от 09.11.2023 и от 16.11.2023 установлено, что Работы по ремонту объекта: «РВС-3000 №№1,2 НПС-3 АРНУ. Строительство (для аварийного сброса). Устранение замечаний гарантийного периода» выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию отремонтированных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом №ТПК-10-07-01-18/14074 от 06.04.2021 ответчик уведомил о проведении комиссионного обследования, направлении ответственных лиц на осмотр.

Таким образом, истец надлежащим образом уведомлен о выявлении дефектов/недостатков по объекту и необходимости прибытия на объект уполномоченным представителям подрядчика для проведения комиссионного обследования, подписания актов о выявленных дефектах и установления сроков их устранения.

По итогам комиссионного обследования объекта был составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок, подписанный представителем заказчика, а также ООО «Транснефть Надзор», осуществлявшего функции строительного контроля в ходе строительства.

Условия контракта не предусматривают необходимости фотофиксации выявленных дефектов/недостатков. Порядок исполнения гарантийных обязательств по контракту не предусматривает обязательного проведения строительно-технической экспертизы, а содержит право заказчика при проведении комиссионного обследования привлекать третьих лиц, в том числе организации по строительному контролю и авторскому надзору (пункт 6 Приложения № 35 к контракту).

Истец не был лишен возможности заявить свои возражения и пояснения, явиться на объект для проведения его осмотра и зафиксировать, что дефекты/недостатки отсутствуют или присутствуют в меньшем объеме, либо потребовать назначить иную дату совместного осмотра. Однако подрядчик этого не сделал при отсутствии каких-либо объективных препятствий. Подрядчик, как лицо, на котором лежит ответственность за ненадлежащее качество работ, обязан действуя разумно и добросовестно, предпринять меры к устранению недостатков работ, в том числе и меры по определению их объема.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сформирован правовой подход о том, что содержащиеся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ правила не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, т.е. направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

При этом истец с момента получения акта о выявленных дефектах/недостатках не оспаривал характер выявленных дефектов. Принимая во внимание, что подрядчик заявил возражения и указал на необходимость установления причин возникновения дефектов по истечении длительного периода с момента их выявления и после привлечения заказчиком другого подрядчика для их устранения, такое поведение подрядчика нельзя признать добросовестным. Все выявленные дефекты обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие: - нормального износа объекта или его частей; - неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; - ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 Гражданского кодекса РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015, определение Верховного Суда РФ от 25.11.2021 N 304-ЭС21-22247 по делу N А81-6595/2020). По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать Факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств3. Таким образом, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что указанные в акте о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок дефекты/недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации объектов.

Кроме того, в ходе выполнения работ по контракту подрядчик ни разу не обращался к заказчику в связи с выявленной им непригодностью или недоброкачественностью предоставленной заказчиком технической документации, о выявленных в ней несоответствиях, дефектах, которые бы могли повлиять на качество работ, при выявлении и фиксации недостатков в ходе осмотров никаких замечаний не высказывал, в письменном виде не заявлял. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ подрядчик в материалы дела не представил.

Следовательно, можно сделать вывод, что подрядчик как профессиональный участник рынка строительных услуг, понимал, что результат выполненных им работ имеет недостатки, которые объективно вызнаны причинами, находящимися в зоне его ответственности. Отказ со стороны подрядчика от устранения дефектов привел к тому, что заказчик был вынужден привлечь другого подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Учитывая, что вся осуществляемая хозяйственная деятельность ответчика (заказчика) направлена на обеспечение стратегических интересов государства, расходование денежных средств находится под жестким контролем, в т.ч. со стороны государства, что исключает возможность какого-либо злоупотребления со стороны ответчика.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав .

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В силу положений статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов. Судом при принятии судебного акта должна учитываться возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

В данном случае, заявляя требование о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами, о признании необоснованным требования об устранении дефектов/недостатков по контракту, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные истцом неимущественные требования в качестве способа защиты права не приведут к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова