Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А43-35272/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35272/2015
20 декабря 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрогазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина РФ, ФИО4 по доверенности от 06.08.2018 сроком действия пять лет;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрогазстрой» ФИО2 (далее – Конкурсный управляющий) – ФИО5 по доверенности от 02.04.2018 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрогазстрой» (далее - ООО «Агрогазстрой», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к бывшему руководителю должника ФИО3 о взыскании в конкурсную массу убытков в сумме 700 000 рублей.

Определением от 21.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с контролирующего должника лица ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Агрогазстрой» убытки в размере 500 000 рублей, в остальной части иска отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 не согласился с определением суда первой инстанции от 21.12.2017 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО3 не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

По мнению ФИО3 утверждение конкурсного управляющего относительно маломерного судна и возникших убытков от невыгодной сделки является необоснованным.

Подробно доводы ФИО3 изложены в апелляционной жалобе от 11.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности судебного акта, правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрогазстрой» ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 21.12.2017, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно части 1 статьи 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Исходя из того, что в рамках рассматриваемого дела, иск предъявлен к ФИО3, он является непосредственным участником настоящего спора. В силу чего, ФИО3, подлежит обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрогазстрой» ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков принято судом к производству 10.08.2017 и назначено к рассмотрению 23.10.2017 на 10 час. 20 мин.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2017 судебное заседание отложено на 20.12.2017 на 10 час. 00 мин.

Оспариваемое решение вынесено судом 27.12.2017. Согласно протоколам судебного заседания ФИО3 в рассмотрении дела участия не принимал.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

В заявлении о взыскании убытков конкурсный управляющий должника ФИО2 указывает следующий адрес ФИО3: Россия, <...>

В определении от 04.10.2018 Первый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Агрогазстрой» ФИО2 представить сведения об источниках информации об адресе регистрации ФИО3: 603082, <...>.

Во исполнение определения суда, в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: копии решения № 4/УД единственного участника ООО «Агрогазстрой» от 12.04.2010 (входящий № 01АП-9834/16(2) от 08.11.2018).

Согласно материалам дела заказные письма с простым уведомлением направлялись ФИО3 по следующим адресам: Россия, <...> (т.1, л.д. 1, конверт вернулся с отметкой «уточните адрес»), Россия, <...> (т. 1, л.д. 42, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения»).

Как следует из отметки Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в Богородском районе ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>, с 25.07.2007 года по настоящее время (копия паспорта Ефимова Д.В).

Доказательств извещения ФИО3 по указанному адресу не имеется.

На основании изложенного, учитывая факт отсутствия надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрогазстрой» ФИО2, у суда первой инстанции не было процессуальных оснований рассматривать по существу заявление.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения ФИО3 о рассмотрении настоящего спора в материалах дела не имеется, что свидетельствует, о том, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрогазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как определено в пунктах 29, 30 указанного постановления, суд апелляционной инстанции выносит определение, разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 08.11.2018 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрогазстрой» ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2016 возбуждено дело о признании ООО «Агрогазстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 ООО «Агрогазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

28.07.2015 между ООО «Агрогазстрой» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи маломерного судна -катер Four Winns Н190 2008 года выпуска с двигателем VOLVO PENTA 4,3, зав.№ 4012235009 по цене 500 000 рублей.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим ФИО2 выявлен факт перечисления денежных средств по договору купли-продажи от 28.07.2015 в размере 500 000 рублей не выявлен, что послужило основанием обращения в Богородский городской суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Решением Богородского городского суда от 25.05.2017 по делу № 2-510\17 с ФИО6 взыскано в пользу ООО «Агрогазстрой» 500 000 рублей. Этим же решением установлен факт родственных отношений между контролирующим должника лица ФИО3 и ФИО6, при котором ФИО6 является родной сестрой ФИО3

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 проведена оценка рыночной стоимости имущества. Согласно оценки, проведенной Приволжским центром финансового консалтинга и оценки от 23.03.2017, ориентировочная стоимость маломерного судна катер Four Winns Н190 на 29.07.2015 с учетом налога на добавленную стоимость составляет 1 200 000 рублей.

Расценивая причинение контролирующим должника лицом убытков должнику и кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 700 000 рублей (1 200 000 - 500 000).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 Постановления № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункты 1, 5 пункта 2 Постановления № 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац седьмой пункта 2 Постановления № 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац восьмой пункта 2 Постановления № 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (абзац второй пункта 6 Постановления № 62).

В пункте 7 Постановления № 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 44 Закон об обществах).

Более того, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 Постановления № 62).

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи маломерного судна катер Four Winns Н190 была совершена 28.07.2015, т.е. в преддверии банкротства чуть более чем за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве (13.01.2016) между аффилированными должнику лицами: родным братом и сестрой.

Решением Богородского городского суда от 25.05.2017 по делу № 2-510\17 установлен факт неоплаты по договору купли-продажи. До настоящего времени решение суда от 25.05.2017 не исполнено.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена оценка маломерного судна катер Four Winns Н190, 2008 года выпуска с двигателем

VOLVO PENTA 4,3, зав.№ 4012235009 на 29.07.2015. Согласно оценки, ориентировочная стоимость имущества на дату совершения сделки составила 1 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истце лежит обязанность доказать недобросовестность действий директора, совершение сделки на невыгодных условиях и наличие у юридического лица убытков. Соответственно, на ответчике лежит обязанность представить доказательства добросовестности и разумности действий при исполнении возложенных на директора обязанностей и принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В рассматриваемом случае на момент совершения сделки контролирующее должника лицо знал или должен был знать о том, что его действия не отвечали интересам юридического лица, он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированного лица директора) и интересами юридического лица, при наличии фактической заинтересованности директора по выводу имущества в преддверии банкротства.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 25.05.2017 установлено, что ФИО6 владела катером непродолжительное время: с 28.07.2015 по 16.09.2015. Налог за катер ФИО6 был оплачен только за один месяц 2015. Достоверных и убедительных доказательств наличия денежных средств, достаточных для приобретения катера, ФИО7 не представлено. О данных обстоятельствах ФИО3 не мог не знать в силу близких родственных связей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи катера между ФИО3 и ФИО6 совершена на невыгодных условиях, которые выражаются в том, что цена существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела конкурсным управляющим сведений, ориентировочная рыночная стоимость судна составила 1 200 000 руб.

Довод ответчика о том, что стоимость спорного имущества составляла 550 000 руб. отклоняется коллегией судей на сновании следующего.

В подтверждение указанной стоимости ответчик представил в материалы дела отчет об оценке от 15.07.2015 № А373-15, подготовленный ИП ФИО8

Проанализировав указанный отчет, коллегия судей установила следующее.

В соответствии с требованиями статьи 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) оценщик обязан представлять ежеквартально в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, информацию о подписанных им в указанный период отчетах с указанием даты составления отчета и его порядкового номера, объекта оценки, вида определенной стоимости.

По данным Отчета оценщиком является ФИО8, член саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», информация о подписанных им в период 2013-2017 гг. отчетах отсутствует, в том числе об Отчете. В соответствии с Протоколом ДК № 94 от 07.04.2016 Оценщик игнорировал Предписание СРО «предоставить ежеквартальную информацию о подписанных отчетах за 3 и 4 квартал 2014 г.,1, 2, 3, 4 квартал 2015 г., в срок до 07.05.2016». В результате проведения СРО плановой проверки с 02.04.2013 по 31.12.2015 выявлено нарушение в отношении Оценщика. С 02.09.2016 г. Оценщик исключен из членов Ассоциации СРО «НКСО» согласно Протокола заседания Правления Ассоциации СРО «НКСО» от 02.09.2016 № 82 (на основании рекомендации Дисциплинарного комитета (Протокол от 05.08.2016 № 99).

Доказательств того, что заключенная ФИО3 сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, либо заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, с ФИО3 подлежит взысканию в конкурсную массу должника 700 000 руб. При этом оснований для снижения размера убытков не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что имеются основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрогазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 700 000 руб.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу №А43-35272/2015, удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрогазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 700 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу №А43-35272/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрогазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Агрогазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 700 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов