Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А57-31142/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А57-31124/2023 29 сентября 2023 года город Саратов Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 19.08.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным требования Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области № 72379 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.11.2022, при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, от Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 22.09.2021, диплом о ВЮО обозревался, ФИО4 по доверенности от 17.05.2023, от УФНС России по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 12.05.2021, диплом о ВЮО обозревался, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее – ООО «Электрические сети», Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.08.2022 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 72379 по состоянию на 17.11.2022. В ходе судебного заседания 26.09.2023 от заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило устное ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 72379 по состоянию на 17.11.2022. Данный отказ от части требований принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 АПК РФ. Заявителем заявлено письменное ходатайство о наложении судебного штрафа на УФНС России по Саратовской области, в связи с неисполнением определения суда. В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле. По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельного взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт. Судом установлено, что налоговым органом исполнено определение суда. Учитывая вышеизложенное и в соответствии со статьями 66, 41, 119, 120 АПК РФ суд не находит оснований для наложения судебного штрафа на УФНС России по Саратовской области. Представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях. Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях, считают решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным. Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в период с 30.12.2020 по 23.12.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО «Электрические сети» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам рассмотрения акта проверки и материалов проверки, вынесено решение № 14 от 19.08.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций размере – 84 156 403 руб., налог на добавленную стоимость в размере – 113 244 714 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере – 3 947 574 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере - 1 500 руб., также начислены пени в общем размере – 106 839 937,69 руб. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, послужили установленные в ходе проверки факты несоблюдения Обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившиеся в получении необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с проблемными контрагентами ООО «Спецстройторг», ООО «Промторг», АО «Атомремонт», ООО «СК Центр», ООО «Мультибренд СРТ», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Балавтоспецстрой», ИП ФИО5, ООО «Профимаш», ООО «Промстрой», ООО «Торговая компания 888», ООО «Коммстрой» (далее – спорные контрагенты), фактически не осуществлявших поставку товаров (работ, услуг), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость и как следствие неуплату налогов в бюджет. Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в УФНС России по Саратовской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления от 10.11.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу было отказано, решение Инспекции вступило в законную силу. Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя налоговый орган не доказал совершение Обществом налогового правонарушения, не доказаны факты направленности действия налогоплательщика на неуплату налога. Налоговым органом не оспаривается сам факт наличия приобретенного товара, а так же необходимость Общества в приобретении товарно-материальных ценностей для выполнения взятых на себя обязательств. Общество отмечает, что проведенная почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями и не может являться надлежащим доказательством по делу. Общество отмечает, что налоговым органом не доказан факт избыточного приобретения ООО «Электрические сети» материалов. Кроме того, Общество указывает на допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся в невручении документов, подтверждающих выявленные нарушения, а также указывает на недостатки в оформлении акта налоговой проверки. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В отношении доводов о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившихся в непредставлении налогоплательщику документов, подтверждающих выявленное правонарушение, а также о допущенных налоговым органов нарушений при оформлении акта проверки, судом установлено следующее. Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 № 267-О высказал правовую позицию, в соответствии с которой применительно к налоговой ответственности одной из гарантий права каждого на защиту своих прав и свобод является вытекающее из статьи 24 (части 2) Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ во взаимосвязи со статьей 89 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.06.2009 № 391/09 пришел к выводу о том, что участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. В Определении ВАС РФ от 15.01.2009 № ВАС-17489/08 отметил, что обстоятельства, связанные с недостоверностью сведений, содержащихся в документах по контрагенту заявителя, установлены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте проверки, были известны заявителю, который давал соответствующие пояснения по этим обстоятельствам, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля никакие новые обстоятельства установлены не были, инспекция лишь подтвердила выводы, ранее отраженные в акте выездной налоговой проверки. Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Праву налогоплательщика представить возражения на акт (пункт 6 статьи 100 НК РФ) соответствует обязанность инспекции принять и рассмотреть их в составе материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101 НК РФ). Это положение следует применять в совокупности с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В пункте 40 Постановления отмечено, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля нарушает существенные условия процедуры их рассмотрения. Следовательно, это является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких материалов, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, фактически участвовало в их рассмотрении. Согласно материалам проверки на основании п. 5 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки 23.12.2021 составлена справка о проведенной налоговой проверке. Акт выездной налоговой проверки № 4 от 22.02.2022 составлен в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке с учетом требований, предусмотренных п. 1 ст. 100 НК РФ. Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Исходя из положений п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем. Акт выездной налоговой проверки, составленный 22.02.2022, был вручен директору ООО «Электрические сети» ФИО6 01.03.2022 в течение пяти рабочих дней с даты составления, что подтверждает собственноручная подпись ФИО6 на последних страницах акта и соответствует п. 6 ст. 6.1 НК РФ. Таким образом, довод Общества о том, что акт вручен по истечении установленного законом 5-ти дневного срока, опровергается фактическими обстоятельствами дела. Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Вопреки доводам заявителя, согласно описи приложений к акту выездной налоговой проверки № 4 от 22.02.2022 к акту приложены: -направленные требования и поручения о представлении документов (приложение №1); -товарно-материальные ценности, реализованные АО «Атомремонт» в адрес ООО «Электрические сети» (приложение № 2); -опись подтверждающих документов к акту (приложение № 3), общий протокол расчета пени (приложение № 4); -подтверждающие документы, протоколы допросов в электронном виде на дисках. Директор ООО «Электрические сети» приложение получил в день вручения акта - 01.03.2022, что подтверждается подписью ФИО6 02.03.2022 директору ООО «Электрические сети» ФИО6 были вручены три диска с описью документов к акту выездной налоговой проверки в электронном виде, а именно: документы, представленные Гостехнадзором, информация из Следственного управления, приговор суда, осмотры территорий ООО «Электрические сети» и ООО «СК Центр», документы, представленные по ООО «СК Центр» и АО «Атомремонт». Общество указывает на то, что три диска, врученные ему 02.03.2022, повреждены и не открываются. Судом установлено, что согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.04.2022, руководитель ООО «Электрические сети» ФИО6 сообщил, что информация на трех дисках, врученных ему 02.03.2022, просматривалась, что опровергает заявленный довод Общества. Также согласно информации, представленной Инспекцией, приложения к акту №№ 3, 6, 7 с подтверждающими документами, в том числе на исправном электронном носителе (USB DISK), были вручены налогоплательщику 06.04.2022 при рассмотрении материалов налоговой проверки. Общество в заявлении о признании недействительным решения налогового органа само подтверждает, что документы были повторно переданы налогоплательщику на электронном носителе, что опровергает в свою очередь довод о невручении Обществу подтверждающих документов. Согласно решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-16558/10 налоговый орган при составлении акта проверки решает вопрос о приложении к нему документов, которые подтверждают факт совершения нарушений налогоплательщика и которые легли в основу суждений налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах. Поэтому те документы, которые приложены к акту проверки и получены налоговым органом не от налогоплательщика, являются документами, подтверждающими совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах и с которыми налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика. В связи с представлением налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение № 42 от 06.04.2022 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, что в свою очередь, позволяло Обществу ознакомиться с документами, положенными в основание выводов, сделанных в акте. В письме ФНС России от 07.12.2017 № ЕД-4-2/24861@ отмечается, что приложения к акту налоговой проверки являются отдельными самостоятельными документами, поэтому их направление отдельно от акта налоговой проверки не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, вручение налогоплательщику акта налоговой проверки без приложений на бумажном носителе не противоречит нормам действующего законодательства и не влечет нарушения прав налогоплательщика. Вопреки доводам заявителя, отсутствие в акте перечня представленных в ходе проведения налоговой проверки Обществом документов, при указании их в тексте акта проверки, и не указание количества листов приложения не свидетельствуют о существенном нарушении Инспекцией регламентированного ст. 100 НК РФ порядка оформления результатов налоговой проверки. Приложения к акту налоговой проверки являются отдельными самостоятельными документами, поэтому их направление отдельно от акта налоговой проверки не противоречит положениям НК РФ. Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ утверждены требования к составлению акта налоговой проверки, согласно которому шнурование и заверение подписью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа необходимо в случае, если акт на бумажном носителе сшивается вместе с приложениями бумажном носителе. В связи с этим, довод налогоплательщика об отсутствии шнурования листов акта и заверения их подписью руководителя налогового органа является необоснованным. Заявитель указывает на несоответствие акта налоговой проверки требованиям в части объективности и обоснованности, полноты и системности изложения описательной части акта, основаны на субъективном мнении налогоплательщика, полагающего, что в описательной части не приведено достаточных доказательств вменяемых правонарушений, а имеющиеся доказательства носят противоречивый характер. Отдельные недостатки в оформлении акта проверки не свидетельствуют о существенном несоблюдении порядка его формирования в целом. Сам по себе акт налоговой проверки, исходя из положений статей 100, 101 НК РФ не является основанием для уплаты налогоплательщиком суммы начисленных налогов, штрафов и пеней, поскольку только фиксирует нарушения, установленные в ходе выездной налоговой проверки; налоговые обязанности проверяемого налогоплательщика в их итоговом виде отражаются в решении налогового органа, которое является основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налогов, штрафов и пеней. Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто Обществом в ходе рассмотрения дела в суде, что налогоплательщику была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, им были представлены возражения как на акт проверки, так и на дополнение к акту проверки. Результаты налоговой проверки, ее материалы, а так же возражения Общества были рассмотрены заместителем руководителя Инспекции с участием представителей Общества, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что налоговым органом не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны налогового органа нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы повлечь нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, а также привести к принятию незаконного решения налогового органа. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты. В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС). Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О). Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ недопускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: -невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; -отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; -учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; -совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом. Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС). Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты. Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «Электрические сети» в проверяемый период осуществляло строительно-монтажные работы, инжиниринговые работы, пусконаладочные работы, ремонтные работы, работы по обслуживанию механического оборудования. Основными контрагентами - покупателями общества являлись АО «Апатит», АО «Фосагро-Череповец» и ООО «Механик». Для исполнения взятых на себя обязательств перед заказчиками, обществом привлечены спорные контрагенты: -поставщиками электротоваров, строительных материалов: ООО «Спецстройторг», ООО «Промторг», АО «Атомремонт», ООО «СК Центр», ООО «Мультибренд СРТ», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Балавтоспецстрой», ИП ФИО5, ООО «Профимаш», ООО «Промстрой», ООО «Коммстрой» (профнастил, арматурный прокат, камень декоративный, арматура, швеллер, блоки, балки, карниз потолочный, керамогранит, клей плиточный, различные виды труб, различные виды балок двутавровых, бетон, щебень, доска профилированная, кабель различных модификаций, различные виды кирпичей и др.); -ООО «Стройтехмонтаж», который являлся субподрядчиком строительных работ (выполнение работ по перегрузке насадки в цеху по производству Аммиака № 1 АО «Фосагро-Череповец»); -ООО «Спецстройторг», ООО «Промторг», АО «Атомремонт», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Балавтоспецстрой», ООО «Торговая компания 888», которые оказывали услуги по предоставлению техники (спецтехники). В рамках выездной налоговой проверки установлено, что фактического осуществления сделок с вышеуказанными контрагентами не было; имело место создание формального документооборота в целях получения налоговой экономии посредством необоснованно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость организаций и завышения расходов, уменьшающих сумму полученного дохода при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В отношении спорных контрагентов налоговым органом было установлено: 1. По взаимоотношениям с ООО «Спецстройторг» (организация исключена из ЕГРЮЛ 26.08.2020). В проверяемом периоде между ООО «Спецстройторг» и ООО «Электрические сети» были заключены договор поставки от 07.03.2018, договор аренды автовышки от 01.10.2018 и договор аренды автовышки от 01.11.2018. Из совокупности проведенных мероприятий налогового контроля в ходе проверки установлено: -ООО «Спецстройторг» создана 20.02.2018 - незадолго до заключения договора поставки от 07.03.2018. -у ООО «Спецстройторг» отсутствует какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; -установлена формальность составления договора поставки ответственность на предмет наличия условий уплаты неустойки либо начисления пени за просрочку оплаты договором не предусмотрены; -установлена формальность составления договоров аренды автовышки - несоблюдение пунктов договоров, предмет договоров аренды противоречит представленным документам (актам на оказание услуг), не указана марка и государственный номер транспортного средства; -отсутствуют акты сверок взаимных расчетов с ООО «Спецстройторг», тогда как с «реальными» контрагентами Акты составляются; -при наличии кредиторской задолженности претензионная работа не осуществлялась; -не представлено документального подтверждения перевозки товарно-материальных ценностей; не представлено документов и информации о транспортных средствах, на которых оказывались услуги ООО «Спецстройторг» в адрес ООО «Электрические сети»; -отсутствует документальное подтверждение эксплуатации транспортного средства (автовышки) силами арендатора - ООО «Электрические сети» по договорам аренды автовышки; -ООО «Басс» (контрагент ООО «Спецстройторг») не представило ни документов, ни информацию (о марке транспортного средства, per. номере, объекте оказания услуг и др.) о транспортном средстве, на котором оказывались услуги в адрес ООО «Спецстройторг», из чего следует вывод о том, что ООО «Басс» в адрес ООО «Спецстройторг» не оказывало каких-либо услуг; -ИП ФИО7, являясь учредителем и руководителем ООО «Спецстройторг», оказывал для ООО «Электрические сети», а также для ООО «Спецстройторг» бухгалтерские услуги, что фактически указывает на предопределенность и взаимосвязь совершаемых действий проверяемого налогоплательщика с «проблемным» контрагентом и об участии налогоплательщика в согласованных действиях с ООО «Спецстройторг»; -руководитель ООО «Спецстройторг» ФИО7 не смог ответить на вопросы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецстройторг», что свидетельствует о его номинальности; -ООО «Спецстройторг» представлял по доверенности ФИО8, который является работником ООО «Электричесике сети», при этом не является работником ООО «Спецстройторг», что может свидетельствовать о наличии взаимозависимости и согласованности действий; -отсутствует подтверждение факта приобретения ТМЦ ООО «Спецстойторг», реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Электрические сети». 2. По взаимоотношениям с ООО «Промторг» (организация исключена из ЕГРЮЛ 17.10.2019). В проверяемом периоде между ООО «Промторг» и ООО «Электрические сети» заключены договор № 17 от 21.08.2018 на монтаж алюминиевых конструкций, и договор поставки электротоваров от 11.12.2017, а также оказаны услуги аренды спецтехники на основании УПД № 25 от 28.02.2018. Из совокупности проведенных мероприятий налогового контроля в ходе проверки установлено: -ООО «Промторг» создано 24.11.2017, незадолго до заключения договора поставки от 11.12.2017; -расчетный счет, указанный в договоре поставки от 11.12.2017 открыт 21.02.2018, что позже даты заключения договора поставки - 11.12.2017, в котором был указан расчетный счет ООО «Промторг»; -отсутствует документальное подтверждение перевозки ТМЦ в адрес ООО «Электрические сети» от «проблемного» контрагента; -у ООО «Промторг» отсутствует персонал, какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; -в представленном комплекте документов отсутствует согласие от ООО «Электрические сети» для передачи ООО «Промторг» выполнения работ третьим лицам; -при наличии кредиторской задолженности претензионная работа не осуществлялась; -ООО «Промторг» использует в деятельности «схемные» операции, заявляет в составе вычетов контрагентов, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность. 3. По взаимоотношениям с ООО «Атомремонт». В проверяемом периоде между ООО «Атомремонт» и ООО «Электрические сети» заключены договор поставки № 1 от 05.02.2018, договор оказания услуг спецтехники № 12 от 09.08.2018, договор оказания услуг № 14 от 10.08.2018 по установке опор. Из совокупности проведенных мероприятий налогового контроля в ходе проверки установлено: -у АО «Атомремонт» отсутствует персонал, какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; -перечисления за аренду транспортных средств (в том числе спецтехники), транспортные услуги, грузоперевозки отсутствуют; - ООО «Электрические сети» является единственным покупателем АО «Атомремонт»; -наличие формального руководителя контрагента ФИО9, который в проверяемый период 2017-2019 являлся работником ООО «Электрические сети» в должности технического директора и учредителем АО «Атомремонт», что говорит о подконтрольности к проверяемому налогоплательщику; -ни АО «Атомремонт», ни ООО «Электрические сети» не представлены документы (ТТН, путевые листы), подтверждающие перевозку товара для ООО «Электрические сети», а также счета, в которых, согласно договору, фиксируются: количество, ассортимент, цена, срок оплаты, адрес разгрузки и которые являются неотъемлемой частью договора; -налогоплательщик не представил пояснения о том, какие транспортные средства арендовали у АО «Атомремонт», в представленных документах (договоры, счета-фактуры, акты) данные сведения также отсутствуют; -установлена формальность составления договоров: отсутствуют ИНН, КПП, некорректно указан номер счета, нарушена хронология пунктов договора; -оплата в адрес спорного контрагента произведена в меньшем размере, чем заявлено в книгах покупок (по расчетному счету перечислено 86 557 000 руб. из 130 890 000 руб.). При этом, несмотря на наличие претензии, в случае неисполнения которой указывается на судебные разбирательства, фактически исковые заявления АО «Атомремонт» к ООО «Электрические сети» не предъявлялись. 4. По взаимоотношениям с ООО «Строительная компания «Центр» (организация исключена из ЕГРЮЛ 15.09.2021). В проверяемом периоде между ООО «СК Центр» и ООО «Электрические сети» был заключен Договор поставки № 1 от 16.05.2018. Из совокупности проведенных мероприятий налогового контроля в ходе проверки установлено: -дата открытия расчетного счета ООО «СК Центр» 10.05.2018 за несколько дней до заключения договора с ООО «Электрические сети»; -ООО «СК Центр» в ЕГРЮЛ в период сделок заявлен недостоверной адрес регистрации (протокол осмотра от 15.09.2020); -ООО «Электрические сети» являются единственным покупателем ООО «СК Центр»; -ни ООО «СК Центр», ни ООО «Электрические сети» не представлены документы, подтверждающие перевозку товара для ООО «Электрические сети», а также счета, в которых, согласно договору, фиксируются: количество, ассортимент, цена, срок оплаты, адрес разгрузки, и которые являются неотъемлемой частью договора; -оплата в адрес спорного контрагента произведена в гораздо меньшем размере, чем заявлено в книгах покупок (по расчетному счету перечислено 50 212 391,75 руб. из 102 882 721,39 руб.), при наличии кредиторской задолженности претензионная работа не осуществлялась; -у ООО «СК Центр» отсутствует персонал, какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. 5. По взаимоотношениям с ООО «Мультибренд СРТ». В проверяемом периоде между ООО «Мультибренд СРТ» и ООО «Электрические сети» был заключен Договор поставки № 1 от 28.03.2019. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено: -дата открытия расчетного счета ООО «СК Центр» 14.03.2019, за несколько дней до заключения договора с ООО «Электрические сети»; -у ООО «Мультибренд СРТ» отсутствует персонал, какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; -отсутствует подтверждение факта приобретения ТМЦ ООО «Мультибренд СРТ», реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Электрические сети»; -ООО «Электрические сети» заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам от ООО «Мультибренд СРТ», у которого источник уплаты НДС не сформирован. -установлена формальность составления договора поставки ответственность на предмет наличия условий уплаты неустойки либо начисления пени за просрочку оплаты договором не предусмотрены; -при наличии кредиторской задолженности претензионная работа не осуществлялась. 6. По взаимоотношениям с ООО «Стройтехмонтаж» (организация исключена из ЕГРЮЛ 10.12.2020). В проверяемом периоде между ООО «Стройтехмонтаж» и ООО «Электрические сети» были заключены договор аренды трактора от 15.01.2017, договор аренды автопогрузчика от 11.01.2017, договор аренды КАМАЗ от 15.02.2018, договор поставки № 15-ЭМ от 20.03.2014, договор подряда на проведение работ от 05.07.2017 по перегрузке насадки в аппаратах поз 101-Е А/ЕВ в цеху по производству Аммиака № 1 АО «Фосагро-Череповец». Из совокупности проведенных мероприятий налогового контроля в ходе проверки установлено: -согласно сведениям ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в части места нахождения организации; -в период сделок с ООО «Электрические сети» руководителем и учредителем ООО «Стройтехмонтаж» являлся ФИО10, который в 2016-2017 гг. получал доход в ООО «Электрические сети». Учредители ООО «Стройтехмонтаж» ФИО11 и ФИО12 также получали доход в ООО «Электрические сети», а учредитель ФИО13 являлся и учредителем ООО «Спецстройторг»; -у ООО «Стройтехмонтаж» отсутствует какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. -установлена формальность составления договора - ответственность на предмет наличия условий уплаты неустойки либо начисления пени за просрочку оплаты договором не предусмотрены; -установлена формальность составления договоров аренды КАМАЗ, автопогрузчика 41.015, трактора МТЗ 82 - несоблюдение пунктов договоров; -согласно расчетному счету ООО «Стройтехмонтаж» налогоплательщик не перечислял денежные средства в адрес ООО «Стройтехмонтаж» за аренду КАМАЗ; -установлены факты осуществления деятельности от имени ООО «Стройтехмонтаж» работниками ООО «Электрические сети», что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика с ООО «Стройтехмонтаж»; -для выполнения работы по перезагрузке насадки в цеху по производству аммиака № 1 в АО «Фосагро-Череповец» в командировку ездили работники ООО «Электрические сети», что следует из приказов о направлении в командировку работников ООО «Электрические сети», представленных налогоплательщиком по требованию о предоставлении документов (информации) № 10-24/4492 от 19.08.2021, а также ответа АО «Апатит», согласно которому, письменных согласий о возможности привлечения ООО «Электрические сети» субподрядных организаций, в том числе ООО «Стройтехмонтаж», в рамках договора № 56-49/17 от 05.07.2017 в 2017 году АО «Апатит» не выдавало; заявок на оформление пропускных документов на работников и транспортные средства от ООО «Стройтехмонтаж» в АО «Апатит» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 не поступало; -директор ООО «Стройтехмонтаж» затруднился ответить на вопрос об осуществлении работы по перезагрузке насадки в цеху по производству аммиака № 1 в АО «Фосагро-Череповец» (протокол допроса ФИО10 № 183 от 05.07.2021); -при наличии кредиторской задолженности претензионная работа не осуществлялась; -отсутствует документальное подтверждение перевозки ТМЦ в адрес ООО «Электрические сети» от ООО «Стройтехмонтаж»; -допрошенные работники ООО «Стройтехмонтаж» не осуществляли работы по перезагрузке насадки в цеху по производству аммиака № 1 в АО «Фосагро-Череповец» (протокол допроса ФИО14 № 141 от 16.09.2021 и протокол допроса ФИО15 № 155 от 23.09.2021); -спецтехника принадлежала физическому лицу ФИО9 (работнику ООО «Электрические сети»), у которого договорных отношений с ООО «Стройтехмонтаж» не было. Вместе с тем, в 2017 году спецтехника передавалась в аренду ООО «Электрические сети» (ответ Территориального отдела Гостехнадзора по Балаково № 181-12Б от 21.12.2021, ответ ФИО9 на требование 10-24/4783 от30.08.2021). 7. По взаимоотношениям с ООО «Балавтоспецстрой». Согласно договору оказания услуг № 5/30-2016 от 30.05.2016 ООО «Балавтоспецстрой» предоставлялись автокран, автовышка, погрузчик, КАМАЗ. Из совокупности проведенных мероприятий налогового контроля в ходе проверки установлено: -у ООО «Балавтоспецстрой» отсутствует какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (ответ Территориального отдела инспекции Гостехнадзора по Балаковскому району № 06753 от 17.02.2021); -отсутствует подтверждение факта приобретения и перевозки ТМЦ ООО «Балавтоспецстрой», реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Электрические сети»; -установлена формальность составления договора - ответственность на предмет наличия условий уплаты неустойки либо начисления пени за просрочку оплаты договором не предусмотрены; -движение денежных средств по расчетному счету ООО «Балавтоспецстрой» носят транзитный характер. 8. По взаимоотношениям с ИП ФИО5 (прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2020). В проверяемом периоде между ИП ФИО5 и ООО «Электрические сети» были заключены договоры поставки № 1 от 20.08.2019 и № 2 от 28.11.2019. Из совокупности проведенных мероприятий налогового контроля в ходе проверки установлено: -ИП ФИО5 зарегистрирована в качестве предпринимателя 05.08.2019, незадолго до заключения договора поставки от 20.08.2019; -дата открытия расчетного счета ИП ФИО5 21.08.2019, что позже даты заключения договора поставки - от 20.08.2019, в котором был указан данный расчетный счет ИП ФИО5, что указывает на формальность составления договора; -ФИО5 с 24.11.2017 по 20.06.2019 являлась учредителем и руководителем ООО «Промторг» (контрагент 1 звена ООО «Электрические сети»); -у ИП ФИО5 отсутствует персонал, какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; -установлена формальность составления договора - ответственность на предмет наличия условий уплаты неустойки либо начисления пени за просрочку оплаты договором не предусмотрены; -при наличии кредиторской задолженности претензионная работа не осуществлялась; -у ИП ФИО5 отсутствует перечисление денежных средств по расчётному счету за грузоперевозки или аренду транспортных средств в адрес каких-либо контрагентов; -отсутствует документальное подтверждение перевозки ТМЦ в адрес ООО «Электрические сети» от ИП ФИО5; -анализ расчетного счета ИП ФИО5 показал, что денежные средства поступали на расчетный счет только от одного контрагента (ООО «Электрические сети»), иных контрагентов по расчётному счету не прослеживается; -установлено несовпадение ТМЦ, приобретенного ИП ФИО5 и реализованного в адрес ООО «Электрические сети». 9. По взаимоотношениям с ООО «Профимаш» (организация исключена из ЕГРЮЛ 10.12.2020). По взаимоотношениям с ООО «Профимаш» представлена товарная накладная (труба) № 140/СД от 21.05.2018 на 551 931 руб. и счет-фактура № 140 от 21.05.2018 на 551 931 руб. Из совокупности проведенных мероприятий налогового контроля в ходе проверки установлено: -договор поставки между ООО «Электрические сети» и ООО «Профимаш» отсутствует; -у ООО «Профимаш» отсутствует какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; -отсутствует документальное подтверждение перевозки ТМЦ в адрес ООО «Электрические сети» от «проблемного» контрагента. Так, ООО «Электрические сети» в ответ на требование № 10-24/681 от 12.02.2021 представило пояснение, что доставка осуществлялась силами и средствами поставщика ООО «Профимаш», при этом, транспортные средства у ООО «Профимаш» отсутствуют. Контрагент ФИО16, оказывавший в адрес ООО «Профимаш» транспортные услуги сообщил, что доставка по адресу <...> не осуществлялась; -в акте сверки отсутствует подпись директора и печать ООО «Профимаш». 10. По взаимоотношениям с ООО «Промстрой» (организация исключена из ЕГРЮЛ 06.05.2022). По взаимоотношениям с ООО «Промстрой» представлены счет-фактура № 4 от 10.12.2018 (швеллер, круг) на 311 185,91 руб., товарная накладная № 4 от 10.12.2018 (швеллер, круг) на 311 185,91 руб., счет-фактура № 6 от 10.12.2018 (лист ПВЛ, уголок) на 356 220,76 руб., товарная накладная № 6 от 10.12.2018 (лист ПВЛ, уголок) на 356 220,76 руб. Из совокупности проведенных мероприятий налогового контроля в ходе проверки установлено: -договор поставки между ООО «Электрические сети» и ООО «Промстрой» отсутствует; -у ООО «Промстрой» отсутствует персонал, какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; -согласно книге покупок единственным продавцом ООО «Промстрой» в 4 квартале 2018 г. являлось ООО «Вариант-Групп», при этом, оплата по расчетному счету ООО «Промстрой» в адрес ООО «Вариант-Групп» отсутствует. 18.11.2019 ООО «Вариант-Групп» признано несостоятельным (банкротом); -анализ расчетного счета ООО «Промстрой» показал отсутствие перечислений за товар, грузоперевозки и аренду транспортных средств в адрес каких-либо контрагентов; -отсутствует документальное подтверждение перевозки ТМЦ в адрес ООО «Электрические сети» от ООО «Промстрой»; -ООО «Электрические сети» заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам от ООО «Промстрой», у которого источник уплаты НДС не сформирован; -показания руководителя и единственного учредителя ООО «Промстрой» ФИО17 в части руководства организации не соответствуют действительности. 11. По взаимоотношениям с ООО «Торговая компания 888» (с 01.07.2021 находится в стадии ликвидации). В проверяемом периоде между ООО «Торговая компания 888» и ООО «Электрические сети» были заключены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 19-П/2019 от 10.06.2019, договор № 18-В/2019 от 10.06.2019 возмездного оказания услуг автотранспортной и другой техники. Из совокупности проведенных мероприятий налогового контроля в ходе проверки установлено: -представленная бухгалтерская и налоговая отчетность свидетельствует о том, что ООО «Торговая компания 888» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло по причине отсутствия основных средств и работников в минимальном количестве (3 чел.); -оплата в адрес основных поставщиков ООО «Торговая компания 888» не произведена; -собственники транспортных средств (в том числе спецтехники), которая якобы была передана в аренду ООО «Торговая компания 888» в адрес ООО «Электрические сети» пояснили, что транспортные средства (в том числе спецтехника) в адрес ООО «Торговая компания 888» не предоставлялись, договора не заключались, взаимоотношений не было, заключали договора на услуги спецтехники напрямую с ООО «Электрические сети»; -заказчик ООО «Электрические сети» - ООО «ФойтГидро» пояснило, что договора на услуги спецтехники заключали напрямую с ООО «Электрические сети», без участия ООО «Торговая компания 888». 12. По взаимоотношениям с ООО «Коммстрой» (организация исключена из ЕГРЮЛ 05.08.2021). В проверяемом периоде между ООО «Коммстрой» и ООО «Электрические сети» был заключен договор поставки № 10 от 19.12.2017. Из совокупности проведенных мероприятий налогового контроля в ходе проверки установлено: -у ООО «Коммстрой» отсутствует какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; -установлена формальность составления договора - ответственность на предмет наличия условий уплаты неустойки либо начисления пени за просрочку оплаты договором не предусмотрены; -отсутствует документальное подтверждение перевозки ТМЦ в адрес ООО «Электрические сети» от ООО «Коммстрой»; -ООО «Электрические сети» заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам от ООО «Коммстрой», у которого источник уплаты НДС не сформирован; -ООО «Унистрой» (поставщик ООО «Коммстрой») документально не подтвердило факт поставки товара, не указало, какой именно товар реализовывало в адрес ООО «Коммстрой», не указало, каким образом поставляло товар в адрес ООО «Коммстрой», что не позволяет подтвердить реализацию товара в адрес «проблемного» контрагента ООО «Коммстрой»; - согласно сведениям ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в части места нахождения организации ООО «Коммстрой», организация в период сделок с ООО «Электрически сети» по адресу регистрации фактически не располагалась. По результатам анализа первичных документов, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 «Материалы», актов о приемке выполненных работ установлено списание товарно-материальных ценностей по договорам, по которым использовались давальческие материалы. Кроме того, данные первичных учетных документов (формы № М-11) не соответствуют данным формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ»: в актах о приемке выполненных работ ТМЦ, поставленные «проблемными» контрагентами, не использовались, а согласно требованиям-накладным (формы № М-11), карточкам счета 10 «Материалы» списаны на затраты на 20 счет «Основное производство» и учтены в составе расходов в целях исчисления прибыли. -в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО18 (руководителя ООО «Коммстрой») в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ - осуществление незаконной банковской деятельности организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере. Кроме того, налоговым органом установлено следующее: -спорные контрагенты, имеют разные юридические адреса, при этом осуществляют выход в систему «Банк - клиент» с одних и тех же IP - адресов. ООО «Электрические сети» представляли налоговую отчетность свою и «спорных» контрагентов своими силами, с одних и тех же IP адресов, без участия ИП ФИО7; -установлены физические лица, которые, не имея заработка, регистрируют на свое имя счета, через которые «обналичиваются» денежные средства, полученные по цепочке от «спорных» контрагентов (протокол допроса ФИО19 № 22 от 20.05.2022, протокол допроса ФИО20 № 23 от 20.05.2022, протокол допроса ФИО21 б/н от 02.06.2022, а также контрольные мероприятия в отношении ФИО22., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30); -установлены факты осуществления незаконной банковской деятельности организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере с участием контрагентов ООО «Спецстройторг», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Коммстрой» по «цепочке» (в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ). Также установлены взаимоотношения по «цепочке» с организациями, в отношении которых имеется приговор по уголовному делу от 20.05.2021 в отношении ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, совершившие умышленное преступление в сфере экономической деятельности; -показания руководителя ООО «Электрические сети» ФИО35 (протокол допроса свидетеля № 293 от 01.06.2022) в части отсрочки платежей противоречат условиям договоров со «спорными» контрагентами, а также противоречат показаниям других свидетелей и не соответствуют данным документов, представленных по требованиям. Показания ФИО35 относительно доставки материалов от контрагентов в ходе проверки и дополнительных материалов налогового контроля не подтвердились; -анализом документооборота ООО «Электрические сети» с «реальными» поставщиками аналогичных товаров и услуг установлены факты, свидетельствующие о не типичности документооборота с «проблемными» контрагентами; -обмен информации с банками ООО «Электрические сети», АО «Атомремонт», ООО «Мультибренд СРТ», ООО «СК Центр» осуществляется с одного и того же компьютера, с одного и того же адреса, в одно и то же время, что говорит о взаимозависимости спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика; -согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность у ООО «Спецстройторг», ООО «Промторг», АО «Атомремонт», ООО «СК Центр», ООО «Мультибренд СРТ», ООО «Стройтехмонтаж», ИП ФИО5 не соответствует данным ООО «Электрические сети» в части кредиторской задолженности по данным контрагентам, что свидетельствует о формальном документообороте и об «искусственно-созданной» задолженности; -движение денежных средств по расчетным счетам «проблемных» контрагентов носят транзитный характер. Анализ счетов показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Спецстройторг», ООО «Промторг», АО «Атомремонт», ООО «СК Центр», ООО «Мультибренд СРТ», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Балавтоспецстрой», ИП ФИО5, ООО «Профимаш», ООО «Промстрой», ООО «Торговая компания 888», ООО «Коммстрой» по «цепочкам контрагентов» перечислялись на счета физических лиц с последующим обналичиванием; -«проблемные» контрагенты используют в деятельности «схемные» операции, заявляют в составе вычетов контрагентов, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность; -источник уплаты НДС у ООО «Спецстройторг», ООО «Промторг», АО «Атомремонт», ООО «СК Центр», ООО «Мультибренд СРТ», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Балавтоспецстрой», ИП ФИО5, ООО «Профимаш», ООО «Промстрой», ООО «Торговая компания 888», ООО «Коммстрой» не сформирован. При анализе отчетности и данных об уплате налогов указанных контрагентов по всей «цепочке» установлено отсутствие уплаты налогов в бюджет; -при исследовании всей «цепочки» установлены недобросовестные действия участников перепродажи, выразившиеся в отсутствии реальных затрат. Анализ расчетных счетов контрагентов в совокупности подтверждает создание денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой экономии. Налоговым органом в ходе проверки установлены также следующие обстоятельства: как нахождение офисов спорных организаций и проверяемого налогоплательщика по одному адресу; пребывание одного лица в подчинении у второго; в спорных организациях и у проверяемого налогоплательщика осуществляют трудовую деятельность одни и те же сотрудники; интересы спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика представляет один человек по доверенности; проведение финансовых операций спорными контрагентами и проверяемым налогоплательщиком в одних банках; представление бухгалтерской отчетности ООО «Электрические сети» своей и своих контрагентов (спорных) собственными силами, с одних и тех же IP адресов, без участия ИП ФИО7, привлечение в ИП ФИО7 бывших сотрудников проверяемого налогоплательщика в своей совокупности свидетельствуют о взаимозависимости ООО «Электрические сети» и проблемных контрагентов, направленности действий ООО «Электрические сети» на создание «площадки» для проведения «схемных» операций с целью уменьшения налоговой обязанности. В ходе проверки также установлено, что оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета для ООО «Электрические сети» и «спорных» контрагентов АО «Атомремонт», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «СК «Центр», ООО «Спецстройторг», ООО «Промторг» осуществляется одним лицом - ИП ФИО7, который к тому же является руководителем ООО «Спецстройторг». В то же время ООО «Электрические сети» предоставляло налоговую отчетность без участия ИП ФИО7 Ссылка заявителя на то, что налоговым органом не подтверждено, что работники «спорных» контрагентов ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО36, ФИО14, ФИО37, ФИО9 работали в ООО «Электрические сети», противоречит материалам проверки, согласно которым данный факт следует из справок 2-НДФЛ и протоколов допросов свидетелей и подтверждает взаимозависимость и согласованность действий налогоплательщика и контрагентов. Суд, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы сторон, приходит к выводу об обоснованности выводов, сделанных в оспариваемом решении налогового органа, об отсутствии у спорных контрагентов возможности выполнения заключенных с Обществом договоров. Довод налогоплательщика о том, что «проблемные» контрагенты могли привлекать трудовые ресурсы по договорам гражданско-правового характера, опровергают сведения по форме 2-НДФЛ, представленные «проблемными» контрагентами. Согласно статье 226 НК РФ работодатель, выплачивая доходы в рамках договоров гражданско-правового характера, обязан исчислить, удержать и перечислить в установленный срок суммы НДФЛ, и в соответствии со ст. 230 НК РФ представить в налоговой орган сведения по форме 2-НДФЛ в установленный законом срок. Однако, по сведениям по форме 2-НДФЛ «проблемные» контрагенты не привлекали лиц по договорам гражданско-правового характера. В целях установления фактов оказания услуг по доставке ТМЦ от «спорных» контрагентов на территорию АО «Апатит» допрошены собственники транспортных средств, имевших доступ на территорию АО «Апатит»: ФИО11 (протокол допроса № 165 от 18.10.2021), ФИО38 (протокол допроса № 135 от 16.10.2021), ФИО39 (протокол допроса № 161 от 05.10.2021, ФИО40 (протокол допроса № 110 от 16.09.2021), ФИО41 (протокол допроса № 157 от 27.09.2021), ФИО42 (протокол допроса № 134 от 16.09.2021, ФИО43 (протокол допроса № 142 от 17.09.2021), ФИО44 (протокол допроса № 144 от 17.09.2021), ФИО45 (протокол допроса свидетеля № 124 от 13.09.2021), ФИО46. (протокол допроса № 147 от 21.09.2021), ФИО47. (протокол допроса № 160 от 01.10.2021). Согласно указанным протоколам допросов данные лица не оказывали услуги по доставке ТМЦ от ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Спецстройторг», ООО «Промторг», ООО «СК Центр», АО «Атомремонт», ООО «Мультибренд СРТ», ООО «Балавтоспецстрой», ИП ФИО5, ООО «Профимаш», ООО «Промстрой», ООО «Торговая компания 888», ООО «Коммстрой». Контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Электрические сети» в 2017-2019 гг. было обеспечено транспортными средствами в необходимых объемах для выполнения работ. Так, ООО «Электрические сети» имело в собственности транспортные средства (легковые, грузовые автомобили (ГАЗ), КАМАЗ - автовышка), в том числе спецтехнику (автопогрузчик, погрузчик вилочный). Кроме того, ООО «Электрические сети» арендовало транспортные средства (грузовой автомобиль, автопогрузчик) у ФИО11 (учредителя ООО «Электрические сети», заместителя директора по управлению персоналом в ООО «Электрические сети», ИП) (2017-2019 гг.), ФИО9 (технического директора ООО «Электрические сети», учредителя АО «Атомремонт») - трактор, автопогрузчик, грузовые автомобили (до 01.04.2017), у ИП ФИО48 (начальника сметно-договорного отдела ООО «Электрические сети», ИП) - трактор, автопогрузчик, грузовые автомобили (2017-2019 гг.). В адрес ООО «Деал» оплачивались услуги боб кет, самосвала, автокрана, автовышки, фронтального погрузчика, спецтехники в 2018-2019 гг. Также в 2017-2019 гг. транспортные услуги ООО «Электрические сети» оплачивало в адрес иных организаций и индивидуальных предпринимателей. Так, например, ООО «Электрические сети» в период взаимоотношений с «проблемным» контрагентом ООО «Спецстройторг» в октябре, ноябре 2018 г. оплачивало услуги автокрана в адрес ООО «Балаковский металл» (октябрь 2018 г.), услуги автокрана, автовышки в адрес ООО «Деал» (ноябрь 2018 г.). Данная техника согласно представленных заказчиком документов заезжала на территорию АО «Апатит». Кроме того, услуги автокрана, автовышки ООО «Балаковский металл», ООО «Деал» оказывались в рамках договоров с АО «Апатит» (№ 33/18-Б/БФА-06-0000213 от 27.06.2018, № 39/17-Б/ 479/ БФ АП.361-ПД от 01.06.2017), где якобы использовалась арендованная у ООО «Спецстройторг» автовышка. Анализ расчетного счета ООО «Электрические сети» показал отсутствие перечислений денежных средств за аренду КАМАЗ (техники, спецтехники) в адрес ООО «Промторг», ООО «Стройтехмонтаж» в рамках договора с АО «Апатит» № 48/17-Б/739/БФ АП.380-ПД от 31.10.2017. Однако, в рамках этого же договора транспортные услуги КАМАЗ предоставляла другая организация ООО «Басс». Согласно данным расчетного счета ООО «Электрические сети» в марте 2018 г. перечислило в адрес ООО «БАСС» денежные средства за транспортные услуги КАМАЗ. Отсутствовала необходимость в оказании услуг спецтехники (экскаватора - погрузчика) в 2018 г. организацией АО «Атомремонт», которая якобы использовалась в рамках Договора № 26/18 - Б/БФА - 06 - 0000205 от 01.06.2018, и в оказании авто услуг (авто услуг КАМАЗ), в рамках договоров № 26/18 -Б/БФА - 06 - 0000205 от 01.06.2018, №39/17-Б/ 479/ БФ АП.361-ПД от 01.06.2017 (АО «Апатит»), в связи с наличием у ООО «Электрические сети» аналогичной собственной и арендованной спецтехники. Установлено, что АО «Атомремонт» оплачивало авто услуги в адрес ИП ФИО49 по доставке песка и вывозу грунта на автомобиле КАМАЗ А788С0164, А624ТТ164, а также услуги спецтехники (земляные работы) на экскаваторе - погрузчике ВОЛЬВО РА394564. При этом, работы проводились по адресу: <...> в г. Балаково на транспортном средстве КАМАЗ per. номер <***>. В списках транспортных средств, имевших доступ на территорию АО «Апатит», заявленных ООО «Электрические сети» для въезда, транспортные средства, на которых оказывала транспортные услуги ИП ФИО49 в адрес контрагента АО «Атомремонт», отсутствуют. Таким образом, АО «Атомремонт» не могло оказывать услуги спецтехники, а также сдавать спецтехнику в аренду, так как указанные транспортные средства (спецтехника) не въезжали на режимный объект АО «Апатит». ООО «Электрические сети» фактически не могло арендовать автопогрузчик 41.015, трактор МТЗ 82 у ООО «Стройтехмонтаж» в январе 2017 г., так как данные транспортные средства принадлежат ФИО9 на праве собственности и были переданы в аренду ООО «Электрические сети» до апреля 2017 г. (протокол допроса ФИО9 № 143 от 17.09.2021). Кроме того, в 2017 г. у ООО «Электрические сети» в собственности имелся погрузчик. Таким образом, у ООО «Стройтехмонтаж» отсутствовала возможность предоставления в аренду специальной техники (автопогрузчик 41.015, трактор МТЗ 82), так как указанные транспортные средства в данный период времени уже находились в аренде у ООО «Электрические сети». Отсутствовала необходимость в оказании услуг спецтехники в 2017 г. ООО «Балавтоспецстрой» (КАМАЗ-кран, погрузчика) в связи с наличием у ООО «Электрические сети» своей и арендованной спецтехники (погрузчиков). Кроме того, ООО «Электрические сети» оплачивало услуги спецтехники (в т.ч. автокрана, АТП) в адрес ИП ФИО50, ООО «Балаковский металл», ООО «АвтоЭмиТех», ООО «ГК «Спецтранс». У ООО «БалСпецТранс», которое якобы оказывало услуги спецтехники, отсутствуют транспортные средства, при этом в его адрес ООО «Балавтоспецстрой» оплачивало транспортные услуги, а не услуги спецтехники. Отсутствовала необходимость в оказании услуг спецтехники (самосвала, погрузчика, автокрана, автовышки, экскаватора-погрузчика, КАМАЗ) в 2019 г. и организацией ООО «Торговая компания 888», в связи с наличием у ООО «Электрические сети» собственной и арендованной спецтехники. ООО «Электрические сети» в ходе проведения мероприятий налогового контроля представило список транспортных средств (спецтехники), на которых ООО «Торговая компания 888» якобы оказывало услуги в адрес ООО «Электрические сети». При этом, собственники спецтехники (ФИО51, ФИО52, ФИО53 ФИО54), на которой ООО «Торговая компания 888», якобы оказывало услуги в адрес ООО «Электрические сети», пояснили, что взаимоотношений с ООО «Торговая компания 888» не было, спецтехника не предоставлялась, услуги не оказывались. Заказчик ООО «Электрические сети» - ООО «Фонт Гидро» пояснило, что договора на услуги спецтехники заключали напрямую с ООО «Электрические сети», без участия ООО «Торговая компания 888». Кроме того, в рамках договоров, где якобы использовалась спецтехника ООО «Торговая компания 888», оказывались услуги спецтехники другими организациями: в рамках договора № 18/19-Б/464/АП-БФ.501-ПД от 04.06.2019 с АО «Апатит» оказывали аналогичные услуги автокрана ООО «БалСпецТранс» и ООО «Деал»; в рамках договора №Дог.3272 от 29.07.2019 с ЗАО «АЛГОНТ» (на БАЭС - режимном объекте) оказывало аналогичные услуги автокрана ООО «Дизель»; в рамках договора № 54/18-Б/643/АП БФ.501-ПД от 19.10.2018 с АО «Апатит» оказывало аналогичные услуги автовышки ООО «БалСпецТранс». Согласно документам, полученным от заказчиков, установлено, что давальческие материалы были использованы в рамках выполнения договоров с АО «Пивкомбинат «Балаковский», АО «Апатит» ООО «Механик», ЗАО «Энергохимзащита», ООО «РКХО», ООО «Коксохим-Электромонтаж», ООО «ИженерингСтройСервис», ООО «Универсал-Электрик», ООО «Первый инженер». По договорам с указанными заказчиками, которыми предусмотрены давальческие материалы, ООО «Электрические сети» списывало материалы, якобы приобретенные у «проблемных» контрагентов. При этом, фактически весь объем работ непосредственно выполнялся за счет давальческих материалов, в связи с чем отсутствовала необходимость использования материалов подрядчика и как следствие, приобретение материалов у «спорных» контрагентов. Данное обстоятельство, вопреки доводам заявителя, подтверждается и показаниями кладовщика ООО «Электрические сети» ФИО55 (протокол допроса свидетеля № 114 от 05.08.2021), которая сообщила, что кроме средств индивидуальной защиты, спецодежды и песка другие ТМЦ не принимала. Протокол допроса кладовщика ООО «Электрические сети» ФИО56 № 163 от 07.10.2021 также не подтвердил поставку ТМЦ «спорными» контрагентами. Кроме того, ООО «Электрические сети» списывало материалы по договорам, предметом которых являлось сервисное обслуживание, с использованием давальческих материалов БФ АО «Апатит»: № 51/15-Б/1130/БФ АП.261.01-ПД от 14.12.2015, № 43/15-Б/825/БФ АП.221.01-У от 23.09.2015, № 42/15-Б/862/БФ АП.221.01-У от 23.09.2015, № 53/18-Б/642 АП/БФ501 -ПД от 19.10.2018, № 54/18-Б/643/АПБФ 501-ПД от 19.10.2018. Данные первичных учетных документов (формы № М-11) не соответствуют данным формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ»: в актах о приемке выполненных работ ТМЦ, поставленные спорными контрагентами, не использовались, а согласно требованиям-накладным (формы № М-11), карточкам счета 10 «Материалы» списаны на затраты на 20 счет «Основное производство» и учтены в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Вместе с тем, проведенный анализ первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, свидетельствует об отсутствии использования товарно-материальных ценностей в производственной деятельности Общества. В решении налогового органа, вопреки доводов Общества, приведены конкретные факты, свидетельствующие об отсутствии товарно-материальных ценностей, приобретенных у спорных контрагентов. Так, например, согласно данным ООО «Электрические сети» установлено, что ООО «Спецстройторг» в 2018 г. реализовало в адрес ООО «Электрические сети» Кабель до 35 кВт мас 1м в количестве 439,465 (100 м). Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» остаток на 01.01.2018 по материалу (Кабель до 35 кВт мас 1м) отсутствует, остаток на 01.01.2019 – отсутствует. В соответствии с карточкой счета 10 «Материалы: Кабель» приобретено в 2018 г. Кабеля до 35 кВт мас 1м в количестве 1 368,892 (100 м) (в т. ч. «проблемных» контрагентов ООО «Стройтехмонтаж» - 192,85 (100 м), АО «Атомремонт» - 463,98 (100 м), ООО «Спецстройторг» - 439,465 (100 м), ООО «Промторг» - 225,997 (100 м), ООО «СК Центр» - 46,600 (100 м). Списано в производство – 1 368,892 (100 м), в том числе по договору № 20/18 – Б/274/АП БФ.501-ПД от 21.04.2018 – 102,143 м. Согласно представленным актам о приемке выполненных работ списания ТМЦ по данному договору отсутствуют. Таким образом, списание кабеля до 35 кВт мас 1м по указанному договору документально не подтверждено. Кроме того, в ходе проверки от АО «Апатит» получены копии договоров, в рамках которых в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 были использованы давальческие материалы, в том числе № 20/18 – Б/274/АП БФ.501-ПД от 21.04.2018, исходя из чего, является обоснованным вывод налогового органа, что для выполнения этих договоров, заключенных с АО «Апатит» использовалось давальческое сырье, в связи с чем у Общества отсутствовала необходимость в приобретении товарно-материальных ценностей. В ходе выездной налоговой проверки проанализированы требования – накладные по форме № М-11. УПД (счета-фактуры), договоры, акты выполненных работ, номенклатура ТМЦ, согласно которым ООО «Электрические сети» использовало для выполнения работ ТМЦ, приобретенные у реальных поставщиков. Кроме того, ТМЦ, используемые ООО «Электрические сети», имелись на остатке склада, в связи с чем, отсутствовала необходимость в их приобретении. Указанные в оспариваемом решении обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Обществом в материалы дела не представлено документов, позволяющие установить объекты использования товарно-материальных ценностей, приобретенных у спорных контрагентов. В ходе проверки установлено, что у ООО «Электрические сети» отсутствует документальное подтверждение списания ТМЦ, якобы приобретенных у «проблемных» контрагентов. В актах о приемке выполненных работ с заказчиками все ТМЦ отражены понаменклатурно, однако, ТМЦ по номенклатуре от «проблемных» контрагентов фактически не использовались при выполнении работ для заказчиков. Таким образом, ТМЦ от спорных контрагентов фактически не использовались при выполнении работ для заказчиков, формально списаны в производство, что указывает на фиктивный документооборот с «проблемными» контрагентами. Данное обстоятельство опровергает довод налогоплательщика о не доказанности факта избыточного приобретения ООО «Электрические сети» материалов, необходимых для реализации его обязательств перед заказчиками. С учетом изложенного, суд признает правомерными доводы налогового органа об отсутствии подтверждения фактов использования товарно-материальных ценностей, приобретение которых оформлено от спорных контрагентов. Довод Общества о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, а именно осуществлена проверка его правоспособности, как того требовали разъяснения ФНС России на момент заключения договора, отклоняются судом как необоснованные. ООО «Электрические сети» указывает, что проявило должную осмотрительность при выборе в качестве поставщиков вышеперечисленные организации, совершив действия по получению копий учредительных документов контрагента; копий документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера; выписки из ЕГРЮЛ, информации с сайта ФНС России об отсутствии в руководстве контрагента дисквалифицированных лиц и не отнесении адреса регистрации к массовым. Проверка налогоплательщиком лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности в его выборе. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 № 15658/09 сделан вывод о том, что должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в установлении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При выборе контрагентов необходимо получить сведения о деловой репутации и платежеспособности контрагентов, о наличии у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта. В Определении Верховного Суда РФ от 4 августа 2021 г. № 308-ЭС21-12372 по делу №А63-17884/2018 отмечено, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве подрядчика, не обосновало его выбор, не проанализировало его деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также не проверило наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов для выполнения принятых обязательств, не представило доказательств осведомленности о том, каким образом должны были исполняться условия договоров субподряда. Таким образом, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. С учетом изложенного, судом не может быть принят во внимание как обоснованный довод о проявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности. Довод налогоплательщика о том, что спорные контрагенты выполняли не только обязательства по договору с ООО «Электрические сети», но и по договорам с другими организациями, не может быть признан обоснованным. Реальность одних сделок не может подтверждать реальность других. Факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта, не подтверждает реальность выполнения данным контрагентом работ именно по спорным сделкам. Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Спецстройторг», ООО «Промторг», АО «Атомремонт», ООО «СК Центр», ООО «Мультибренд СРТ», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Балавтоспецстрой», ИП ФИО5, ООО «Профимаш», ООО «Промстрой», ООО «Торговая компания 888», ООО «Коммстрой». Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Электрические сети» сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий Общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика. Письменное ходатайство заявителя о признании доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу акта выездной налоговой проверки № 4 от 22.02.2022 с приложениями к нему №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и описи приложений к акту, протоколов допросов свидетелей и сведений о движении по расчетным счетам контрагентов, не врученных заявителю в виде заверенных выписок из данных документов, отклоняется судом как противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам. Оспариваемым решением ООО «Электрические сети» начислена пеня за неисполнение обязанности по уплате налогов и страховых взносов в установленные сроки. Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела, размер начисленных налоговым органом сумм пени судом проверен и признан правильным. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория, а так же отсутствие у организации проявления заведомо недобросовестного поведения. В рассматриваемом случае, основанием для начисления налога и пени в порядке статьи 75 НК РФ являлось недобросовестное поведение ООО «Электрические сети», которым создан формальный документооборот с контрагентами в целях минимизации своих налоговых обязательств, путем включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур от указанных контрагентов и завышения расходов предприятия в целях исчисления налога на прибыль организаций. Действия ООО «Электрические сети» квалифицированы налоговым органом, как нарушение требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Суд отмечает, что в рассматриваемом случае основанием для начисления налога и пени в порядке статьи 75 НК РФ являлось недобросовестное поведение налогоплательщика в форме создания формального документооборота со спорными контрагентами, с целью получения налоговых преференций. Действия ООО «Электрические сети» квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, как умышленное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, пени за весь период начислены налоговым органом правомерно. Судом рассмотрен вопрос о снижении штрафных санкций. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 308-КГ14-6977 по делу № А53-902/2014 в случае, когда налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, оценил тяжесть допущенного обществом налогового правонарушения и снизил размер штрафных санкций, начисленных обществу, то отсутствуют основания для повторного снижения обществу налоговых санкций. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Судом установлено, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, размер штрафа снижен в 8 (восемь) раз. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 19.08.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Судом исследованы доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Иные доводы общества рассмотрены и отклонены, как юридически несущественные и не изменяющие обстоятельств дела. В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер. Определением суда от 23.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 19.08.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области №72379 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.11.2022, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021, подлежат отмене. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в размере 3000 руб. суд относит на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа отказать. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» от заявленных требований в части признания незаконным требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 72379 по состоянию на 17.11.2022. Производство по делу в указанной части прекратить. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022, отменить. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. Судья Арбитражного суда Саратовской области А.И. Михайлова Суд:АС Саратовской области (подробнее)Истцы:ООО "Электрические сети" (ИНН: 6452037720) (подробнее)Ответчики:МИФНС №20 по СО (ИНН: 6450604892) (подробнее)МИФНС №2 по Саратовской области (ИНН: 6439057300) (подробнее) Иные лица:УФНС России по Саратовской области (подробнее)Судьи дела:Михайлова А.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ |
