Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А67-874/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                     Дело № А67-874/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  ФИО7 Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитическая компания «Альта» (№07АП6458/2014(129)) на определение от 14 марта 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-874/2014 (судья Н.Ю. Еремина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томский Нефтеперерабатывающий Завод» (ООО «ТНПЗ», ИНН <***>) об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитическая компания «Альта» (ООО «Альта») в размере 309 953,73 руб. из реестра требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ОГРН <***>, ИНН<***>, место нахождения: 634530, <...>),

В судебном заседании принимают участие:

От ООО «Экспертно-аналитическая компания «Альта»: ФИО1 по дов. от 10.01.2024,

От ООО «ТНПЗ»: ФИО2 по дов. от 07.11.2023,

От ООО «Сибсройкомплект»: ФИО3 по дов. от 10.01.2022,

От иных лиц: без участия, 



У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 21.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – ООО «ТНП», должник).

Определением суда от 16.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед открытым акционерным обществом «Гурьевский металлургический завод» в сумме 309 953 рубля 73 копейки, в том числе: 294 194 рубля 40 копеек основного долга, 7 060 рублей 67 копеек пени, 8 698 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной госпошлины.

Решением суда от 08.09.2016 (полный текст решения изготовлен 12.09.2016) ООО «ТНП» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ТНП» утвержден ФИО4

Определением суда от 31.10.2018 (полный текст определения изготовлен 13.11.2018) ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТНП», конкурсным управляющим ООО «ТНП» утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 03.09.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «ТНП» в составе третьей очереди кредитора – ОАО «Гурьевский металлургический завод» его правопреемником – ООО «Энгельсский трубопрокатный завод» с суммой требований в размере 309 953,73 руб.

Определением суда от 28.09.2023 (полный текст от 29.09.2023) произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «ТНП» в составе третьей очереди кредитора – ООО «Энгельсский трубопрокатный завод» его правопреемником – ООО «Альта» с суммой требований в размере 309 953,73 руб.

От ООО «ТНПЗ» (ИНН <***>) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену в реестре требований  кредиторов ООО «ТНП» в составе третьей очереди кредитора - обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитическая компания «Альта» (ООО «Альта») его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Томский Нефтеперабатывающий Завод» (ООО «ТНПЗ») с суммой требований в размере 309 953,73 руб.

Определением суда от 27.12.2023 заявление кредитора оставлено без движения, предложено заявителю в срок до 29.01.2024 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В установленный срок заявителем представлены необходимые документы, а также заявление об изменении требований, в котором ООО «ТНПЗ» просит исключить из реестра требований кредиторов ООО «ТНП» требования общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитическая компания «Альта» (ООО «Альта») в размере 309 953,73 руб., включенные в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2024 заявление ООО «ТНПЗ» удовлетворено, суд исключил из реестра требований кредиторов ООО «ТНП» в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитическая компания «Альта» (ООО «Альта») в размере 309 953,73 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ); перечисление ООО «ТНПЗ» в адрес ООО «Альта» суммы, составляющей основной долг должнику фактически направлено на принудительный выкуп отдельного права требований к должнику, что лишает ООО «Альта» имущественного права требования к должнику и возможности участия в деле о банкротстве; ООО «ТНПЗ» произвело погашение требования кредитора именно с целью недопущения ООО «Альта» к участию в деле о банкротстве; в результате погашения требования ООО «Альта» против своей воли лишается прав требования к должнику и утрачивает возможность влиять на ход процедуры несостоятельности; ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «ТНПЗ»; указывает, что исключение требования кредитора является компетенцией арбитражного управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «ТНПЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО «Альта» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель ООО «ТНПЗ» поддержал доводы отзыва, представитель ООО «Сибсройкомплект» с определением суда согласен.

Определением от 08.08.2023 рассмотрение дела отложено на 22.08.2023.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 14.03.2024, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, обосновывая заявление, ООО «ТНПЗ» указало, что произвело погашение требования ООО «Альта» путем внесения 19.12.2023 денежных средств в сумме 309 953,73 руб. в депозит нотариуса нотариального округа Город Томск ФИО6

В обоснование требований заявитель указывает, что ООО «ТНПЗ», имея намерения погасить требования кредитора ООО «Альта», перечислило последнему денежные средства в размере 309 953,73 руб. Данные средства ООО «Альта» возвращены в полном объёме ООО «ТНПЗ», в связи с чем заявитель внес на депозит нотариуса денежные средства в размере требований кредитора ООО «Альта», включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТНП». Целью гашения ООО «ТНПЗ» требований ООО «Альта» является защита заявителя от намеренных действий ООО «Альта», направленных на причинение существенного материального ущерба ООО «ТНПЗ» (ООО «Альта» трижды необоснованно заявляло о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, ООО «ТНПЗ»). При этом погашение заявителем требований ООО «Альта» не нарушает права последнего и иных кредиторов ООО «ТНП». В свою очередь, само по себе намерение ООО «Альта» сохранить за собой статус кредитора не может быть расценено в качестве разумной экономической цели отказа от погашения своего требования третьим лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В случае изменения размера требований включенных в реестр требований кредиторов соответствующие поправки в реестр могут быть сделаны на основании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требования кредитора из данного реестра.

С учётом содержания пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве должник, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов на основании указанного Закона.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Таким образом, исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

При этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил несоблюдение ООО «ТНПЗ» специальных правил, установленных статьями 113, 125 Закона о банкротстве, касающихся полного удовлетворения третьим лицом только всех включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, при оценке возражений ООО «Альта» относительно нежелания индивидуального погашения его требования к должнику и намерения ожидать погашения задолженности из конкурсной массы должника суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ и частью 1 статьи 2 АПК РФ обоснованно исходил из того, что данное лицо не раскрыло, в чём заключается нарушение его прав и интересов, а также чем могут быть нарушены права и законные интересы должника или его кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленного им требования, на что должны быть направлен весь объём предоставленных кредиторам прав, а также инструменты влияния на движение дела о банкротстве.

Само по себе намерение ООО «Альта» сохранить за собой статус кредитора не может быть расценено в качестве разумной экономической цели отказа от погашения своего требования третьим лицом, что в целом должно являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

При этом доказательств того, что уплата произведена ООО «ТНПЗ» за счет средств должника, в материалах дела не имеется, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «ТНПЗ» об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ООО «Альта» в размере 309 953,73 руб.

Доводы апеллянта о необоснованном принуждении принять исполнение, нарушении его прав на участие в деле о банкротстве должника и намерении получить удовлетворение своего требования наравне с другими кредиторами не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают по существу правильного применения судом норм Закона о банкротстве относительно оснований исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов.

Ссылка ООО «Альта» на то, что исключение требования кредитора является компетенцией арбитражного управляющего, не принимается апелляционным судом, учитывая, что на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В случае изменения размера требований включенных в реестр требований кредиторов соответствующие поправки в реестр могут быть сделаны на основании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требования кредитора из данного реестра.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                      П О С Т А Н О В И Л:


определение от 14 марта 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитическая компания «Альта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина


Судьи                                                                                        О. О. Зайцева


                                                                                                   ФИО7