Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А27-10692/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-10692/2022

«17» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «17» октября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассОпт», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения № 11/3600 от 25.05.2022

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания Мысковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 20.12.2021 № 19/21, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от антимонопольного органа: ФИО3, представитель, доверенность от 12.04.2022 № 25, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение;

от третьего лица: ФИО4, директор, приказ от 27.03.2020 № 5-к, паспорт (участвует в онлайн-заседании); ФИО5, специалист, доверенность от 11.10.2022 № 216, паспорт (участвует в онлайн-заседании)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассОпт» (далее – заявитель, ООО «КузбассОпт», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Управление, Кемеровское УФАС России, заинтересованное лицо) от 25.05.2022 №11/3600, о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «КузбассОпт».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания Мысковского городского округа» (далее - МБУ «КП МГО», третье лицо).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору. Заявленные требования обоснованы тем, что заявитель считает оспариваемое решение незаконным, необоснованным. Указывает, что в действиях поставщика нет фактов недобросовестного поведения при исполнении контракта, действия поставщика не были направлены на несоблюдение условий контракта. В ходе исполнения контракта заказчик неоднократно отказывался от приемки товара по причине не качественности, при этом никаких доказательств не качественности товара, либо не соответствия товара заявленным требованиям в контракте представлено не было, кроме того данная продукция поставлялась другим покупателям, которые в свою очередь претензий к товару не имели. Также указывает, что заказчиком не проводилась экспертиза товара, мотивированных писем по качеству товара поставщику не направлялось. Считает, что ООО «КузбассОпт» предприняла все возможные меры для соблюдения данного контракта, в действиях поставщика нет фактов недобросовестного поведения при исполнении контракта, действия поставщика не были направлены на несоблюдение контракта. Однако, комиссией Кемеровского УФАС России не была дана оценка данным действиям. Считает, что заказчиком не представлено доказательств подтверждающих вину либо доказательства сознательного уклонения заявителя от исполнения контракта. Указывает, что в обжалуемом решении №11/3600 от 25.05.2020 указано на обращение заказчиком направлено только 16 мая 2020 года, в то время как необходимо было обратиться не позднее 13.05.2022, таким образом, заказчиком нарушены положения ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе и основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против требований заявителя. Считает, что решение Кемеровского УФАС России является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, доводы заявителя считает несостоятельными. В представленном отзыве УФАС КО указывает, что было установлено, неоднократное нарушение сроков поставки товара ООО «КузбассОпт». Считает, что у заявителя отсутствовали основания для неисполнения контракта на поставку говядины. Факт неисполнения обществом своих обязанностей по контракту, существенность допущенных заявителем (неоднократном нарушении срока поставки товаров, что повлекло за собой лишение заказчика оказанных услуг, на которые рассчитывал при заключении контракта, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности. Считает, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют. Отмечает, что ссылки заявителя на то, что Кемеровским УФАС России было несвоевременно направлено уведомление №042/06/104-620/2022, в адрес участника закупки не приводит каких-либо норма права, подтверждающих данную позицию. Считает, несостоятельным довод заявителя о том, что заказчиком нарушены положения ч. 4 ст. 104 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали позицию антимонопольного органа по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву. Указывает, что в действиях поставщика по непоставке товара, заказчик усматривает грубое нарушение условий Контракта № 45 от 25.11.2021 г., а также отдельных норм и положений действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ст. 309, ст. 456, ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что заказчиком не допущено нарушений положения ч. 4 ст. 104 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, обращение о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков направлена в УФАС по КО своевременно.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзывах на заявление, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

20.05.2022г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило обращение МБУ «КП МГО» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «КузбассОпт», в отношении которого 08.04.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №45 от 25.11.2021 на поставку мяса говядины для, заключенного по результатам электронного аукциона № 0139300001221000122.

По результатам рассмотрения обращения 25.05.2022 Управлением было вынесено решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «КузбассОпт».

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, ООО «КузбассОпт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) Административного регламента от 19.11.2014 N 727/14 суд считает, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункта 1, 2 части статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату расторжения контракта) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пункт 11.2 спорного контракта предусматривают право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2021 между МБУ «КП МГО» (Заказчик) и ООО «КузбассОпт» (Поставщик) был заключен контракт № 45 на поставку мяса говядины по результатам электронного аукциона №0139300001221000122.

В соответствии с контрактом Поставщик обязуется передать в собственностьпродукты питания Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок согласноСпецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию(Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатитьТовар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование и количество поставляемогоТовара указаны в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту).Функциональные, технические и качественные характеристики Товара установлены вТехническом задании (Приложение N 2 к настоящему Контракту).

Товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящегоКонтракта. Количество Товара в каждой партии определяется на основании ЗаявкиЗаказчика на поставку Товара на электронные адреса Поставщика. Заказчик направляетЗаявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направлениеЗаявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается.Поставка Товара на основании не подписанной Заказчиком Заявки не допускается.

Заявка направляется Заказчиком не позднее, чем за 2 (два) календарных дней допредполагаемой поставки Товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком поадресу: 652845, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания Мысковского городскогоокруга».

Срок поставки товара: с момента заключения контракта по 29.04.2022 (этапы непредусмотрены).

Условия поставки товара: поставка мяса говядины осуществляется один раз внеделю по понедельникам до 12 ч.00 мин. По заявке Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта № 45 от 25.11.2021 г., на поставку мяса говядины, за период с 26.11.2021 года по 07.04.2022 года, направил на электронный адрес Поставщика zakaz-produkt@mail.ru 8 (восемь) заявок на поставку товара в общем объеме 7 400,00 кг.:

Заявка от 25.11.2021 на поставку товара 29.11.2021 в объеме 500 кг. (Поставка товара не осуществлена).

08.12.2021заказчик направил на электронный адрес поставщика заявку на поставку товара 09.12.2022 в объеме 1500 кг. (Поставка осуществлена 20.12.2021, т.е. с пропуском срока).

Заявка от 30.12.2021 на поставку товара 10.01.2022 в объеме 1000 кг. (Поставка осуществлена полностью).

Заявка от 27.01.2022 на поставку товара 31.01.2022 в объеме 1000 кг. (Поставка осуществлена 27.02.2022, т.е. с пропуском срока).

Заявка от 25.02.2022 на поставку товара 28.02.2022 в объеме 800 кг. (Поставка товара не осуществлена).

Заявка от 03.03.2022 на поставку товара 09.03.2022 в объеме 800 кг. (Поставка товара не осуществлена).

Заявка от 11.03.2022 на поставку товара 14.03.2022 в объеме 800 кг. (Поставка товара не осуществлена).

Заявка от 30.03.2022 на поставку товара 04.04.2022 в объеме 1000 кг. (Поставка товара не осуществлена).

Фактически за период с 26.11.2021 года по 07.04.2022, из 8 (восьми) заявок Заказчика, Поставщик выполнил только 3 (три) заявки Заказчика и осуществил 4 (четыре) поставки товара в общем объеме 3 612,65 кг. на сумму 1 204 457,51 (один миллион двести четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 51 коп:

1. Поставка товара 17.12.2021 в объеме 43,70 кг. на сумму 14 569,58 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 58 копеек счет-фактура № 79080 от 17.12.2021 - пробная партия Поставщика другого производителя мяса;

2. Поставка товара 20.12.2021 в объеме 1 500,30 кг. на сумму 500 200,02 (пятьсот тысяч двести) рублей 02 копейки счет-фактура № 79223 от 20.12.2021;

3. Поставка товара 10.01.2021 г. в объеме 1 008,65 кг. на сумму 336 283,91 (триста тридцать шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 91 копейка счет-фактура №615 от 10.01.2021;

4. Поставка товара 07.02.2022 в объеме 1 060,00 кг. на сумму 353 404,00 (триста пятьдесят три тысячи четыреста четыре) рубля 00 копеек счет-фактура № 7638 от 07.02.2022.

Таким образом ООО «КузбассОпт» за период с 26.11.2021 по 22.04.2022 поставщик не выполнил заявки в объеме 3900 кг.

Учитывая изложенное, установлено неоднократное нарушение сроков поставки товара ООО «КузбассОпт», что подтверждается заявками и счетами-фактурами.

В связи с нарушением условий контракта №45 от 08.04.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок - 08.04.2022, отправлено почтой России в адрес ООО «КузбассОпт» также 08.04.2022 (РПО №65284560025650).

ООО«КузбассОпт» указанное почтовое отправление было получено, следовательно, днем надлежащего уведомления поставщика о принятии Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта считается - 27.04.2022.

Из вышеизложенного следует, что решение Заказчика об одностороннем отказе отисполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона№0139300001221000122, вступило в силу и контракт считается расторгнутым10.05.2022.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Указанное решение в судебном порядке не обжаловано.

Согласно части 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда продавец в соответствии сдоговором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которыепокупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачуэтих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное непредусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из частей 1, 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнениядоговора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменениедопускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзацчетвертый пункта 2 статьи 450), в том числе неоднократного нарушения сроков оплатытоваров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента полученияодной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнениядоговора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договоране предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи523 ГК РФ).

Из частей 19, 20 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик,исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактапо основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации дляодностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контрактебыло предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе отисполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе отисполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятиятакого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением овручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либопосредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо сиспользованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такогоуведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения оего вручении заказчику.

Из перечисленных положений ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ, учитывая, что последний является специальным нормативным правовым актом, следует, что условиями для отказа от исполнения обязательств поставщика по контракту являются следующие условия:

-неоднократное нарушение сроков оплаты товаров;

-направление заказчику решения об одностороннем отказе от исполненияконтракта;

Последствием принятия поставщиком решения об одностороннем отказе отисполнения контракта является прекращение исполнения обязательств по контракту,если, согласно частей 21, 22 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в течениедесятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решенииоб одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условийконтракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В рассматриваемом деле Поставщик не принял решение об одностороннем отказеот исполнения контракта.

Вместе с тем, для того чтобы у Заказчика была возможность в положенный срокосуществлять оплату за поставленный товар, Поставщик обязан своевременнопредоставлять полный пакет документов на каждую партию товара, в соответствии спунктом 3.4 Контракта.

Гражданским кодексом РФ предусмотрена обязанность Поставщика передатьвместе с товаром относящиеся к нему документы (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

На основании ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, приемка поставленноготовара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, иоформляется документом о приемке, который подписывается Заказчиком.

Поставщик за период с 26.11.2021 по 25.04.2022 не выполнил 12 заявок, заказчик не поставил товар в полном объеме 10 469, 62 кг.

Заказчик оплатил поставленный Поставщиком товар в полном объеме, насумму 1 024 457, 51 (один миллион двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят семь рублей) 51 копейка:

1. Платежное поручение № 327319 от 24.12.2021 г. на сумму 14 569,58 руб.;

2. Платежное поручение № 325403 от 24.12.2021 г. на сумму 383 243,95 руб.;

3. Платежное поручение № 289599 от 22.02.2022 г. на сумму 116 956,07 руб.;

4. Платежное поручение № 289600 от 22.02.2022 г. на сумму 336 283,91 руб.;

5. Платежное поручение № 398881 от 01.03.2022 г. на сумму 353 404,00 руб.

Учитывая изложенное, у заявителя отсутствовали правовые основания длянеисполнения контракта на поставку мяса говядины.

08.04.2022г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнениямуниципального контракта № 45 от 25.11.2021 г., на поставку мяса говядины:

-разместил решение в ЕИС 08.04.2022;

-направил решение письмом с уведомлением о вручении на 2 (два) адреса поставщика, указанные в контракте - 08.04.2022 г.;

-направил Решение на электронный адрес Поставщика и скрин с ЕИС - 18.04.2022 г. 27.04.2022г. в 17:45 час. Поставщик получил письмо с Решением одностороннего расторжения Контракта № 45 от 25.11.2021 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65284068040995).

Решение вступило в силу и муниципальный контракт № 45 расторгнут через 10 дней с даты надлежащего уведомления Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С 27.04.2022 г. по 10.05.2022 г., в период вступления решения одностороннего расторжения контракта в силу, поставщик не осуществил ни одной поставки товара, согласно направленным заявкам Заказчика; не предоставил подтверждение факта невозможности исполнения контрактных обязательств. У ООО «Кузбассопт» на устранение нарушений и осуществления поставки товара было как минимум 5 рабочих дней, но поставщик не принял никаких действий по устранениюнарушений контрактных обязательств, тем самым не предоставил заказчикуправа отменить решение одностороннего расторжения Контракта №45 от25.11.2022 г.

Относительно довода заявителя о том, что в ходе исполнения контракта заказчик неоднократно необоснованно отказывался от приема товара, суд установил следующее.

Заявитель неоднократно осуществлял поставку товара с нарушением условий контракта, а именно:

При поставке товара 02.12.2021 г, согласно заявки Заказчика от 25.11.2021 г.(на поставку товара 29.11.2021г.) в объеме 500,00 кг., Поставщик поставил товар внеполном объеме, в количестве 300 кг. Также, в ходе приема товара, комиссиейЗаказчика было установлено - несоответствие маркировки, указанной на упаковке, всоответствии с «ГОСТ Р 54704-2011. Блоки из жилованного мяса замороженные.Общие технические условия» и ветеринарным свидетельством от 02.12.2021 г.,предоставленным Поставщиком на товар. Это является нарушением требованийГОСТ Р 54704-2011 и Приложения № 2 к Контракту.

Заказчик направил на электронный адрес Поставщика zakaz-produkt@mail.ru указанный в Контракте, мотивированный отказ от 03.12.2021 г. (исх. № 256) суказанием выявленных нарушений и несоответствий + Требование № 1 от03.12.2021г. (исх. № 259), с указанием требования осуществления повторнойпоставки. (Скриншот направления указанных документов прилагается).

При поставке товара 06.12.2021г., согласно заявки Заказчика от 25.11.2021 г.(на поставку товара 29.11.2021г.) в объеме 600,00 кг., в ходе приема товара,комиссией Заказчика было установлено - также несоответствие маркировки,указанной на упаковке, в соответствии с ГОСТ Р 54704-2011 и ветеринарным свидетельством от 06.12.2021г, предоставленным Поставщиком на товар. Этоявляется нарушением требований ГОСТ Р 54704-2011 и Приложения № 2 кКонтракту.

Заказчик направил на электронный адрес Поставщика zakaz-produkt@mail.ruуказанный в Контракте, Мотивированный отказ от 06.12.2021 г. (исх. № 260) с указанием выявленных нарушений и несоответствий + Требование № 2 от 06.12.2021г. (исх. № 261), с указанием требования осуществления повторной поставки (скриншот направления указанных документов прилагается).

При поставке товара 09.12.2021г., согласно заявка Заказчика от 08.12.2021 г. (напоставку товара 09.12.2021 г.) в объеме 1 500,00 кг., в ходе приема товара, комиссиейЗаказчика было установлено - несоответствие маркировки, указанной на упаковке всоответствии с ГОСТ Р 54704-2011, нет полной информации о товаре на упаковке, этикетка с маркировкой не плотно нанесена на поверхность упаковки. Это являетсянарушением требований ГОСТ Р 54704-2011 и Приложения № 2 к Контракту.

Заказчик направилна электронный адрес Поставщика zakaz-produkt@mail.ru указанный в Контракте, Мотивированный отказ от 10.12.2021 г. (исх. № 274) с указанием выявленных нарушений и несоответствий + требование №3 от 10.12.2021г. (исх.№ 277), с указанием требования осуществления повторной поставки(скриншот направления указанных документов прилагается).

При поставке товара 31.01.2022г, комиссией Заказчика было установленоотсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность товара(декларация о соответствии), а также несоответствие маркировки, указанной наупаковке и ветеринарным свидетельством. Это является нарушением требованийГОСТ Р 54704-2011 и Приложения № 2 к Контракту.

Заказчик направил на электронный адрес Поставщика zakaz-produkt@mail.ru указанный в Контракте, Требование № 4 от 02.02.2022г. (исх. № 26), с указаниемтребования осуществления повторной поставки товара (скриншот направленияуказанных документов прилагается).

При поставке товара 24.02.2022г., комиссией Заказчика было установлено -отсутствие информации на этикетки (дата изготовления продукции, датаупаковывания), а также отдельно нанесенная информация на коробке «Датавыработки» - вводит покупателя в заблуждение. Эти несоответствия являютсянарушением требований ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенногосоюза «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ Р 54704-2011 и Приложения № 2к Контракту.

Заказчик направилна электронный адрес Поставщика zakaz-produkt@mail.ru указанный в Контракте, Мотивированный отказ от 24.02.2022 г. (исх. № 67) с указанием выявленных нарушений инесоответствий + Требование № 5 от 24.02.2022г. (исх. № 62), с указанием требования осуществления повторной поставки товара (скриншот направления указанных документов прилагается).

На основании вышеизложенного, довод заявителя о необоснованном отказеЗаказчика от приемки товара, согласно указанным Истцом счетов-фактур от02.12.2021г., 06.12.2021г., 09.12.2021г., 31.01.2022г. и от 24.02.2022г., являетсянесостоятельным и неправомерным.

Относительного немотивированности отказа без проведения экспертизы качества поставляемого товара, суд поясняет следующее.

На основании ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно правовым нормам, установленным законодательством в сфере закупок, Заказчик МБУ «Комбинат питания МГО» проводил экспертизу своими силами в составе комиссии Заказчика. В соответствии с проведенными экспертизами Заказчик составил заключение «Претензия по качеству товара» (исх. № 06) и направил 14.01.2022 г. на электронный адрес Поставщика zakaz-produkt@mail.ru указанный в Контракте (скриншот направления указанных документов прилагается).

С учетом изложенного суд признает данный довод необоснованным и противоречащим материалам дела.

Доводы заявителя о существенном росте закупочных цен на мясо говядины, несвидетельствуют о наличии непреодолимой силы, вследствие которой оно не моглоисполнить обязательство, поскольку отсутствие у поставщика (должника в обязательстве)необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является непреодолимой силой. Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая контракт на продолжительное время, должен был оценить риски своей деятельности, в том числе возможность повышения закупочной цены на товар.

Кроме того, как следует из представленных материалов, заказчик не отказывался отрассмотрения вопроса изменения существенных условий Контракта, в частиповышения цены, а так же не отказывался от рассмотрения вопросарасторжения Контракта по соглашению сторон. Но для решения данныхвопросов от Поставщика требовалось предоставление документов,подтверждающих повышение производителем цены на товар и документов,подтверждающих невозможность исполнения Контракт из-за внешнихсанкций. В связи с тем, что никаких действий по предоставлению документовдля решения вопроса расторжения Контракта по соглашению сторон, либоизменения цены, Поставщик не предпринял, у Заказчика не было оснований иправа расторгнуть по соглашению сторон действующий Контракт,исполненный всего на 24, 08 %, либо повысить цену на товар.

Таким образом, довод заявителя об отказе заказчиком расторжения контракта, либо изменения существенных условий контракта является необоснованным.

Относительно довода заявителя о том, что Комиссией Кемеровского УФАС Россиине была дана оценка неоднократных отказов Заказчика от приемки товара, судом установлено следующее.

На заседании Комиссии Заказчиком были представлены письменные Мотивированные отказы от приемки мяса говядины по муниципальному Контракту № 45, согласно которым причиной возвращения товара явилось:

-товар был поставлен не в полном объеме;

-не соответствие маркировки, указанной на упаковке, в соответствии с ГОСТР54704-2011 и ветеринарным свидетельством;

- нет полной информации о товаре на упаковке.

Вышеперечисленные причины возвращения поставляемого товара являютсянарушением условий поставки и правил приемки товара, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, довод заявителя о том, что в обжалуемом решении не нашло своегоотражения оценка довода ООО «КузбассОпт» об отсутствии анализа доказательствЗаявителя в решении Кемеровского УФАС России, является несостоятельным, посколькуне указание в решении Кемеровского УФАС России на анализ и оценку какого-токонкретного доказательства Заявителя, не свидетельствует о том, что данноедоказательство не было проанализировано и оценено Управлением.

Таким образом, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств поконтракту, существенность допущенных заявителем нарушений (неоднократномнарушении срока поставки и объема товара, что повлекло за собой лишениезаказчика оказанных услуг, на которые рассчитывал при заключении контракта, атакже учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе отисполнения указанного контракта и непринятие заявителем мер, направленных наустранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел кобоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости иосмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственногоконтракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение кнему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходитьиз поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающегоправа и законные интересы другой стороны. По общему правилу части 5 статьи 10 ГКдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действийпредполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением ООО «КузбассОпт» явилось бы своевременное исполнение контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, Общество должноосознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованиюпубличных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует отнего большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей,вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуреразмещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующуюзаявку, Общество должно сознавать возможность наступления для него неблагоприятныхпоследствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества дляпредпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, атакже право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлениюхозяйственной деятельности общества.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган проанализировал изложенные выше обстоятельства и учитывал их при вынесении оспариваемого решения.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Рассматривая доводы заявителя о нарушении заказчиком положения ч.4 ст.104 Закона № 44-ФЗ суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 9 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.13 ст.95 ФЗ № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 16 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ установлено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как указывалось ранее, 08.04.2022 МБУ «Комбинат питания Мысковского городского округа» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.11.2021 № 45 (исх. № 125), которое размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок - 08.04.2022, отправлено почтой России в адрес ООО «КузбассОпт» также 08.04.2022 (РПО № 65284068040995) (Приложение № 1, на 3 л.).

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.11.2021 № 45 (исх. № 135 от 08.04.2022) было получено ООО «КузбассОпт» - 27.04.2022.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым 12.05.2022.

16.05.2022 в адрес Кемеровского УФАС России по электронной почте от МБУ «Комбинат питания Мысковского городского округа» (исх. № 175 от 13.05.2022) поступило обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «КузбассОпт», в отношении которого 08.04.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 45 от 25.11.2021.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что довод заявителя о том, что Заказчиком нарушены положения ч. 4 ст. 104 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ является несостоятельным.

Относительно довода заявителя о несвоевременном направлении Кемеровским УФАС России уведомления № 042/06/104-620/2022 (вх. № 11/1072-1э от 17.05.2022) о принятии обращения МБУ «Комбинат питания Мысковского городского округа» (исх. № 175 от 13.05.2022) суд указывает следующее:

В соответствии с ч. 7 ст. 104 ФЗ № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

16.05.2022в адрес Кемеровского УФАС России по электронной почте от МБУ «Комбинат питания Мысковского городского округа» (исх. № 175 от 13.05.2022) поступило обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «КузбассОпт». Дата регистрации обращения Кемеровским УФАС России -17.05.2022 (вх. № 2973э).

18.05.2022Кемеровским УФАС России на электронный адрес: vavilovayulua@mail.ru ООО «КузбассОпт» было направлено уведомление 042/06/104-620/2022 (исх. № 11/1072-1э от

17.05.2022)о принятии обращения к рассмотрению с предложением представить письменные пояснения по факту неисполнения условий контракта № 45 от 25.11.2021, а также иные документы и сведения, которые, по мнению участника закупки, имеют значение для рассмотрения обращения заказчика по существу. Данное письмо также содержало уведомление о рассмотрении 20.05.2022 в 10 час. 20 мин. вышеуказанного обращения с использованием видеоконференции. (Приложение № 4, на 2 л.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Кемеровского УФАС России от 25.05.2022 №11/3600 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья В.В. Власов