Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А56-118563/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118563/2024
18 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.08.2024) посредством веб- конференции (не обеспечил надлежащее подключение при оглашении резолютивной части постановления),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10479/2025) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-118563/2024 (судья Лобова Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС Групп» к ООО «Комплексные решения» о взыскании,

установил:

ООО «АВС ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Комплексные решения» (далее – ответчик) о взыскании 2 217 333 руб. 44 коп. стоимости выполненных работ по договору от 19.04.2022 № 19/04/2022-02 в размере, 821 522 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.10.2022 по 06.11.2024.

Решением арбитражного суда от 07.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 04.06.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом неправомерно взыскана сумма неустойки без учета 10% ограничения;

полагает, что дальнейшее начисление суммы неустойки превышает договорное ограничение.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 19.04.2022 заключен договор № 19/04/2022-02 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Предметом договора являлись следующие виды работ:

- ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали);

- ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали);

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали);

- ремонт фасада; - ремонт крыши. Срок выполнения работ был определен 10.08.2022.

По условиям договора определено, что ответчик перечисляет истцу авансовый платеж по системам.

В нарушение требований пункта 4.4.1 договора авансовые платежи перечислялись на протяжении длительного времени.

19.09.2022 в адрес ответчика направлены закрывающие документы по выполненным работам.

Вместе с тем, ответчик отказался оплачивать выполненные работы и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму проведенных авансовых платежей, а именно на 8 595 406 руб. 22 коп.

Решением арбитражного суда от 29.11.2023 по делу № А56-12141/2023 в удовлетворении требований ответчика о взыскании суммы авансовых платежей отказано.

Суд установил, что со стороны истца выполнены работы на сумму 10 812 739 руб. 66 коп.

Таким образом, у ответчика с момента сдачи работ возникла обязанность оплатить стоимость оставшейся части работ в размере 2 217 333 руб. 44 коп.

Документы по выполненным работам, в том числе исполнительная документация была направлена в адрес ответчика, который в последствии уклонился от получения исполнительной документации.

Пунктом 8.2. договора определено, что в связи с нарушением срока оплаты, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости работ подлежащих оплате, но не более 10% от стоимости работ по договору.

По расчету истца сумма неустойки с 28.10.2022 по 06.11.2024 составила 821 522 руб. 04 коп.

На 06.11.2024 ответчик обязан оплатить оставшуюся сумму за выполненные работы в размере 2 217 333 руб. 44 коп., а также сумму неустойки в размере 821 522 руб. 04 коп.

Общая сумма оплаты составляет: 3 038 855 руб. 48 коп.

Вместе с тем ответчик уклонился от оплаты стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК ЗФ об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 ГК РФ).

Статьями 708 и 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства выполнения работ на общую сумму 10 812 739 руб. 66 коп. установлены решением арбитражного суда от 29.11.2023 по делу № А56-12141/2023, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2024 по указанному делу.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал исковое требование о взыскании задолженности в размере 2 217 333 руб. 44 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае невыполнения обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом принятых работ заказчик уплачивает подрядчику по его требованию пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченных работ.

Аналогичную ответственность для подрядчика содержит пункт 8.3 (не более 10% от фактической стоимости от невыполненных работ).

Так за просрочку оплаты выполненных работ арбитражным судом, исходя из расчета истца взыскана неустойка в размере 821 522 руб. 04 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о необходимости его корректировки с учетом вышеуказанного пункта 8.2 договора и установленной судом суммы долга, а также периода начисления неустойки.

Доводы ответчика о том, что дальнейшее начисление суммы неустойки, превышает договорное ограничение, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данной части ответчиком не оспаривается наличие у него обязанности по возврату основного долга.

Решение суда первой инстанции, согласно содержанию апелляционной жалобы и пояснениям представителя ответчика, в этой части долга не обжалуется.

Согласно буквальному толкованию пункта 8.2 договора, за нарушение срока исполнения денежного обязательства заказчик вправе предъявить к уплате – пеню в размере 0,05% от его размера за каждый день просрочки.

Таким образом, оснований для не начисления неустойки на сумму долга в данной части не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанного ответчиком требование, в виде дальнейшего начисления суммы неустойки не было предметом рассмотрения арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

При этом, ввиду предоставленной ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ 30 000 руб. государственной подлежат взысканию пошлины с истца в доход Федерального бюджета.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-118563/2024 изменить в части взыскиваемой неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС Групп» 2 217 333 руб. 44 коп. задолженности и 221 733 руб. 34 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» в доход Федерального бюджета 98 172 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВС Групп» в доход Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Савина