Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А76-38033/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38033/2021
18 июля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ИНН <***>, далее – истец, Комитет),

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания», г. Челябинск (ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Трансинвестком»),

о взыскании 4 514 043 руб. 19 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 24.02.2022 № 60),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.12.2021 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Трансинвестком» с требованиями о взыскании по договору аренду УЗ № 008348-Д-2007 от 14.08.2007:

-долг по арендной плате за период с 03.08.2006 по 30.06.2021 в размере 1 600 224 руб. 84 коп.,

-неустойки за период с 03.10.2006 по 30.06.2021 в размере 830 572 руб. 94 коп. с продолжением начисления по день уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земли, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций.

Определением от 01.11.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв (л.д.102-103). Считает, что рассматриваемый договор аренды не может на него распространяться, так как право собственности на его помещение за ним зарегистрировано до даты договора аренды УЗ № 008348-Д-2007 от 14.08.2007. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований об оплате за период до 30.06.2018 включительно.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении требований (л.д.107).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) уточнение принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика по договору УЗ № 008348-Д-2007:

-задолженности по арендной плате за период с 14.08.2007 по 30.06.2021 в размере 1 534 607 руб. 90 коп.,

-неустойки за период с 02.10.2007 по 30.06.2021 в размере 2 979 435 руб. 29 коп. с продолжением начисления по день уплаты долга из расчета 0,1 %.

В судебное заседание, назначенное на 10.06.2022, стороны обеспечили явку представителей.

Истец поддержал требования с учетом их уточнения.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований истца.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 15.06.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание продолжено по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Между Комитетом (арендодатель) и ЗАО «Энергоинвест» (арендатор) был подписан договор аренды земли г. Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ № 008348-Д-2007 от 14.08.2007 (л.д.26-29).

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509006:0034, общей площадью 3223 кв.м., расположенный по адресу: ул. Труда, 84, в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых помещений № 5, 6 (офисы).

Договор заключен сроком на двадцать лет (п.1.4 договора).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Согласно приложению к договору – «расчет арендной платы» (л.д.30) арендная плата подлежит внесению поквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (п.6.3 договора).

Указанный договор квалифицируется заключенным.

К данному договору Комитетом с иными арендаторами подписан ряд дополнительных соглашений.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 06.08.2008 (л.д.31-34) ОАО «Лизинговая компания « Лизингбизнес» был передан в пользование земельный участок площадью 3223 кв.м., расположенный по адресу: ул. Труда, 84 в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых помещений № 10 (офис), № 11 (офис), № 13 (офис), № 60, № 61. Срок действия дополнительного соглашения по 09.08.2027 (п. 1.4).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 26.07.2011 (л.д.42-45) ООО «Сан Плаза» был передан в пользование земельный участок, площадью 3223 кв. м, расположенный по адресу: ул. Труда, 84 в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых помещений № 5, 6 (офисы). Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 14.09.2009 до 09.08.2027 (п. 1.4).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 19.10.2011 (л.д.36-39) ЗАО «Урал Регион Недвижимость» был передан в пользование земельный участок, площадью 3223 кв. м, расположенный по адресу: ул. Труда, 84 в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых помещений № 61 (административное), № 13 (офис). № 11 (офис), № 10 (офис), № 60 (административное) (лит. А). Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 19.08.2009 до 09.08.2027 (п. 1.4).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.67-69, 70-73) ООО «Трансинвестком» с 03.08.2006 принадлежит помещение с кадастровым номером 74:36:0509006:222, находящееся в здании с кадастровым номером 74:36:0509006:62, расположенном по адресу: <...>.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509006:0034, в отношении пользования которым был заключен договор аренды УЗ № 008348-Д-2007 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды УЗ № 008348-Д-2007 от 14.08.2007 Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч. 1 ст. 35 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ему с 03.08.2006 на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 74:36:0509006:222, находящееся в здании с кадастровым номером 74:36:0509006:62, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509006:0034 по адресу: <...>.

Права собственности на помещения в указанном здании, расположенном на одном (неделимом) участке, принадлежат разным лицам.

Между тем, право собственности ответчика возникло до 14.08.2007, когда договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора был подписан, в связи с чем с учетом выше приведенных норм не имеется оснований для вывода о том, что с момент приобретения ответчиком прав на помещение к нему перешли права и обязанности по договору аренды от 14.08.2007.

Согласно п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В илу п. 7 ст. 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Несмотря на предоставленное право, Комитет не представил доказательств подписания со стороны ответчика дополнительного соглашения к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора или понуждения того в судебном порядке подписать это соглашение.

С учетом изложенного суд приходи к выводу о том, что между сторонами не возникло обязательств вытекающих из договора аренды УЗ №008348Д2007.

Между тем, отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование землей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с тем, что договорные отношения в спорный период между истцом и ответчиком фактически отсутствовали и цена не может быть определена договором, истец просит взыскать сумму арендной платы, подлежащую уплате при обычных условиях гражданского оборота и использовании земельного участка добросовестным арендатором.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

На основании п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.06.2012 № 108 расчет платы за пользование земельным участком за указанный период следует производить по формуле: кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы (САП) * коэффициент (К1), учитывающий вид деятельности, осуществляемый на арендуемом земельном участке * коэффициент (К2), учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе * коэффициент (К3), учитывающий категорию арендатора (К3).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае исковое заявление о взыскании платы за пользование земельным участком с 14.08.2007 по 30.06.2021подано истцом через ящик для корреспонденции 25.10.2021.

Подаче иска предшествовало направление претензии от 17.09.2021 (л.д.20-23).

Учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, претензионную переписку сторон, а также разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истек срок предъявления требований о взыскании задолженности, срок оплаты которой наступил по состоянию на 25.09.2018.

При определении периода, за который истцом пропущен срок исковой давности, суд исходит из обычая делового оборота, сложившегося в отношениях связанных с арендой земельных участков в городе Челябинске и в частности по рассматриваемому земельному участку, согласно которому плата за пользование земельными участками вносится поквартально. Срок внесения платы учитывается судом исходя из того, что положение у пользователя земельным участком на законном основании (по договору аренды) не должно быть хуже, чем у лица, использующего участок в отсутствие такого договора.

Таким образом, при подаче иска 25.10.2021 со стороны истца был пропущен срок на взыскание платежей по 30.06.2018.

Спора относительно примененных в расчете платы за пользование землей показателей (САП, коэффициентов и кадастровой стоимости) у сторон не имеется.

Однако, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определена правовая природа взыскиваемых денежных средств.

По смыслу ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и решает какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а потому суд не связан той правовой квалификацией отношений, которую заявляют стороны спора.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию не арендная плата по договору, а неосновательное обогащение, подлежащее исчислению по тому же принципу, что и регулируемая арендная плата.

Неверная квалификация истцом требований не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец представил информационный расчет арендной платы, подлежащей внесению с 01.07.2018 по 30.06.2021, а также задолженности по арендной плате (л.д.113-114). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, учитывая не представление ответчиком доказательств оплаты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 469 145,52 руб.

Помимо этого истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2007 по 30.06.2021 в размере 2 979 435 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, как установил суд, сторонами не был подписан договор аренды, в котором согласована возможность начисления пени. Доказательств подписания сторонами иного соглашения о возможности начисления договорной неустойки суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для начисления и требования о взыскания пени не имеется.

В данном случае у стороны имеется возможность в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ начислить проценты, однако такое требований не было заявлено.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 4 514 043 руб. 19 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 45 570 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания», г. Челябинск (ИНН <***>) в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 469 145 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания», г. Челябинск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4736 руб. 10 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина