Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А46-10478/2019

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10478/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» на постановление от 10.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., А.В. Веревкин Н.А., Горобец) по делу № А46-10478/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (197183, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, ул. Дибуновская, д. 50, литера А, кв. 350, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВерсоПроект» (197183, <...>, кв. 350, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 278 513 698 руб. 94 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Доминант» - ФИО2 по доверенности от 10.04.2023 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее - ООО «Доминант», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВерсоПроект» (далее - ООО «ВерсоПроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 02.02.2018 в размере 278 513 698 руб. 94 коп.

Решением от 12.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) исковые требования удовлетворены, с ООО «ВерсоПроект» в пользу ООО «Доминант» взыскано 278 513 698 руб. 94 коп. долга, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.08.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94288/2019 принято к рассмотрению заявление ООО «Доминант» о признании ООО «ВерсоПроект» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94288/2019 в отношении ООО «ВерсоПроект» открыто конкурсное производство.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) в рамках дела № А56-94288/2019 обратился с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 139 173 руб. 41 коп.

Определением от 25.10.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94288/2019 признаны погашенными требования ФНС России в лице МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу к ООО «ВерсоПроект»об уплате обязательных платежей в размере 139 173 руб. 41 руб. в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ВерсоПроект». В реестре требований кредиторов ООО «ВерсоПроект» требования ФНС России в лице МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в размере 139 173 руб. 41 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО «ВерсоПроект», заменены на требование ИП ФИО3 с указанной суммой требования.

ИП ФИО3 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Постановлением от 10.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят частичный отказ ООО «Доминант» от исковых требований на сумму 145 100 580 руб. 77 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Решение от 12.07.2019 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Доминант» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

ООО «Доминант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Доминант» отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ООО «Доминант» в удовлетворении заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП ФИО3 в связи с пропуском срока на ее подачу; не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы суда апелляционной инстанции о мнимости договора генерального подряда от 02.02.2018; факт выполнения работ силами ООО НПО «ЗМК» не подтвержден, последнее фактически признавало наличие задолженности за спорные работы; протоколы допросов свидетелей, полученные  в рамках уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами; вопреки доводам ООО НПО «ЗМК», авиабилеты, представленные в материалы дела, не могут служить доказательством командирования обществом своих работников для выполнения работ             по договору от 20.04.2017 № 20/04-2017; ссылки НПО «ЗМК» на то, что договор подряда между ООО «ВерсоПроект» и ООО НПО «ЗМК» заключен на 21 день раньше, чем договор между заказчиком АО «Рененссане Констракшн» и ООО НПО «ЗМК», в связи              с чем, не получив заказ на выполнение работ от заказчика, ООО НПО «ЗМК» не могло передать эти работы на выполнение ООО «ВерсоПроект», несостоятельны; аргументы             о том, что работы, сданные ООО «Доминант» в апреле 2018 года ООО «ВерсоПроект», ООО НПО «ЗМК» сдало заказчику на четыре месяца раньше, не свидетельствуют                      о мнимости договора подряда;  утверждения ООО НПО «ЗМК» о том, что сдача работ              и подписание актов по договору подряда между ООО «ВерсоПроект» и ООО НПО «ЗМК» осуществлены только в январе 2018 года, в то время как оплата за выполнение работ               со стороны ООО НПО «ЗМК» началась уже с июня 2017, не соответствуют действительности; суждения ООО НПО «ЗМК» о том, что договор генерального подряда заключен 02.02.2018, в то время как конечный срок выполнения работ по договору                    от 24.04.2017 - 31.12.2017, не соответствуют фактическим обстоятельствам; отсутствие деловой переписки между сторонами обусловлено тем, что Че В.Ч. и ФИО4                       на протяжении более 5 лет находились в тесных партнерских отношениях; отсутствие                у сторон исполнительной документации вызвано тем, что в настоящем случае согласно абзацу 3 пункта 4.2 договора от 20.04.2017 № 20/04-2017 исполнительная документация передается субподрядчиком по трехстороннему акту субподрядчику (ООО НПО «ЗМК»)     и генподрядчику ФТП «Саус Тамбей СПГ»; апелляционным судом не учтено, что все общества, в том числе ООО НПО «ЗМК», ООО ПСФ «Вега», не являющиеся лицами, аффилированными с ООО «Доминант» и ООО «ВерсоПроект», зеркально отразили                      в налоговой отчетности спорные операции, у ООО «ВерсоПроект» объемы и стоимость работ были больше объемов и стоимости работ, выполненных ООО «Домининт»; суд апелляционной инстанции уклонился от исследования и оценки доказательств, представленных ООО «Доминант» в материалы дела, истребованных самим судом, которые могли существенно повлиять на исход настоящего спора; приводит ссылки               на судебную практику.

ИП ФИО3 и ООО НПО «ЗМК» в отзыве на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Доминант» в качестве подрядчика и ООО «ВерсоПроект» в качестве генподрядчика заключен договор генерального подряда от 02.02.2018 (далее - договор от 02.02.2018), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объектах:

1) - 08-ТПР-003-006665 «Система телемеханизации МН Омск-Иркутск, участок               0-195.86 км. МН Красноярск-Иркутск, участок 62,55-195,866 км. 13 КП.НПС Пойма. Красноярское РНУ. Техническое перевооружение».

- 08-ТПР-033-006671 «Телемеханика линейная. МН Омск - Иркутск, 535,24-590,46 км. МН Анжеро-Судженск-Красноярск, 534,408-590,5 км. Замена КП-8шт. Красноярское РНУ. Рыбинская ЛДПС. Техническое перевооружение».

Контракт от 28.12.2017 № 55-18/ТЗС-18 (далее - контракт № 1).

Лот № 0001-204-K-Y02-02513-2018.

Заказчик: АО «Транснефть - Западная Сибирь».

2) - «Сети тепловые блочной котельной. Омское РНУ. ЛПДС «Татарская» Реконструкция».

- «Наружные сети водопровода и канализации. ЛПДС «Омск». Техническое перевооружение».

Контракт от 05.03.2018 № 55-18/ТЗС-28 (далее - контракт № 2).

Лот № 0001-204-K-Y02-00930-2018.

Заказчик: АО «Транснефть - Западная Сибирь».

3) «Здание перекачивающей насосной станции со встроенной трансформаторной подстанцией» ГПС «Кириши». Капитальный ремонт».

Контракт от 31.08.2017 ТНБ-1978/73/17 (далее - контракт № 3).

Лот № 42-ТНБ/КР/7-03.2018.

Заказчик: ООО «Транснефть - Балтика».

4) «Приточно-вытяжная вентиляция МНС-1. ГПС «Кириши».

Контракт от 27.12.2017 № ТАБ-3 108/73/17 (далее - контракт № 4).

Лот № 30-лТНБ/ТПР/-05.2018.

Заказчик: ООО «Транснефть - Балтика».

5) - «Текущий ремонт зданий и сооружений ПСП «Кириши»;

- «Текущий ремонт зданий и сооружений ЛПДС «Невская»;

- «Текущий ремонт зданий и сооружений ЛПДС «Кириши»;

- «Текущий ремонт зданий и сооружений ГПС «Кириши»;

- «Текущий ремонт зданий и сооружений ППС «Невская»;

- «Текущий ремонт зданий и сооружений БПТО и КО»;

- «Текущий ремонт зданий и сооружений нефтебазы «Усть-Луга».

Контракт от 07.02.2018 ТНБ-277/73/18 (далее - контракт № 5).

Лот 0001-207-K-Y03-02424-2018.

Заказчик: ООО «Транснефть - Балтика».

6) «Гипермаркет «Касторама», <...>.

Договор от 15.12.2017 № 1512-2017 (далее - договор № 6).

Заказчик: ООО СК «AHA».

7) «Монтаж металлоконструкций и сэндвич-панелей на объекте: «Проект Ямал СПГ».

Договор подряда от 20.04.2017 № 20/04-2017 (далее - договор № 7).

Заказчик: ООО НПО «ЗМК».

Согласно пункту 2.1 договора от 02.02.2018 оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 40 рабочих дней после выполнения работ и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счет-фактуры подрядчика.

Подрядчик по согласованию с генподрядчиком вправе осуществлять работы, указанные в пункте 1.1 договора, за счет собственных средств, не требуя оплаты за выполненные работы. В случае такого варианта финансирования у подрядчика возникает право требовать с генподрядчика плату за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования от размера выполненных подрядчиком, но не оплаченных генподрядчиком согласно условиям настоящего договора работ (пункт 2.2 договора от 02.02.2018).

По утверждению ООО «Доминант», работы по договору выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за 2018 год, подписанными сторонами, актом сверки за период с января 2018 по март 2019 года, подписанным сторонами.

Ссылаясь на неоплату работ, наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности выполнения работ по договору от 02.02.2018, отсутствия спора относительно объемов, качества и стоимости работ, их фактического выполнения истцом, что привело к формированию задолженности по оплате работ на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства, применив повышенный стандарт доказывания в ходе проверки доводов заявителя жалобы, установив отсутствие между сторонами фактических отношений по поводу выполнения спорных работ, пришел к выводу о мнимом характере сделки.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП ФИО3 указал на то, что договор генерального подряда от 02.02.2018 заключен аффилированными лицами для создания искусственной задолженности ООО «ВерсоПроект» перед ООО «Доминант» в целях инициирования процедуры банкротства, получения контроля над процедурой банкротства.

Из условий договора генерального подряда от 02.02.2018 следует, что ООО «ВерсоПроект» привлекло ООО «Доминант» в качестве субподрядчика для выполнения работ для заказчиков: ООО «Транснефть - Балтика», АО «Транснефть - Западная Сибирь», ООО СК «АНА», ООО НПО «ЗМК».

Как указывает ИП ФИО3, контракт от 05.03.2018 № 55-18/ТЗС-28 между АО «Транснефть - Западная Сибирь» и ООО «ВерсоПроект» заключен 05.03.2018, а договор между ООО «ВерсоПроект» и ООО «Доминант» заключен 02.02.2018, то есть на 32 дня раньше, контракт от 07.02.2018 № ТНБ277/73/18 с ООО «Транснефть - Балтика» заключен на 5 дней раньше, чем договор от 02.02.2018. Не получив заказ на выполнение работ от заказчиков, ООО «ВерсоПроект» не должно было передавать работы в субподряд ООО «Доминант».

Между ООО «Доминант» и ООО «ВерсоПроект» отсутствует какая-либо деловая переписка, в том числе претензионная, связанная с исполнением договоров, не представлена первичная документация (исполнительная, техническая, организационная), сопровождающая выполнение работ, равным образом не представлены документы, подтверждающие фактические расходы общества на исполнение договора.

В период действия договоров ООО «ВерсоПроект» имело штат работников (не менее 50 человек), а в числе основных средств общества имелась строительная техника.

Выполнение работ ООО «ВерсоПроект» передано ООО «Доминант» за генподрядное вознаграждение в размере 10 % от стоимости выполненных обществом работ, что соответствует деловой практике взаимоотношений взаимосвязанных лиц.

В то же время ООО «Доминант» часть объемов работ, а именно работы по контракту от 31.08.2017 № ТНБ- 1978/73/17, контракту от 27.12.2017 № ТАБ-3108/73/17, контракту от 07.02.2018 № ТНБ-277/73/18, контракту от 05.03.2018 № 55-18/ТЗС-28 передает на выполнение иной субподрядной организации - ООО ПСФ «Вега», что подтверждает отсутствие у истца возможности исполнить обязательства по спорному договору

Сторонами указано на то, что ООО «ВерсоПроект» выполняло работы для ООО НПО «ЗМК» по договору подряда от 20.04.2017 № 20/04-2017 и договору субподряда от 27.04.2018 № МНПЗ/2018-В.

Актом сверки взаимных расчетов между ООО НПО «ЗМК» и ООО «ВерсоПроект» за 2019 год стороны подтвердили, что задолженность ООО НПО «ЗМК» перед ООО «ВерсоПроект» составляет 108 980 206 руб. 23 коп., что соответствует общей сумме выданных ООО «ВерсоПроект» простых векселей в счет расчетов за выполненные работы по спорным договорам подряда.

Актом сверки взаимных расчетов между ООО НПО «ЗМК» и ООО «ВерсоПроект» за 2020 год подтверждается, что векселя на сумму 108 980 206 руб. 23 коп. были предъявлены ООО НПО «ЗМК» к оплате.

При этом, в рамках дела о банкротстве ООО «ВерсоПроект» конкурсный управляющий обращался в заявлением о признании недействительными сделок новации обязательств по оплате выполненных работ и вытекающих из договора субподряда от 27.04.2018 № МНПЗ/2018-В и договора подряда от 20.04.2017 № 20/04-2017 в вексельные обязательства оформленные актом приема передачи векселей от 31.01.2019 и простыми векселями, купли-продажи простого векселя б/н от 21.12.2020, от 23.12.2020, от 28.12.2020, от 29.12.2020.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора ООО НПО «ЗМК» представлены сведения о том, что опрошенные в рамках уголовного дела № 12201520073000234 свидетели подтвердили, что работы по спорным договорам подряда выполнялись силами и средствами ООО НПО «ЗМК». Работников ООО «ВерсоПроект» и/или ООО «Доминант» на строительных объектах никогда не было. Работы по договору от 27.04.2018 № МНПЗ/2018-В выполнялись на территории АО «Газпромнефть - МНПЗ» (109429, <...> квартал, д. 1, корпус 3), а работы по договору от 20.04.2017 № 20/04-2017 в пос. Сабетта, находящегося в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, с которым отсутствует автодорожное или железнодорожное сообщение. Добраться в пос. Сабетта возможно только воздушным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора от 20.04.2017 № 20/04-2017 перелет работников ООО «ВерсоПроект» до г. Москва (в целях последующей отправка в пос. Сабетта) должен был производиться силами и за счет средств должника. Документальные доказательства перелета работников должника суду не представлены.

При этом ООО НПО «ЗМК» представило авиабилеты, приобретаемые собственным работникам в целях их командировки для выполнения работ по договору от 20.04.2017 № 20/04-2017, равно как и представлена деловая переписка с заказчиком работ - АО «Ренейссанс Констракшн».

Договор подряда № ЯМ/11-05/17-П-15 между АО «Ренейссанс Констракшн» и ООО НПО «ЗМК» заключен 11.05.2017, в то время как договор субподряда на эти                 же работы № 20/04-2017 между ООО НПО «ЗМК» и ООО «ВерсоПроект» заключен 20.04.2017, то есть на 21 день раньше.

Кроме того, ИП ФИО3 обратил внимание на то, что задолженность ООО «ВерсоПроект» перед «Доминант» в сумме 33 452 754 руб. 95 коп. возникла из факта выполнения работ по монтажу металлоконструкций на участке «Компрессор отпарного пара газа № 2» раздел DP9 и конструкций 034-SSH-002, которые, выполнены ООО «Доминант» в апреле 2018 года. При этом акт по форме КС-2 № 2 и справка форме КС-3 № 2 составлены ООО «Доминант» только 30.06.2018. Однако, эти же самые работы уже были выполнены ООО НПО «ЗМК» двумя месяцами ранее (в феврале 2018) и сданы заказчику - АО «АО «Ренейссанс Констракшн» на четыре месяца раньше, чем                   от ООО «Доминант» в ООО «ВерсоПроект», что подтверждается актом по форме КС-2           № 12 от 28.02.2018, справкой по форме КС-3 № 12 от 28.02.2018. Кроме того, стоимость спорных работ по актам и справкам, выставленным ООО «Доминант» в адрес ООО «ВерсоПроект» составляет 33 452 754 руб. 95 коп., а стоимость этих же работ, выставленных должником в адрес ООО НПО «ЗМК» в этот же день (30.04.2018) составляет 31 498 778 руб. 32 коп.

Таким образом, по мнению ИП ФИО3, привлечение субподрядчика и выполнение работ в убыток для генподрядчика вызывает сомнения в действительности правоотношений между аффилированными лицами - ООО «ВерсоПроект» и ООО «Доминант».

Перевод денежных средств от ООО НПО «ЗМК» в адрес ООО «ВерсоПроект» со ссылкой на договор подряда от 20.04.2017 № 20/04-2017 осуществлялся с 22.06.2017, в то время как согласно условиям договора (пункт 4.1.) оплата должна была осуществляться в течение 20 банковских дней после приемки работ и подписание сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Между тем, как указывает ИП ФИО3, подобные акты и справки подписаны сторонами лишь в январе 2018 года. Совершаемые ООО НПО «ЗМК» платежи никак не соотносятся с объемами выполняемых работ.

ИП ФИО3 также утверждает, что к контракту № 1, помимо дополнительного соглашения от 20.07.2018 № 1, были заключены дополнительные соглашения от 30.11.2018 № 2 и от 08.02.2019 № 3, в соответствии с которыми итоговая контрактная цена работ составила 152 877 331 руб. 59 коп., которая отражена в справках о стоимости выполненных работ (формаКС-3) по контракту № 1, что на 36 821 837 руб. 31 коп. меньше, чем утверждает ООО «Доминант».

По контракту № 2 сторонами заключены пять дополнительных соглашений к контракту № 55-18/ТЗС-28 от 05.03.2018, итоговая цена работ составила не 41 378 698 руб. 74 коп., а 39 004 672 руб. 65 коп., которая отражена в справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по контракту, что на 2 374 026 руб. 09 коп. меньше, чем утверждает ООО «Доминант».

По контракту № 3 заключены три дополнительных соглашения к контракту от 21.08.2017 № ТНБ-1978/73/17, итоговая цена работ составила не 18 515 335 руб. 46 коп., а 13 578 934 руб. 34 коп., которая отражена в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по контракту, что на 4 936 401 руб. 12 коп. меньше, чем утверждает ООО «Доминант».

Как указывает ООО НПО «ЗМК», по договору № 6 общая стоимость работ не может превышать сумму в размере 80 079 456 руб. 12 коп., поскольку в материалах дела имеется документы, свидетельствующие о выполнении работ лишь на сумму 80 079 456 руб. 12 коп. (счет-фактура от 30.06.2018 № 85 на сумму 17 364 035 руб. 12 коп., справка по форме КС-3 от 30.06.2018 № 1, акт по форме КС-2 от 30.06.2018 № 1 (работы за период с 15.12.2017 по 31.03.2018) и счет-фактура от 30.06.2018 № 87 на сумму 62 715 421 руб., справка по форме КС-3 от 30.06.2018 № 2, акт по форме КС-2 № 2 от 30.06.2018 (работы за период с 01.04.2018 по 30.06.2018); в книгах продаж ООО «ВерсоПроект» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 также отражены лишь две операции по реализации в адрес ООО СК «АНА» на общую сумму 82 969 518 руб. 33 коп., анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ВерсоПроет» свидетельствует о том, что ООО СК «АНА» оплатило в адрес ответчика эту же самую сумму (82 969 518 руб. 33 коп.).

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества               в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие                    в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения                                    на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,                        но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются                      на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований                 и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца             и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон                    об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона (акты о приемке выполненных работ, товарно-транспортные накладные и пр.).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно.

Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017  № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15- 193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановление № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора,                         и недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204).

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение фактического исполнения договора в материалы дела представлены: сведения о среднесписочной численности работников ООО «ВерсоПроект» за 2018 год, бухгалтерский баланс ООО «ВерсоПроект» за 2018 год, сведения о выплаченных налогах и сборах ООО «ВерсоПроект» за 2018 год, сведения из общедоступных источников, об участии ООО «ВерсоПроект» в торгах, сведения о среднесписочной численности работников ООО «Доминант» за 2018 год, бухгалтерский баланс ООО «Доминант» за 2018 год, сведения о выплаченных налогах и сборах ООО «Доминант» за 2018 год из открытых источников, договор субподряда от 15.03.2018 № 41-ТЗС/ТПР-2018 и дополнительное соглашение № 1, договор субподряда от 02.02.2018 № 42-ТНБ/КР-2018, письма-согласования на допуск работников подрядных организаций по контракту от 28.12.2017 № 55-18/ТЗС-18, письма-согласования на допуск работников подрядных организаций по контракту от 05.03.2018 № 55-18/ТЗС- 28, письма-согласования на допуск работников подрядных организаций по контракту от 31.08.2017 № ТНБ-1978/73/17, контракту от 27.12.2017 № ТАБ-3108/73/17 и контракту от 07.02.2018 № ТНБ-277/73/18, оговор поставки № 2-П-18 от 23.07.2018, договоры поставок строительных материалов на объекты с ООО «Стройкомплект», лист согласования договора поставки с ООО «Русская стратегия», договоры поставок с ООО «Стройкомплект», справка об открытых счетах ООО «Стройкомплект» в 2018 год, договоры на перевозку и аренду спецтехники с ООО «Доминант», выписка по расчетному счету ООО «Доминант», открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 16.02.2018 по 15.01.2019, книги покупок и продаж ООО «Доминант» за 2018 год, акт приема-передачи векселей от 31.01.2019, договоры купли-продажи от 21.12.2020, от 23.12.2020, от 28.12.2020, от 29.12.2020, акты сверки за 2019 год, 2020 год, счета-фактуры.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность выводов апелляционного суда о мнимости договора от 02.02.2018, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон спора, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Доминант» работ по спорному договору, отклоняются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, с учетом указанных выше правовых подходов, правильно распределив бремя доказывания по делу, применив еще более строгий стандарт доказывания, проанализировав все представленные истцом                                 в обоснование требований доказательства и приведенные им доводы, исследовав возражения кредиторов ответчика и представленные ими доказательства, установив аффилированность ООО «ВерсоПроект» и ООО «Доминант», имеющих возможность составить всю необходимую отчетную документацию, что для них не является затруднительным, в связи с чем признав, что счета-фактуры, акты выполненных работ, акт сверки, книги покупок и продаж наличие задолженности в заявленной сумме                            не подтверждают, принимая во внимание, что общий оборот согласно акту сверки взаимных расчетом по договору от 02.02.2018 составил 551 637 671 руб. 28 коп., однако  из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ                        и затрат следует, что сумма выполненных работ составила не более 333 941 973 руб.             06 коп., при этом итоговая сумма всех счетов-фактур по договорам, указанным в пункте 1.1 спорного договора от 02.02.2018, составила 349 894 692 руб. 30 коп., принимая                   во внимание указанные несоответствия, свидетельствующие о том, что фактические правоотношения истца и ответчика отклоняются от стандартных, характерных для независимых участников гражданского оборота, образование задолженности                          в значительной сумме (даже с учетом заявленного частичного отказа от иска) не отвечает разумному и добросовестному поведению, учитывая, что генподрядчик, получая оплату от основного заказчика, если не выполнял работы самостоятельно, должен оплатить работы лицу, которое фактически работы выполняло, в данном случае - субподрядчику, между тем данные стандарты поведения в спорных правоотношениях отсутствуют, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истцом не опровергнуты разумные сомнения относительно реальности выполнения им работ по договору от 02.02.2018                           на спорную сумму, в том числе в связи с отсутствием у него необходимых ресурсов для выполнения заявленного объема работ, пришел к обоснованному выводу                                        о недоказанности наличия предъявленного ко взысканию долга, правомерно отказав                   в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд правомерно признал, что представленная электронная переписка между ООО «Транснефть - Балтика» и ООО «ВерсоПроект», ООО «Доминант» и ООО ПСФ «Вега», АО «Транснефть - Западная Сибирь» и ООО «ВерсоПроект», ООО «ВерсоПроект» и ООО ПСФ «Вега» выполнение работ по спорному договору не подтверждает, поскольку применительно к статье 68 АПК РФ не позволяет установить факт выполнения, объем, вид и стоимость, а также период выполнения работ и лицо, выполнившее работы.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок ИП ФИО3 на подачу апелляционной жалобы, судом округа отклоняется.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов (до внесения изменений               в законодательство о банкротстве), относится, в том числе право конкурсного кредитора                и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

В пункте 24 постановления № 35, подлежащим применению в рассматриваемом случае с учетом даты обращения кредитора с апелляционной жалобой, содержалось разъяснение о том, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле                                 о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать                      в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ИП ФИО3 приобрел статус конкурсного кредитора ООО «ВерсоПроект» 25.10.2023, учитывая дату подачи апелляционной жалобы - 27.11.2023, в отсутствие доказательств того, что его правопредшественник (ФНС России в лице МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу) должен был знать об обстоятельствах, на которые ссылается податель жалобы в обоснование жалобы, обоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для прекращения производства по ней.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Судебный акт отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10478/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко


Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко


ФИО1