Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А48-5774/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5774/2015
г. Воронеж
25 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности № 17-45/20335, от 27.-0.2016;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2016 по делу №А48-5774/2015(18) (судья Карлова И.С.)

по рассмотрению заявления временного управляющего ЗАО «Электротекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 о взыскании судебных расходов и вознаграждения временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил взыскать с ЗАО «Электротекс» (далее – должник) в его пользу 61 935,42 руб. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 30 989,92 руб. судебных расходов по делу о банкротстве (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2016 с ЗАО «Электротекс» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 60 967,72 руб. и судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 23 187,03 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.11.2016 в части взыскания вознаграждения временного управляющего в сумме 60 967,72 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО4, также не согласившись с определением суда от 08.11.2016 и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании в его пользу транспортных расходов в сумме 7 802,89 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалобы уполномоченного органа отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО «Электротекс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2015 (резолютивная часть оглашена 02.11.2015) в отношении ЗАО «Электротекс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 25.03.2016 (резолютивная часть оглашена 22.03.2016) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Электротекс», временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2016 ЗАО «Электротекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдение в отношении ЗАО «Электротекс» за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение и погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО4 в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с указанным заявлением.

По мнению апелляционной коллегии, удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании в его пользу с должника вознаграждения временного управляющего в размере 60 967,72 руб. и отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО4 просил взыскать в его пользу фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 61 935,42 руб. за период с 22.03.2016 по 23.05.2016.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2016 (резолютивная часть оглашена 22.03.2016) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Электротекс», временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2016 (резолютивная часть оглашена 23.05.2016) ЗАО «Электротекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правомерно признал не вполне верным расчет арбитражного управляющего ФИО4, поскольку дата оглашения резолютивной части о признании должника банкротом и введении конкурсного производства – 23.05.2016 не подлежат включению в указанный расчет, в связи с чем, обоснованно установил период исполнения ФИО4 обязанностей временного управляющего должника (с 22.03.2016 по 22.05.2016) и размер вознаграждения за указанный период – 60 967,72 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ЗАО «Электротекс» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника в размере 60 967,72 руб. является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на необходимость отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей временного управляющего должника, выразившихся в том, что арбитражный управляющий ФИО4, возложив на иное лицо (ООО «РКЦ») выполнение своих обязанностей, установленных статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, уклонился от выполнения обязанностей; представленный в материалы дела анализ финансового состояния ЗАО «Электротекс» не соответствует требованиям, установленным Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367; а также в том, что временным управляющим ФИО4 не исполнена обязанность по принятию всего комплекса мер, направленных на получение документации финансово-экономической и хозяйственной деятельности ЗАО «Электротекс», что негативно сказалось на качестве проведенного финансового анализа должника, а также нарушило право кредиторов на получение наиболее полных и точных сведений о результатах процедуры наблюдения должника.

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2016 между временным управляющим ЗАО «Электротекс» ФИО5 (заказчик) и ООО «Региональный консультационный центр» (исполнитель) был заключен договор №10/02/16 по проведению анализа финансового состояния предприятия, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и проведению анализа финансового состояния ЗАО «Электротекс», в том числе: анализ хозяйственной, инвестиционной, финансовой деятельности; анализ активов и пассивов, финансовых коэффициентов; анализ возможностей безубыточной деятельности; анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора документом, подтверждающим исполнение обязательств перед заказчиком, является акт приема-сдачи оказанных услуг, подписанный сторонами. Стоимость работ составляет 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением суда от 22.03.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Электротекс», временным управляющим должника утвержден ФИО4

Акт приема-сдачи оказанных услуг от 28.03.2016 по договору №10/02/16 от 10.02.2016 подписан ФИО4

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ФИО4, являясь правопреемником ФИО5, принял от ООО «РКЦ» надлежащим образом оказанные услуги по проведению анализа финансового состояния должника по договору №10/02/16 от 10.02.2016 при отсутствии каких-либо гражданско-правовых оснований для отказа от принятия надлежащим образом оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, установив, что действия временного управляющего по возложению своих обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника на иное лицо фактически не повлекли причинения убытков должнику либо его кредиторам (с учетом определения суда от 25.08.2016), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для невыплаты или уменьшения вознаграждения временного управляющего по данному основанию и отклонил соответствующий довод уполномоченного органа.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО4, возложив на иное лицо выполнение своих обязанностей, установленных статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, уклонился от выполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что анализ финансового состояния ЗАО «Электротекс» не соответствует требованиям, установленным Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 (отсутствует перечень и расшифровка дебиторов (с указанием на первичные документы, возможность/невозможность взыскания); не проведен анализ краткосрочных финансовых вложений и т.д.), а также о неисполнении временным управляющим ФИО4 обязанности по принятию всего комплекса мер направленных на получение документации о финансово-экономической и хозяйственной деятельности ЗАО «Электротекс», подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ №367 от 25.06.2003 финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Таким образом, анализ финансового состояния должника может проводиться только на основе документально подтвержденных данных.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем должника ФИО6 не были исполнены обязанности по передаче временному управляющему необходимой документации должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В рамках рассмотрения заявления ООО «Региональный консультационный центр» о взыскании с ЗАО «Электротекс» задолженности по оказанию услуг за проведение финансового анализа (определение суда от 25.08.2016) уполномоченный орган указал, что в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности анализ финансового состояния ЗАО «Электротекс» производился на основании данных бухгалтерской и налоговой документации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что временный управляющий в связи с отсутствием всех необходимых документов объективно не имел возможности отразить иные сведения в анализе финансового состояния должника.

Арбитражным судом Орловской области также установлено, что временным управляющим ФИО4 были предприняты все необходимые меры по получению данной документации.

В связи с неисполнением руководителем ЗАО «Электротекс» определения Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2015 от временного управляющего 08.02.2016 поступило заявление в Арбитражный суд Орловской области об истребовании документов у руководителя должника, а также 10.02.2016 в Прокуратуру Заводского и Советского района г.Орла заявление о привлечении генерального директора ЗАО «Электротекс» ФИО6 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 17.02.2016 у руководителя должника были истребованы документы, однако данное определение исполнено не было.

Прокуратура Советского района г. Орла провела проверку по заявлению временного управляющего и усмотрела в действиях ФИО6 признаки состава преступления, предусмотренного ч. ч. 1,3 ст. 195 УК РФ, в связи с чем материалы проведенной Прокуратурой проверки направлены в УМВД России по г.Орлу для решения вопроса об уголовном преследовании.

Кроме того, в настоящее время судом области также рассматривается заявление конкурсного управляющего ЗАО «Электротекс» ФИО4 об истребовании у руководителя предприятия-должника ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что временным управляющим были приняты недостаточные и несвоевременные меры по истребованию бухгалтерской и иной документации должника от его руководителя.

Арбитражным судом Орловской области установлено, что временным управляющим выполнены все действия по осуществлению полномочий, предусмотренных ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»: организовано проведение собрания работников, бывших работников ЗАО «Электротекс» (статьи 12.1, 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), осуществлены обязанности по ведению реестра требований кредиторов ЗАО «Электротекс», созвано и проведено первое собрание кредиторов ЗАО «Электротекс», кредиторам и в арбитражный суд временным управляющим представлен отчет о своей деятельности с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, подготовлено заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства.

В материалы дела не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим действий, явно свидетельствующих о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами.

Доказательств того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий ФИО4 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения или его невыплату, уполномоченный орган также в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Какого-либо затягивания процедур банкротства в отношении ЗАО «Электротекс» арбитражным управляющим ФИО4 судом не установлено. Кроме того, суд указал на отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в ходе проведения процедуры банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая проделанную арбитражным управляющим ФИО4 работу в ходе процедуры наблюдения должника, подтвержденную надлежащими доказательствами, правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о неисполнении ФИО4 обязанностей временного управляющего ЗАО «Электротекс».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа подлежат отклонению, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения арбитражному управляющему ФИО4 за счет имущества должника расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве ЗАО «Электротекс», составляющих вознаграждение временного управляющего в сумме 60 967,72 руб., является законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО4 просил взыскать с должника транспортные расходы, связанные с проездом арбитражного управляющего к месту нахождения должника для проведения первого и повторного первого собрания кредиторов, в целях сдачи документов в УМВД и Арбитражный суд Орловской области, участия в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению отчета временного управляющего.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО4 указывает на необходимость удовлетворения его требований о возмещении транспортных расходов в размере 7 802,89 руб., понесенных им в связи с осуществлением полномочий временного управляющего ЗАО «Электротекс» и обусловленных необходимостью выезда 21.04.2016 и 10.05.2016 в г. Орел в целях проведения первого и повторного собраний кредиторов ЗАО «Электротекс», участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области.

Заявитель указывает на документальную обоснованность размера транспортных расходов и их относимость к делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Электротекс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Арбитражный управляющий ФИО4 зарегистрирован в г.Воронеж. При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, а также в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий ФИО4 должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними выездов к месту нахождения должника и, давая согласие на свое назначение временным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не мог изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям процедур банкротства.

В связи с изложенным подлежит отклонению как несостоятельный и не влияющий на правомерность вывода суда первой инстанции довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 о том, что он проживает вне места нахождения должника и его имущества.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о несогласии с данной позицией суда несостоятелен.

Ссылка арбитражного управляющего на определение ВАС РФ №ВАС-4249/14 от 07.04.2014 по делу №A78-6461/2011 подлежит отклонению, поскольку в указанном деле рассматривались иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельства рассматриваемого спора.

Доводов относительно обоснованности иных требований арбитражного управляющего апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2016 по делу №А48-5774/2015(18) оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1