Постановление от 15 ноября 2024 г. по делу № А40-281723/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66141/2024

Дело № А40-281723/23
г. Москва
15 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПК

РЕСУРС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2024 года по делу №

А40-281723/23 по первоначальному иску

ООО «СПК РЕСУРС»

к ООО АРДЕНТ РУС»

о взыскании убытков, неустойки

по встречному иску

ООО АРДЕНТ РУС»

к ООО «СПК РЕСУРС»

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей :

от истца по первоначальному иску : ФИО1 по доверенности от 20.10.2024, ФИО2 по доверенности от 29.10.2024;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПК РЕСУРС» (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО АРДЕНТ РУС» (ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 1 139 000,89 руб., убытков в размере 1 098 024,71 руб.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО АРДЕНТ РУС» к ООО «СПК РЕСУРС» о взыскании неустойки в размере 2630 $ USA.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года по делу № А40-281723/23 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в отзыве, представленном в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор купли-продажи № 11/02/23 от 14.02.2023г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязуется поставить, а Истец оплатить и принять «Перегружатель асфальта VOGELE модель МТ 3000-3 Offset, в количестве 1 (одной) единицы, 2021 года выпуска, бывший в употреблении общей стоимостью 710 000,00 у.е. (Доллар США), в т.ч. НДС (Далее – «Товар»).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставка Товара осуществляется в течение 45 календарных дней с даты совершения Истцом платежа в размере 70 % от стоимости Товара, что составляет 500 000,00 у.е. (Доллар США).

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, в случае не поставки Товара по вине Продавца в срок, указанный в п. 3.2 Договора, при условии своевременной оплаты Покупателем Товара, Покупатель вправе требовать от Продавца уплату штрафа в размере 0,1 от стоимости не поставленного в срок Товара за каждую полную неделю просрочки по день исполнения обязательств. Общая сумма штрафа, однако, не должна превышать 3% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Истцом произведена оплата авансового платежа в размере 70%, что подтверждается платежными поручениями № 47 от 02.03.2023 года, № 3183 от 21.03.2023 года.

В обоснование первоначального иска ООО «СПК РЕСУРС» указало, что товар должен был быть поставлен не позднее 04.05.2023, однако поставка осуществлена 12.09.2023.

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку в размере 1 139 000,89 руб., предусмотренную п. 3.5 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик письмами от 22.06.2023 от 10.07.2023 уведомил истца о задержке поставки товара в связи с транспортировкой негабаритного груза и подпаданием товара в санкционный список.

Также между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 12.09.2023 № 1 без разногласий, согласно которому покупатель не имеет к поставщику претензии по количеству, качеству, сроками поставки и комплектности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что нарушение срока поставки товара имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, возникших по причине введения в отношении Российской Федерации мер санкционного характера.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик добросовестно предпринял все зависящие от него меры, направленные на поставку товара в кратчайшие сроки, с учетом обстоятельств, на которые стороны не могли повлиять.

В этой связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик подлежит освобождению от взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании с ответчика убытков в размере 1 098 024,71 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование вышеприведенных требований истец указал, что убытки возникли в связи с исполнением обязательств истцом перед конечным покупателем ООО «ОКС» (третье лицо) в размере 2237025,60 руб. Уплаченные денежные средства соответствует размеру неустойки, предусмотренной п. 8.4. Договору купли-продажи №101788 от 15.03.2023г., который был заключен между истцом и третьим лицом, эквивалентной 21 648 Евро, что подтверждается письмом ООО «ОКС» исх. № 1015 от 20.09.2023 г. письмом Истца исх. № 437/1 от 21.09.2023 г., а также Дополнительное соглашение № 2 от 25.09.2023 г. к Договору купли-продажи №101788 от 15.03.2023 г., которым была изменена оставшаяся сумма оплаты за поставленный Товар.

Требование третьего лица к истцу предъявлялось в евро.

По мнению истца, уплаченная сумма в размере 1 098 024,71 руб., не покрытая неустойкой, является убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, спор, возникший из договора купли-продажи, был урегулирован истцом и третьим лицом в досудебном порядке, в результате чего третье лицо отказалось от требования о взыскании неустойки и оплатил в пользу ООО «СПК Ресурс» половину стоимости курсовой разницы.

Между тем, курсовая разница не является убытками, которые могут быть взысканы по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку представляет собой объективный рыночный фактор и не зависит от воли участников сделки.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 098 024,71 руб. отказано правомерно.

В то же время, принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, судом первой инстанции было верно установлено, что ответчик с нарушением сроков, установленных п. 2.2 Договора, исполнил обязательства по окончательной оплате поставленного товара.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.08.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо об окончательной оплате стоимости Товара в связи с его прибытием на территорию РФ, а именно: в порт г. Новороссийска 16.08.2023 г. 19.08.2023 г. Истец также направил уведомление Ответчику о фактическом прибытии Товара.

С учетом положений пункта 2.2.2 Договора окончательная оплата поставленного товара должна была быть произведена не позднее 14.08.2023.

Между тем, ответчик по встречному иску произвел окончательную оплату товара 04.09.2023, что не оспаривается ООО «СПК РЕСУРС».

Довод ответчика по встречному иску о том, что оплата произведена 04.09.2023 добровольно, а фактические осмотр и передача товара произведена 12.09.2023, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как справедливо указал суд в обжалуемом решении, ответчиком не приведены доводы о невозможности произвести осмотр и окончательный платеж в течение трех суток после поступления товара на склад, как это предусмотрено п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора в случае просрочки в оплате Продавец вправе потребовать от Покупателя штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки по день исполнения обязательств. Общая сумма штрафа, однако, не должна превышать 3 % от суммы просроченного платежа.

На основании вышеприведенного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в размере 2 630 долларов США.

Исходя из буквальных толкований условий договора (ст. 431 ГК РФ), начисление неустойки не поставлено сторонами в зависимость от факта поставки товара. Начисление неустойки связано исключительно с нарушением установленного договором срока оплаты, при этом окончательный срок оплаты наступает с момента уведомления о прибытии товара в Российскую Федерацию. В этой связи, довод ответчика по встречному иску о недопустимости начисления неустойки на сумма авансового платежа является необоснованным, поскольку противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком по встречному иску обязательств документально подтвержден, представленный истцом по встречному иску расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования встречного иска в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2024 года по делу № А40-281723/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: О.О. Петрова


Судьи: М.Е. Верстова


Б.С. Веклич