Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-250200/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78993/2019

Дело № А40-250200/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма Зетта» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 ноября 2019 года по делу №А40- 250200/2019 по иску (заявлению)

ООО «ГОР»

к ООО «Фирма Зетта»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.09.2019г. б/н;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фирма Зетта» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 434 382 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 ноября 2019 года по делу №А40- 250200/2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, представленным доказательствам. Указал, что истец фактически поставил товар в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ГОР» (далее – поставщик) производило поставку товара в адрес ООО «ФИРМА ЗЕТТА» (далее – покупатель) на основании следующих счетов-договоров: № ДЗ00000675 от 26.10.2018 на сумму 346 500 руб. 00 коп.; № ДЗ00005050 от 09.11.2018 на сумму 382 210 руб. 00 коп.; № ДЗ00018943 от 04.12.2018 на сумму 2 670 руб. 00 коп.; № ДЗ00020613 от 06.12.2018 на сумму 681 600 руб. 00 коп.; № ДЗ00023744 от 11.12.2018 на сумму 539 175 руб. 00 коп.; № ДЗ00028195 от 17.12.2018 на сумму 10 680 руб. 00 коп.; № ДЗ00005351 от 14.01.2019 на сумму 376 000 руб. 00 коп.; № ДЗ00010548 от 22.01.2019 на сумму 383 475 руб. 00 коп.; № ДЗ00013765 от 28.01.2019 на сумму 97 395 руб. 00 коп.; № ДЗ00017852 от 04.02.2019 на сумму 151 075 руб. 00 коп.; № ДЗ00019238 от 06.02.2019 на сумму 241 085 руб. 00 коп.; № ДЗ00026253 от 18.02.2019 на сумму 503 950 руб. 00 коп.; № ДЗ00027291 от 19.02.2019 на сумму 200 085 руб. 00 коп.; № ДЗ00031774 от 27.02.2019 на сумму 175 000 руб. 00 коп.

Факт поставки товара на общую сумму 4 090 900 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов № ДЗМ0001124 от 09.11.2018, № ДЗМ0004770 от 07.12.2018, № ДЗМ0005571 от 13.12.2018, № ДЗМ0006595 от 20.12.2018, № ДЗМ0006609 от 20.12.2018, № УПД № ДЗМ0003402 от 01.02.2019, № ДЗМ0003601 от 04.02.2019, № УПД № ДЗМ0006976 от 27.02.2019, № ДЗМ0006971 от 27.02.2019, № ДЗМ0007023 от 27.02.2019, № ДЗМ0007026 от 27.02.2019, № ДЗМ0012735 от 04.04.2019, подписанных со стороны ответчика.

Счета-договоры содержали условия об 100 % предоплате указанного в них товара в течении 3 (трех) рабочих дней с момента вставления счета. При этом поставщик по своему усмотрению был вправе произвести отгрузку и до поступления предоплаты в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 434 382 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 46 от 23 июля 2019, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 1 434 382 руб. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, а равно не представил доказательств наличия задолженности в меньшей, чем указывает истец, сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 434 382 руб. основного долга.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиков в нарушение требований вышеуказанных норм Кодекса не представлено доказательств, подтверждающих изложенные им в апелляционной жалобе возражения в отношении исковых требований, в том числе не представлен контррасчет задолженности. В то же время факт поставки истцом товара на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, размер задолженности ответчика перед истцом не опровергнут.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 ноября 2019 года по делу №А40- 250200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фирма Зетта» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова