Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А82-1097/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1097/2016
г. Киров
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

ФИО2 (паспорт),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старатель»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2023 по делу № А82-1097/2016,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к конкурсному управляющему ФИО3

об оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3,

оформлении надлежащим образом акта приема-передачи от ФИО2 к ФИО3 и истребовании у конкурсного управляющего представления арбитражному суду оформленного надлежащим образом акта приема-передачи имущества должника,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

об обязании бывшего конкурсного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Старатель» ФИО3 документацию, материальные и иные ценности должника,

заявление арбитражного управляющего ФИО2 об истребовании у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старатель» ФИО3 или директора ФИО4 подлинника договора аренды автомобиля DAV XF 105 седальный тягач, VIN <***>, гос. номер <***> обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старатель» принять деятельное участие в розыске имущества у третьих лиц в соответствии с представляемыми бывшим конкурсным управляющим ФИО2 сведениями,

обязании директора ООО Многопрофильное предприятие «Авангард» ФИО4 возвратить находящийся у нее в аренде автомобиль DAV XF 105 седальный тягач, VIN <***>, гос.номер <***> владельцу обществу с ограниченной ответственностью «Старатель» и оплатить все выписанные штрафы за нарушения ПДД на этом автомобиле,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6,



установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016 принято заявление ФИО7, возбуждено производство по делу №А82-1097/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старатель» (далее – должник, ООО «Старатель», Общество).

Определением суда от 31.10.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) по делу №А82-1097/2016 ООО «Старатель» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8 Определением суда от 23.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО8

Определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9. Определением суда от 14.09.2018 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) конкурсным управляющим ООО «Старатель» утвержден ФИО10.

Определением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 27.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

05.12.2021 ФИО2 обратился в суд в рамках дела о банкротстве ООО «Старатель» с заявлением об оценке действий (бездействия) ФИО3, оформлении надлежащим образом акта приема-передачи от ФИО2 к ФИО3, истребовании у последнего оформленного надлежащим образом акта приема-передачи имущества должника (т.1 л.д.2-3). Определением от 07.12.2021 заявление принято к производству (.1 л.д.1).

09.12.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО3 документацию, материальные и иные ценности должника (т.1 л.д.41-45). Определением суда от 17.12.2021 заявление ФИО3 принято к производству (т.1 л.д.39-40)

16.12.2021 ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил: истребовать у конкурсного управляющего Общества ФИО3 или директора ФИО4 подлинника договора аренды автомобиля DAV XF 105 седельный тягач, VIN <***>, гос. номер <***>; обязать конкурсного управляющего Общества принять деятельное участие в розыске имущества у третьих лиц в соответствии с представляемыми бывшим конкурсным управляющим ФИО2 сведениями; обязать директора общества с ограниченной ответственностью «МПП «Авангард» ФИО4 возвратить находящийся незаконно у нее в аренде автомобиль DAV XF 105 седельный тягач, VIN <***>, гос. номер <***> владельцу – ООО «Старатель» и оплатить все выписанные штрафы за нарушения автомобилем правил дорожного движения (т.1 л.д.82-83).

Определением суда от 27.12.2021 указанное заявление принято к производству суда, объединено с ранее поданными заявлениями ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.80-81).

В последующем ФИО2 письмом от 22.03.2022 № 77 представил ходатайство об отказе от всех требований, изложенных в своих заявлениях от 04.12.2021, от 15.12.2021 (т.2 л.д.4)

ФИО3 (далее – заявитель) после неоднократных уточнений требований (т.3 л.д.81) просил суд истребовать у бывшего конкурсного управляющего Общества ФИО2 (далее – ответчик) следующее имущество: подметальная машина КМ7 (залог Сбербанка; проинвентаризирована ответчиком); контрольное устройство «Штрих-ТахоЯиХ» (ГЛОНАСС, акселерометр, СКЗИ) (инвентаризировано ответчиком); а также документы: оригинал исполнительного листа на сумму 12 401 919,43 руб., выданного в деле № А82-15748/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брейтовчанка» (далее – ООО «ТД «Брейтовчанка»); первичные документы (накладные от 13.11.2015 № 111333) на сумму 3 308,64 руб. по муниципальному учреждению «Мышкинский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – МУ «Мышкинский КЦСОН»); первичные документы на сумму 19075,57 руб., накладные: от 22.07.2016 №72202/АВ на сумму 21777,20 руб., от 25.08.2016 № 82501/АВ на сумму 1447,5 руб., от 07.09.2016 № 90701/АВ на сумму 752,7 руб., от 19.06.2016 № 91907/АВ на сумму 2625,05 руб., от 21.10.2016 № 102102 на сумму 3325,1 руб., от 25.10.2016 №102504 на сумму 1370,82 руб., от 25.10.2016 № 102505 на сумму 3553,75 руб., от 25.10.2016 № 102506 на сумму 1357,92 руб., от 25.10.2016 № 102507 на сумму 1281,00 руб., от 25.10.2016 № 102805 на сумму 605,10 руб., от 25.10.2016 № 102509 на сумму 2023,7 руб., от 28.10.2016 № 102803 на сумму 28975,05 руб. в отношении Некоузкого районного потребительского общества (далее – Некоузское РайПО); первичные документы на сумму 951 526,28 руб. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брейтовчанка» (далее – ООО «Брейтовчанка») (пояснить, почему именно данная сумма продается с торгов); первичные документы на сумму 403,77 руб., накладные от 25.07.2016 №72501/АВ на сумму 7505,32 руб., от 11.10.2016 № 101111 на сумму 7359,3 руб. в отношении потребительского общества «Пошехоньехлеб» (далее – ПО «Пошехоньехлеб»); первичные документы на сумму 1814 руб., накладные от 06.10.2016 № 100605 на сумму 2 304,7 руб., от 12.05.2016 № 51201 на сумму 248 460 руб. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов» (далее – ООО «Фабрика деликатесов»); первичные документы на сумму 123 986,53 руб., накладная от 26.01.2016 №12615 на сумму 178 566,53 руб. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холод-Ярославль» (далее – ООО «Холод-Ярославль»); первичные документы на сумму 443 600 руб. (номера накладных в бухгалтерских документах отсутствуют) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» (далее – ООО «Автогаз»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2023 принят отказ ФИО2 от заявленных требований, производство в этой части прекращено; в удовлетворении заявления ФИО3 об обязании бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 передать конкурсному управляющему Общества ФИО3 документацию, материальные и иные ценности должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Старатель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В жалобе ее заявитель настаивает на обоснованности заявленных требований, наличии правовых и фактических оснований для истребования у ответчика испрашиваемой документации, материальных и иных ценностей должника. Согласно акту приема-передачи документов от 06.11.2019 года конкурсный управляющий ФИО10 передал ФИО2 все имеющиеся у него в распоряжении документы. Никаких споров в период конкурсного производства ФИО2 на протяжении 2х лет в отношении бывшего управляющего ФИО5 не возникало относительно полноты переданных документов, а также переданного имущества (ФИО2 не истребовал ни документов, ни имущества у ФИО5 вплоть до своего отстранения от обязанностей). Согласно информации из ЕФРСБ ФИО2 многократно продавал с торгов права требования к дебиторам (в том числе 04.08.2021 (сообщение 6876661), 05.02.2021 (сообщение №6131247), 14.12.2020 (сообщение №5871426), 07.08.2020 (сообщение №5306436). То есть действия самого же ФИО2, являющегося арбитражным управляющим, свидетельствуют о том, что указанные документы у ФИО2 совершенно точно имелись. Отдельно подтверждением факта наличия документов по дебитору ООО «Холод-Ярославль», а именно оригиналов первичных документов на сумму 123986,53 руб., а именно накладная: №12615 от 26.01.2016 на сумму 178 566,53 руб. является наличие представленной суду переписки между бывшими конкурсными управляющими ООО «Старатель» ФИО2 и ФИО5, в которой указывается на наличие вышеуказанных первичных документов у ФИО2, более того пересылаются даже цветные скан-копии документов (ФИО2 присылает с вопросом этот скан ФИО11 когда начались разбирательства по отсутствию документов). В судебном заседании внятных объяснений этим обстоятельствам ФИО2 не дано, факт наличия переписки не оспаривался ФИО2, и подтверждается ФИО5 Из дела видно, что изначально ФИО2 занята позиция, что он все активы и документы полностью без всяких исключений передал вновь назначенному управляющему Осауленко. Обращает внимание суда на изначальный объем требований о передаче имущества, заявленный Осауленко, и постепенно уменьшавшийся в ходе того, как месяц за месяцем ФИО2 «находил» от или иной актив при том, что до этого месяцами безоговорочно заявлял, что все активы им уже переданы. Поскольку в результате этих «нахождений» так и остались не переданными тахограф, подметальная машина и документы по дебиторской задолженности, то их истребование и составило окончательные требования заявителя. По настоящий момент конкурсному управляющему ФИО3 известно только местонахождение 5 из 6 контрольных устройствах «Штрих-Тахо RUS» (тахографов). Наличие именно 6 тахографов подтверждается актом инвентаризации имущества должника, который составлен и подписан непосредственно ФИО2 при принятии имущества должника в 2019 году от предыдущего управляющего (акт инвентаризации опубликован на общедоступном сайте ЕФРСБ, имеется в деле). Данные тахографы также продавались бывшим конкурсным управляющим с торгов в количестве 6 шт., согласно данным ЕФРСБ. Все транспортные средства продавались без тахографов, поскольку не являются частью автомашины. В условиях наличия акта инвентаризации имущества ФИО2, который подтверждает наличие 6 тахографов на момент проведения инвентаризации, считаем, что суд неверно распределил бремя доказывания на сторону заявителя в части подтверждения «удержания» данного имущества у бывшего конкурсного управляющего. Акта инвентаризации достаточно как самостоятельного документа, который подтверждает оприходование данного имущества бывшим управляющим, так как никаким иным документом, кроме как лично подписанным ФИО2 актом инвентаризации, подтвердить наличие в его период 6 тахографов, нынешнему конкурсному управляющему, не представляется возможным. Само понятие инвентаризации подразумевает, что проводящее ее лицо (ФИО2 в данном случае) осмотрел лично имущество, идентифицировал его и своей подписью зафиксировал, что оно у него в наличии имеется.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ее заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2023.

Определением суда (протокольное) от 05.10.2023 судебное разбирательство, проведенное с участием представителя заявителя жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 18.10.2023.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 05.10.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 присутствовавший в судебном заседании 16.10.2023 поддержал доводы письменного отзыва.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 25.09.2017 Общество признано несостоятельной (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением от 16.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Старатель» утвержден ФИО10, который определением от 29.10.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 27.10.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В целях надлежащего проведения процедуры банкротства и в связи с непредставлением конкурсному управляющему всего имущества и документации должника, ФИО3 истребовал их у ФИО2, как бывшего конкурсного управляющего должника, в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1). Конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризации, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2).

Для того чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые Законом о банкротстве на конкурсного управляющего, последний должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам настоящего дела ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего Общества с 28.10.2019 до 21.10.2021. Определением от 27.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 в своем заявлении просит истребовать от предыдущего конкурсного управляющего ФИО2 подметальную машину КМ7 и контрольное устройство «Штрих-ТахоЯиХ» (ГЛОНАСС, акселерометр, СКЗИ). Заявитель просит обязать ответчика передать указанное имущество должника в натуре.

Однако по делу установлено и сторонами не оспаривается, что подметальная машина КМ7 на момент передачи ее от ФИО2 ФИО3 находится в неисправном состоянии, в наличии имеется только ее корпус (т.1 л.д.96), а контрольное устройство (в распоряжении должника имелось всего 6, не найдено 1) утрачено (в натуре отсутствует), его местонахождение неизвестно.

Объективная невозможность исполнения руководителем (или иным обязанным субъектом) обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах и установленном правовом регулировании при разрешении заявленного требования суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об обязании ответчика передать названное имущество должника в натуре.

В то же время необходимо отметить, что отсутствие у обязанного субъекта необходимых материальных ценностей не освобождает его от наступления иных негативных последствий за их непредставление.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости оценки действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 отклоняются, поскольку оценка поведения последнего при передаче конкурсному управляющему имущества должника предметом рассмотрения в настоящем случае не является, о фактическом наличии спорного имущества у ответчика и исполнимости заявленных требований не свидетельствуют.

В данном случае апелляционный суд учитывает поведение ФИО2, который на протяжении длительного периода времени предпринимал меры к передаче документации и имущества должника, о чем свидетельствуют неоднократные уточнения ФИО3 заявленных требований. В материалы дела представлены акты приема-передачи документов и имущества от ФИО2 ФИО3 от 10.11.2021, 11.11.2021, 26.11.2021, 14.01.2022.

При совокупности указанных обстоятельств, оснований полагать, что спорная подметательная машина и тахограф намеренно удерживаются ФИО2, не имеется.

Кроме того, заявитель просил обязать ФИО2 передать ряд документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения с учетом следующего.

Применительно к оригиналу исполнительного листа на сумму 12 401 919,43 руб., выданного должнику в деле № А82-15748/2016 в отношении ООО «ТД «Брейтовчанка», судом установлено, что данный документ при приеме-передаче документов в ноябре 2019 года от бывшего конкурсного управляющего Развития В.В. конкурсному управляющему ФИО2 не передавался. Указанное обстоятельство также не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании апелляционного суда 05.10.2023.

При этом ООО «ТД «Брейтовчанка» было признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 21.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) по делу № А82-12015/2017, возбужденному по заявлению ООО «Старатель». Определением от 18.09.2017 требование ООО «Старатель» включено в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Брейтовчанка» в размере 12 395 919,43 руб. основного долга. Определением от 07.05.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брейтовчанка» прекращено.

Доказательства того, что после прекращения производства по указанному делу исполнительный лист, выданный должнику в деле № А82-15748/2016 в отношении ООО «ТД «Брейтовчанка», был возвращен взыскателю – ООО «Старатель», в материалах настоящего дела отсутствуют.

В отношении истребования заявителем первичных документов по ООО «Брейтовчанка» судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Брейтовчанка» определением от 25.04.2013 по делу № А82-16681/2020 включены требования ООО «Старатель» на сумму 1 328 990,87 руб.

Требования подтверждены судебными актами о взыскании с ООО «Брейтовчанка» в пользу должника. Решением от 21.12.2019 по делу №А82-20222/2019 взыскан долг по электроэнергии с декабря 2017 года по август 2019 года; решением от 24.12.2019 по делу № А82-20226/2019 – долг по договору от 01.12.2017 за период октябрь 2018 года – август 2019 года. Заявления о взыскании указанных денежных средств поданы ФИО5

ФИО3 просит обязать ответчика передать ему первичные документы по ООО «Брейтовчанка» на сумму 951 526,28 руб. (пояснить, почему именно данная сумма продается с торгов).

Заявитель пояснил, что указанная сумма составляет разницу между отраженной в бухгалтерии должника согласно акту сверки суммой долга в пользу должника за период с января 2017 года по декабрь 2019 года (2 280 517,15 руб.) и суммой, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Брейтовчанка» (1 328 990,87 руб.). В обоснование представил неподписанный акт сверки с ООО «Брейтовчанка».

Как следует из акта приема-передачи документов от 06.11.2019, подписанного между ФИО2 и ФИО5 последним был передан реестр документов по реализации за период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года, в котором указаны документы по реализации ООО «Брейтовчанка». При этом по смыслу пункта 1117 акта от 06.11.2019 указанные документы переданы в электронном виде на диске.

Как следует из акта приема-передачи от 10.11.2021, диск был передан ФИО3 (пункт 1218). Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из реестра документов по реализации (согласно акту от 06.11.2019 передачи документов от ФИО5 ФИО2), акта сверки, представленного ФИО3. усматривается, что частично документы им приняты по пунктам 962, 749, 735, 751, 733, 718, 983, 984, 720, 719, 721, 741, 737, 723, 724, 743, 726, 710, 711, 728, 729, 740 акта от 10.11.2021, подписанного между ФИО3 и ФИО2 Доказательства обратного суду не представлены. Более того, апелляционный суд отмечает, что задолженность по ООО «Брейтовчанка» согласно акту сформирована в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО5 (по сентябрь 2019 года), возникла из договора аренды, содержащего фиксированный размер оплаты (100 000 руб. в месяц),а также соглашения о возмещении коммунальных услуг, размер которого определялся на основании актов ресурсоснабжающей организации. При этом период по август 2019 года подтвержден судебными актами. Следует отметить, что вопреки позиции конкурсного управляющего ФИО3 на торги по указанным им сообщениям выставлялась задолженность ООО «Брейтовчанка» в сумме 300 000 руб., а не 951 526,28 руб.

В отношении испрашиваемых заявителем у ответчика первичных документов (накладные от 13.11.2015 № 111333) на сумму 3 308,64 руб. по МУ «Мышкинский КЦСОН» суд первой инстанции установил, а заявитель жалобы не опроверг, что такие документы ответчику от предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 не передавались, акт от 06.11.2019 данной информации не содержит.

Из пояснений ответчика следует, что информация по указанной дебиторской задолженности была передана ему в электронном виде и включена им в акт инвентаризации без подтверждающих документов на основании результатов оценки, проведенной ФИО5 (т.3 л.д.25). При этом ответчик передал ФИО3 акт сверки расчетов, составленный между должником и МУ «Мышкинский КЦСОН» за период с 01.01.2018 по 21.06.2018 (т.2 оборот л.д.122), по которому дебиторская задолженность отсутствует (т.3 л.д.2).

Кроме того, согласно материалам дела аналогичная ситуация сложилась и в отношении Некоузского РайПО, ПО «Пошехоньехлеб», ООО «Фабрика деликатесов». Оригиналы документов ответчику предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО5 не передавались, в акте от 06.11.2019 соответствующая информация отсутствует.

Как пояснил ответчик, данные по дебиторской задолженности названных хозяйствующих субъектов включены акт инвентаризации на основании отраженных в материалах оценки, проведенной ФИО5 (т.3 л.д.25).

Применительно к испрашиваемым заявителем первичным документам в отношении ООО «Холод-Ярославль» апелляционным судом установлено, что ФИО3 ФИО2 по акту от 10.11.2021 (позиция 1195; т.1 л.д.126-139) были переданы копии счета-фактуры от 26.01.2016 № 12615 и товарной накладной от 26.01.2016 № 12615. Соответственно, обязанность по передаче указанных документов ответчиком исполнена.

Необходимость получения оригиналов названных документов заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал, доводы о возможном отказе суда во взыскании указанной задолженности в связи с непредставлением оригиналов документов имеют предположительный характер.

В отношении ООО «Автогаз» судом также установлено, что первичные документы ФИО2 не передавались. В акте от 10.11.2021 имеются сведения по указанному дебитору: заявление директора должника ФИО6 об обращении в правоохранительные органы, по результатам проверки которого установлено наличие обязательств этого дебитора. Задолженность возникла на основании перечисления ООО «Старатель» в пользу ООО «Автогаз» денежных средств по расчетному счету, должник располагает данными о реквизитах платежного поручения, по которому оно произвело перечисление денежных средств (от 30.03.2015 № 488) (т.3 л.д.25). Невозможность получения выписки по счету либо копии платежного поручения конкурсным управляющим не доказана.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание пояснения ФИО2, не опровергнутые конкурсным управляющим ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего об истребовании имущества должника и первичных документов.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований ФИО2 сторонами не оспариваются, с учетом чего в силу части 5 статьи 265 АПК РФ апелляционным судом не оценивались.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2023 по делу № А82-1097/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старатель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


А.С. Калинина


Судьи


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина